Miközben a nagy bankok szigorítják a potenciális hitelfelvevőkkel szemben támasztott követelményeket, szembesülve a korábban kiadott hitelek vissza nem fizetésének problémájával, egyre több hirdetés jelenik meg az interneten olyan személyektől, akik állítólag készek magánhitel nyújtására.

Az RG tudósítója kiderítette, mennyire becsületesek a magánbefektetők ajánlatai, és mit kaphatnak azok, akik anyagi segítségért fordulnak hozzájuk.

Mennyei körülmények

A magánbefektetőkkel folytatott levelezés általában csábítóan kezdődik. "Gyors és hatékony pénzügyi segítséget nyújtok minden régió polgárai számára évi 17%-os áron. A kölcsön futamideje - legfeljebb 96 hónap. Egyéni megközelítés minden hitelfelvevőhöz. A kölcsön összege - legfeljebb 2 000 000 rubel. Nem ellenőrizem a hiteltörténetet. Gyors kérelmek feldolgozása átlagosan - 20-40 perc. Készpénzt kap még aznap” – ígéri például Victoria magánhitelező.

"Csak az Orosz Föderáció állampolgárainak adunk ki készpénzkölcsönt évi 11-25%-os áron. A döntést 30 perc és 2 óra közötti időn belül hozzuk meg, munkaterheléstől függően. 10 ezer rubeltől 2,5 millió rubelig adunk ki. Hitelfeltételek - tól egy hónaptól 10 évig. Nem kérünk fedezetet, kezeseket. Előtörlesztés az első hitelrészlet után, jutalék fizetése nélkül lehetséges" – hangoztat még mennyeibb feltételeket egy bizonyos Alexander Raisky.

A hirdetések szövege elvileg hasonló: a szerzők minimális éves kamatot ígérnek a hitelfelvevőknek - átlagosan 15-17% (és ez a fogyasztási hitelek átlagos banki kamatlábai mellett - 24-26% évente), hosszú törlesztési határidőt - felfelé 7-10 évre (a bankok 7 évre adják a maximumot), jelentős összegek - 5-7 millió rubel. (a bankokban a fogyasztási hitelek maximuma 3 millió). Emellett a magánbefektetők biztosítják, hogy nekik elég a hitelfelvevő szava, nem igényelnek semmilyen munkaviszonyt, sem a havi jövedelem összegének igazolását. Nem nagyon érdekli őket, hogy az embernek van-e már hitele, és mennyit fizet havonta. Úgy tűnik, az internet a filantrópokról szól!

A kivonatot, az átutalást és a biztosítást Ön fizeti!

Az önzetlenség az első befektetői kérdések után eltűnik. Kiderül, hogy a csábító ajánlatok mögött banális csalók bújnak meg. Különféle módszerekkel ösztönzik az embert az előre fizetésre, szó szerint az első lépésektől fogva. A képzelet repülésének nincsenek határai! Leggyakrabban közvetítői szolgáltatásokat kínálnak a hiteltörténeti kivonat megszerzéséhez. Kiderül, hogy csak eleinte nem fontos számukra a potenciális hitelfelvevő hiteltörténete. Már a második levélben követelni kezdik. Elvileg ez természetesen logikus. Az a személy, akinek nincs hitele, felveszi a kapcsolatot egy komoly bankkal, és minden probléma nélkül kölcsönt kap. Azok, akiknek problémáik vannak a hitelintézetekkel, magánbefektetőkhöz fordulnak. Leggyakrabban, ha már vannak kifizetetlen banki hitelek, és nem adnak újat.

A magánbefektetőnek kiadó csalók ezt kihasználják. "Kivonat szükséges a hiteltörténeti iroda (NBKI) adatbázisából. Ha szükséges, küldök mintát. Ha nem tudunk saját magunk hiteltörténetet készíteni, akkor 500 rubelért megcsináljuk" - ajánlja a hitelező Tatyana Simonovich . Hasonló leveleket küld egy bizonyos Nyikita Igorevics Ponomarev, aki magánbefektetőként mutatkozik be, és saját forrásból bocsát ki alapokat. Igaz, már 2000 rubelt követel a hiteltörténeti kivonatért. A képzeletbeli befektetők kivonatának átlagos kért ára 600-800 rubel. Természetesen a kért összeg elküldése után a potenciális hitelfelvevő sem nyilatkozatot, sem kölcsönt nem kap.

A második módja annak, hogy pénzt keressenek az online csalóktól, ha előleget követelnek az állítólagosan számukra biztosított összegek banki átutalásáért. Hiszen, mint kiderült, a hirdetések szerzőinek nagy része vagy Szentpéterváron vagy Szibériában él. Nem jöhetnek Moszkvába üzletet kötni.

A bankok valóban díjat számítanak fel a pénzátutalásokért. Néha még az ágaik között is. De egyetlen valódi befektető sem fogja kérni a jutalék előre utalását. Egyszerűen nincs értelme. Ha már eldöntötte, hogy az illető alkalmas rá, és kész nagy összegű kölcsönt adni neki, akkor egyszerűen levonja a hitel megszerzésének összes költségét a biztosított összegből, vagy hozzáadja az éves kamathoz. Az úgynevezett hitelezők egy része tovább megy. Elkezdenek pénzt kérni a hitelbiztosításért és megint előleg formájában. Vannak, akik ezt burkoltan teszik. Kezdik, ahogy mondani szokták, az egészségedért, majd: "A hitelösszeg 10%-át fizeted. Ez biztosítás. Ellenkező esetben egyetlen rubelt sem utalunk át!"

A csalók jelei

Öt tucat úgynevezett magánbefektetővel folytatott beszélgetés után egyetlen igazit sem találtam. Soha nem jött létre igazi üzlet megfelelő feltételekkel. A következtetés önmagát sugallja: azoknak a hitelezőknek, akik egyszerre pénzt ígérnek mindenkinek, valójában nincs pénzük. Ők maguk próbálnak „pénzt keresni” a nehéz élethelyzetbe került emberek hiszékenységén. Íme néhány jel, amelyek alapján azonnal megértheti, hogy meg akarnak csalni:

A hitelező előleget kér valamilyen szolgáltatásért (igen, minden pénzbe kerül, de ha valaki tényleg pénzt akar kölcsönadni, akkor könnyen beleegyezik, hogy minden költséget levon a megadott összegből, és nem kér előre semmit) ;

A kölcsönadó ragaszkodik a pénz távoli átutalásához (ki a józan eszével hajlandó nagy összeget kölcsönadni egy olyan személynek, akivel még soha nem találkozott?);

A hitelező megkéri, hogy küldje el neki e-mailben beszkennelt dokumentumokat (semmilyen körülmények között sem szabad ezt megtennie, ha nem szeretné, hogy a beszkennelt dokumentumokat csalók felhasználják a csalások során; a valódi hitelezők személyesen találkoznak, és hivatalossá teszik a tranzakciót közjegyzővel);

A hitelezők idegesek, sőt sértődni kezdenek, ha vezető kérdéseket tesznek fel nekik (például az úgynevezett befektető Tatyana Ponasova annyira felháborodott azon kérdésemen, hogy milyen jogi szolgáltatásokért szeretne 20 ezer rubelt, hogy azt kívánta, menj az erdőbe." A pszichológusok szerint az agresszió - annak a jele, hogy egy személy tisztességtelen játékot játszik; akiknek nincs rejtegetnivalójuk, türelmesen válaszolnak a hitelfelvevők minden kérdésére).

Hozzáértően

Hrant Kazaryan, ügyvéd:

Oroszországban, akárcsak a világ más országaiban, vannak úgynevezett pénzkölcsönzők, vagyis olyan emberek, akik nagyon magas kamattal (a banki kamatnál jóval magasabb) hitelt adnak, és gyakran ingó vagy ingatlan vagyonnal fedezik. A pénzkölcsönzők tevékenységük során általában nyugtákat, kölcsönszerződéseket és biztosítéki szerződéseket használnak.

De nem szabad elfelejteni, hogy a pénzkölcsönzők illegálisak hazánkban, mivel ez a tevékenység az „illegális üzlet” fogalmába tartozik. A törvény szerint csak bankok és mikrofinanszírozási szervezetek (MFO) folytathatnak lakossági hitelezést. Csak jogi személyek regisztrálhatnak bankként vagy mikrofinanszírozási szervezetként. Ez alapján azt, aki mégis úgy dönt, hogy üzleti kapcsolatba lép egy pénzkölcsönzővel, azt semmilyen törvény nem védi konfliktushelyzet esetén. Hiszen Ön lényegében egy illegális üzleti tevékenységet folytató, adót nem fizető bűnözővel áll szemben.

A cikkből megtudhatja:

Illetve, ahogy ígértem, elmesélem a különböző cégekbe való befektetési tapasztalataimat, és azt, hogy egyesek hogyan csaltak meg.

Ezen az oldalon a büszke „ ” nevet fogom nekik adni!!

Hogy őszinte legyek, eleinte még a „befektetések” rovat bezárása mellett döntöttem, de aztán eszembe jutott az olvasóimnak tett ígéretem, miszerint a kudarcokról is beszélni fogok ez ügyben.

Úgy gondolom, hogy a sikertelen befektetéseimről szóló történet nem lesz kevésbé hasznos, hiszen tanulni fog a hibáimból, és valódi elképzelése lesz a kölcsönhatásokról és a megtérülésekről.

Azt szeretném kérni, hogy aki szintén próbált jövedelmezően befektetni pénzt akár a való életben, akár az interneten, és nem sikerült, feltétlenül ossza meg kommentben.

Csalók

Na, gyerünk, sokat ígért a ProBusiness cég, eleinte rendesen kamatot fizetett, általánosságban nyoma sem volt a bajnak!

Általában sikerült párszor kivennem a nyereségemet, aztán még a ProBusiness-ről is megfeledkeztem, ahol volt egy kis összegem, valamivel több, mint 100 dollár.

És nem is olyan régen úgy döntöttem, hogy bejelentkezek a ProBusiness fiókomba, és megnézem, mennyi kamat halmozódott fel, hogy megrendeljem a következő fizetést, de a ProBusiness egyszerűen nem működött.

Vártam néhány napot, és rájöttem, hogy az üzlet átverés!

Tehát ha ez a cég valaha újjáépít, ne bízzon benne. Illetve ha egy másik van megnyitva, de hasonló felülettel, hasonlóan, ne bízz benne!!

A cikk második átverése az IMTrust.

Az IMTrustban nem vesztettem pénzt, mert véletlenül kivettem, aztán egyszerűen nem volt időm befizetni, szerencsém volt, mondod, de a valóságban nem minden olyan jó!

Magyarázat nélkül blokkolták a WebMoney pénztárcámat, amely általában 60 000 rubelt tartalmazott és tartalmaz még ma is!

Természetesen elkezdtem írni a „kemény fejű” WebMoney ügyfélszolgálatnak, akiknél sokáig tartott, amíg szokásos kifejezésekkel válaszolt, és nem akarta elmagyarázni nekem a letiltás okát, de mégis választ kaptam tőlük.

Megadták a tranzakciószámokat, és megkérték, hogy jelentsem őket!

Miután megnéztem a webmoney őrző történetét, rájöttem, hogy én töltöttem fel az IMTrust számlát közvetlen átutalással a pénztárcáról a pénztárcára!

Ez után jelentkeztem a WebMoney supportnál, amire azt válaszolták, hogy csak személyes igazolás után tudnak feloldani, de ez egy plusz “aranyér”!

Barátaim, ha van hivatalos webmoney-tanúsítványotok, akkor magyarázat nélkül letilthatnak titeket, pedig tisztességes összeg van a pénztárcátokban!

Nos, el kell mennem Rosztovba, és SZEMÉLYI BIZONYÍTVÁNYOT kell szereznem, különben nem látom a pénzemet!

Néz

A következő cég, a Traders Company általában nagyobb érdeklődést ígért, a nyitás első napjaiban beléptem, nem túl nagy összeget fektettem be, amit háromszor is megtérültem, de aztán eljött a nap, amikor a piramis összeomlott!

A befektetett összegem pedig ott is maradt, de természetesen az összes hasznot kivettem, szóval vesztésre állok! De mint kiderült, sokan nagyon nagy összegeket fektettek ebbe a cégbe, néhányan még a közelmúltban is, különböző történeteket írtak a blogomra, pl.

A család külföldi nyaralásra spórolt, a felhalmozott összeg 200 000 rubel volt, a feleség pedig titokban a férjétől (mert a férje megtiltotta) befektette, és mindent elvesztett! Most fél elmondani a férjének!

Vagy itt van egy történet, egy nő spórolt egy műtétre, és nagyon nagy összeget fektetett be, nem emlékszem mennyit, de mindent elveszített!

Az emberek soha nem csinálnak ilyet, nem kell mindent befektetni, főleg egy szervezetbe, főleg nem bizonyított, hogy lehetséges ez!

A blogomon írom a beszámolóimat, itt vannak:

Úgy gondolom, hogy tapasztalataim hasznosak lesznek számodra, és tanulni fogsz a hibáimból!

Most már csak ellenőrzött szervezetekből fog állni az enyém!!!

Következő a Gamma Investment Corporation társaságokról szólok, amelyekről a cikkben írtam - azt akarom mondani, hogy a cég fizet, és már három éve létezik, de ez egy piramis, amely előbb-utóbb összeomlik, tehát ha fektessen be, akkor ne csináljon nagy összegeket.

Megbízható cégek

Nos, itt vannak olyan cégek, amelyek véleményem szerint soha nem fognak bezárni, és nem fogják beléjük csalni az ügyfeleket, ebben száz százalékig biztos vagyok!! Olvass ezekről itt:

Nos, ez minden! Várom észrevételeiket!

A jogsértések, sőt a bűncselekmények főbb eseteit olyan szervezetlen piacok közvetítői követik el, mint a Forex piac, STP-brókerek, CFD-brókerek, tröszt-kereskedők, bináris opciós kereskedők. A legtöbb bróker és kereskedő offshore zónákban van bejegyezve – mind a jóhiszemű, mind a csalók. Az orosz joghatóságon kívüli regisztráció nem csalárd bróker jele. Nehéz megérteni, hogy ki áll Ön előtt - csaló vagy jóhiszemű piaci szereplő. Vannak azonban olyan jelek, amelyek miatt jobb tartózkodni a vállalatba történő befektetéstől. Itt vannak a legfontosabbak.

1. A képviselet hiánya Oroszországban

A bróker kizárólag a weboldalon keresztül működik. Ez a módszer megnehezíti a tárgyalási folyamatot és a viták megoldását, emellett eltávolítja a brókert az orosz joghatóság alól. Ez lehetetlenné teszi az átlagpolgár számára, hogy a befektetési társaság jogsértése esetén kártérítést hajtson végre.

2. Jogosítvány hiánya

Még az offshore joghatóságoknak is megvannak a saját szabályozó hatóságai, amelyek engedélyeket adnak ki, és pénzügyi politikájuk meglehetősen elvi és szigorú lehet. Ha egy bróker vagy kereskedő nincs regisztrálva egy engedélyező hatóságnál (például Ciprus esetében ez a CySEC, a Cyprus Securities Commission), akkor jobb, ha elhagyja az ilyen szervezetet, és nem áll vele kapcsolatban. A CySEC honlapján megtalálható azon befektetési társaságok (CIF) listája, amelyek különleges engedéllyel rendelkeznek befektetési tevékenységre. Itt ellenőrizheti a befektetési társaság által használt weboldal címén az engedély elérhetőségét is. Az engedély hiánya nagy valószínűséggel azt jelenti, hogy a cég csak papíron létezik.

Nagyon gyakoriak a banki tilalmakkal és követelményekkel kapcsolatos történetek. Például: „a bank az EU pénzmosás elleni új szabványai miatt nem engedélyezi az Ön helyett pénzátutalást”.

Az ügyfélszerződésben szereplő szavak, például „főszámla”, „kereskedési jelek másolása”, „ügyletek másolása” azt jelzik, hogy egy közvetítő dolgozik Önnel, aki nem rendelkezik erre vonatkozó jogi engedéllyel. A pénzeszközök ilyen közvetítőnek történő átutalásának következménye általában azok teljes elvesztése.

Tanács: Ha egy pénzügyi társaság rendelkezik a fenti két ponttal, akkor ne bízza rá a pénzét.

3. A bróker felajánlja, hogy megállapodást köt vele és egy harmadik féllel - egy offshore céggel

Két megállapodást írnak alá a magánbefektetővel. A megállapodások lényege, hogy az orosz cég csak képviselő, és az offshore bejegyzett cég viseli a teljes felelősséget a tranzakciókért, árajánlatokért és különösen a forráskivonásért. Egy ilyen cég rendelkezhet a szükséges engedélyekkel. Az ügyfél általában nem lát offshore alkalmazottakat. Megkapja a megállapodást, hogy aláírja valami Jorge faxával, akinek valószínűleg fogalma sincs arról, hogy a befektetési szerződéseket az ő nevében írják alá.

Amikor eljön az óra, ami a csalók számára mindig az ügyfél pénzfelvételi kérése, az orosz cég felteszi a kezét, és világossá teszi, hogy nem tehet semmit, mivel az offshore cég nem hajt végre megbízásokat. Jelenleg nagyon gyakoriak a banki tilalmakkal és követelményekkel kapcsolatos történetek. Például „a bank az EU új pénzmosás elleni normái miatt nem engedélyezi a pénz átutalását Ön helyett, így az offshore cég azt mondja nekünk”. Ha ilyesmit vagy ilyesmit hall a megfelelőségi eljárások be nem tartásáról, tudd, hogy ez a befektetési tevékenységek gátlástalan résztvevője, és nagy valószínűséggel csaló.

Rendszeresen felmerülnek problémák az e rendszerben dolgozóktól való pénzfelvétellel kapcsolatban. Nemrég például megkeresett egy befektető – egy meglehetősen tapasztalt üzletember, aki több mint 1,5 millió dollárt fektetett be egy ilyen program keretében. Az orosz cég jelenleg az offshore cégre hivatkozva minden kötelezettségét megtagadja, beleértve az írásbelieket is. Ezt a sémát szándékosan használják, és érdekes módon a csalók nem tartják meg az összes pénzt. A több áldozattal járó helyzetek elemzése arra utal, hogy a pénz egy részét mindig visszakapják. A különböző áldozatok azonos megtérülési aránya (50%) azt jelzi, hogy a csalók előre átgondolják az ügyfelek pénzének megtartásának százalékos arányát és lehetőségeit.

Tanács: ha egy társaság felajánlja Önnek, hogy ne csak vele, hanem egy másik befektetési társasággal is kössön befektetési piacra vonatkozó megállapodást, vagy a szerződése a „tranzakciók másolása”, „főszámla”, „törzsszámlához való csatlakozás és kereskedési mutatók” kifejezéseket tartalmazza - légy óvatos. Ilyen brókerrel jobb, ha semmilyen kapcsolatban nem állsz.

4. Olyan feltételek jelenléte a megállapodásban, amelyek lehetővé teszik az értékpapírok és származtatott ügyletek jegyzéseinek önkényes módosítását

Kérjük, vegye figyelembe a javasolt megállapodás árajánlattételi záradékait. Az ármanipuláció nem ritka eset, a leghírhedtebb pedig Nyikolaj Poljakovnál történt, aki túlságosan sikeresen bonyolította le az EUR/USD devizapárt, és 1,2 millió dollárt tudott keresni.

Polyakov mintegy 400 ezer dollár kölcsönt vett fel, és három brókerrel (OLO Traiding, МRC Markets és Aston Invest LTD) dolgozva sikeresen megvalósította stratégiáit a devizapiacon. Rövid időn belül 1,2 millió dollárra tudta növelni a számlaegyenlegét, és miután elérte ezt az összeget, úgy döntött, hogy a pénzt felveszi a számlájára. Ám miután elküldtem a brókereknek a kivonási kérelmeket, szembesültem azzal, hogy mindhárom bróker megközelítőleg egyformán viselkedett: hamis információkat vittek be az ügyfélterminálba az állítólagos tranzakciókról, és eltűntek. Sőt, még a weboldalaik is eltűntek.

Az ellenőrizetlen likviditásszolgáltató jelenléte lehetővé teszi a csaló kereskedő számára, hogy tetszőleges árajánlatot adjon az ügyfélnek, és leírja a számlaegyenlegét a javára.

Nehéz megmondani, mi történt, és miért csak ezt az összeget realizálta a kereskedő. Úgy tűnik, a kereskedő technikai eszközei nem tették lehetővé, hogy személyesen változtassa meg Polyakov menetrendjét, és természetes veszteségre számított, hogy ne fedje fel szándékait, és ne járjon el keményen. A pénz egy részének visszavonására irányuló kérelem után a kereskedő visszaállította Poljakov számlaegyenlegét, vagyis hamis adatokat írt be a terminálba az euró eséséről (annyira, hogy joga volt a jelenlegi áron tranzakciókat kényszeríteni) . Ez a jog minden olyan megállapodásba bele van írva, amelyben a befektető rövid időre kölcsönt vesz fel egy kereskedőtől, hogy megnövelt volumenű tranzakciókat (tőkésített ügyletek) hajtson végre. Poljakov egyenlege most több száz dollárt tett ki, a tranzakció kedvezőtlen árfolyamon történt. Esés természetesen nem volt, a terminálban pedig eltérések mutatkoztak a grafikon és a tranzakciós nyilvántartás adatai között, az euró árfolyama a grafikonon soha nem ért el olyan alacsony értéket, amelyen a tranzakciókat bonyolították le. A művelet után a forex kereskedő eltűnt a Panama offshore fedezet segítségével.

Tanács: egy ilyen bróker szándékai megfejthetők, ha figyelmesen elolvassák az árajánlat generálási eljárásra vonatkozó megállapodást. Lesz szöveg, amiből az következik, hogy a bróker több forrásból kap információkat az árakról, ezeket likviditásszolgáltatóknak nevezi – ezt a felelősség kijátszása érdekében teszik. Ezen likviditásszolgáltatók között van olyan szervezet, amely kívül esik a jogi kereteken. Ráadásul a beszállítókat gyakran egyáltalán nem nevezik meg. Az ellenőrizetlen likviditásszolgáltató jelenléte lehetővé teszi, hogy a csaló kereskedő bármikor árajánlatot adjon az ügyfélnek, és a számlaegyenleget az ő javára írja le, a tranzakciók kényszerítésének jogával. Tarthatatlanná válnak az ügyfél állításai, miszerint az euró nem ért annyit, mint amennyit a kereskedő mutat. A kereskedő az orosz joghatóságon kívül eső árajánlat-szolgáltatóra hivatkozik, és jelzi, hogy az árajánlatokat ő generálja az adatbázisa alapján (amelyhez az ügyfél a szerződés aláírásakor hozzájárult). Több likviditásszolgáltató mellett olyan záradékok is szerepelnek, amelyek azt jelzik, hogy az ügyfél ne tekintse az árajánlatot a cég által garantáltnak, és a társaság nem vállal felelősséget az árajánlatok minőségéért és történetéért.

5. A bróker felajánlja, hogy használja a robotját, de a megállapodás nem tartalmaz említést a tranzakciók lebonyolítására szolgáló automatikus algoritmusról

Az utóbbi időben elterjedt a robotok, vagyis az automatikus kereskedési algoritmusok alkalmazása. Itt minden egyszerű a zsenialitásig. Az úgynevezett robothoz való csatlakozással a csalók a tranzakciók látszatát keltik. Ehhez egy egyszerű szoftverterméket használnak, amely megjeleníti az ügyfélszámokat a monitor képernyőjén. Két, esetleg három hónap elteltével, ha a bróker érdeklődik az ügyfél betétje iránt, több veszteséges tranzakció lebonyolítására vonatkozó adatok bekerülnek a kereskedési terminálba, és ez alapján a befektető betétét a bróker javára írják le. A kifogás szabványos: azt mondják, a robot hibázott, Önt értesítették erről a lehetőségről.

A legutóbbi ilyen csalási eset egy STP-brókert érintett, aki származtatott ügyletekkel kereskedett egy automatizált kereskedési algoritmuson keresztül. A munkaterület átvizsgálása során kiderült, hogy a tranzakciók valóban automatikusan történtek, még akkor is, ha az ügyfél nem jelentkezett be személyes fiókjába. De szó sincs arról, hogy ezeket egy algoritmus hajtja végre. Ezenkívül a terminál lehetővé tette az ügyfél számára, hogy önállóan adjon le rendeléseket. Ezzel számolunk. A brókernek a konfliktus illetékes hatósági mérlegelése során a második indoka is lesz az ügyfél követeléseinek elutasítására, mivel az ügyfél nem bizonyította, hogy a tranzakciókat a bróker robotja bonyolította le. Vagyis okkal feltételezhető, hogy az ügyfél önállóan adott le veszteséges megrendeléseket.

Tanács: figyeljen a termináljára. Vannak-e jelek a tranzakciókban, hogy azokat a brókerszoftver-algoritmus hajtotta végre? Ha nem, akkor jobb, ha tartózkodik ettől a kereskedési módszertől. Ha a bróker alkalmazottai kereskedést ajánlanak fel a csodálatos robotjukon keresztül, amely fantasztikus mutatók alapján bonyolítja le a kereskedéseket, de a szerződése tanácsadási szolgáltatásokat ír elő, akkor meneküljön egy ilyen bróker elől.

6. A bróker a lezárt tranzakciókról jelentéseket készít jelentősebb információ nélkül

Ügyeljen a kereskedő vagy bróker által készített jelentésekre. Ez vonatkozik a részvények és kötvények megszerzésére, különösen akkor, ha a tranzakciókat vagyonkezelői szerződés alapján bonyolítják le.

Így néz ki: a bróker rendszeresen küld jelentéseket a befektetőnek arról, hogy a pénzét például McDonald's részvényekbe, Orosz Vasutak kötvényeibe fektetik, és még a jövedelmezőséget is mutatja. Az ügyfél elégedett - minden rendben van. Jelentős információ ebben az esetben az ügylet száma, a kérelem száma, a letétkezelő, közvetítő (azon ország másik brókerje, ahol az értékpapírt vásárolták, ha van ilyen) neve, a piac (tőzsde) neve és különösen a a tranzakció időpontja. Alapjainak bizalmi kezelése esetén minden egyéb adat - a név és a ticker (rövid név a tőzsdei instrumentumok tőzsdei információiban. - A Banki.ru megjegyzése) értékpapírok, mennyiségük, vételi és eladási ára, dátuma, jövedelmezősége és egyenleg - a bróker bármilyen értelemben „húzhat” Önnek.

Az ügyfél nem szakadt meg azonnal, és arra hivatkozott, hogy a grafikon nem mutatott jelentős hibát. Aztán az elemző tájékozott, és kijelentette, hogy a grafikon nem tükrözi az összes adatot, az ügyfél árajánlatok tájékoztató jellegűek.

Szinte minden bróker, akiről kiderült, hogy megtévesztette ügyfeleit a bizalomkezelés során, nem rendelkezett jelentős információval. A tranzakció időzítése rendkívül fontos: értékpapír eladása vagy vásárlása, különösen, ha azt tőkeáttétellel vásárolják. A tranzakció időpontjának bemutatása nélkül a brókernek lehetősége van az ügyfél számára kedvezőtlen árakat megállapítani. Az ügylet részletes piaci azonosítása hazugságnak teszi ki a brókert, hiszen könnyen ellenőrizhető, hogy a bróker akkor nem vásárolt értékpapírt az ügyfélnek, vagy más volt az árfolyam. Emiatt a csalók nem mutatnak ilyen adatokat.

Az értékpapír a társaság tulajdonának vagy jövedelemhez való jogának része. A részvény vagy kötvény tulajdonosának jogában áll a társaságtól kamatszelvény és osztalék kifizetését követelni, így az ilyen értékpapírok értékesítése szigorú elszámolás mellett történik. Ha a bróker valóban lehetőséget biztosít Önnek értékpapírokkal, részvényekkel és kötvényekkel történő tranzakciók lebonyolítására, akkor egyszerre két számla nyílik meg - egy pénzforgalmi számla és egy értékpapír számla az értékpapírok elszámolására. Számos szervezet (elszámolóházak, tulajdonosok, brókerek és letétkezelők) foglalkozik értékpapír-kereskedelemmel. Gondoskodnak arról, hogy az értékpapírok jóváírásra kerüljenek a számlán, a pénz megérkezzen az eladóhoz és az osztalék kifizetésre kerüljön. Ha az Ön kereskedője tájékoztatást ad az értékpapír-vásárlásról, de Ön nem rendelkezik értékpapír-számlaszámmal vagy a fenti adatokkal, akkor nagy valószínűséggel csalóval áll szemben.

7. Tájékoztató idézetek. Pénzügyi elemzőt vagy vezetőt érintő csalási program

Azoknál a befektetési társaságoknál is észleltek csalási eseteket, amelyek rendelkeznek engedéllyel, teljesítettek minden szükséges regisztrációt és csatlakoztak az összes szükséges önszabályozó szervezethez. A közelmúltban több eset is olyan elemzők vagy ilyen társaságok vezetőinek fellépését érinti, akik szándékosan, pénzügyi felhatalmazással bírva, téves cselekmények elkövetésére késztetik az ügyfelet, ami egyenlegének csökkenéséhez vezet. Sőt, az egyik esetben egy orosz cég jelenik meg, úgymond az első lépcsőből. Ez azt sugallja, hogy a pénzügyi tevékenységet elhatározó befektetőnek tisztában kell lennie a piaci helyzettel, képesnek kell lennie önállóan dönteni, és kritikusnak kell lennie az elemzők véleményével szemben.

A pénzkivonás módszerét a Moszkvai Hitelbank eurókötvényeinek tulajdonosára alkalmazták több mint 300 ezer dollár értékben. Sőt, mint ezen a területen dolgozó ügyvéd biztos vagyok benne, hogy a bróker valójában nem vásárolt kötvényt az ügyfélnek, és a jelentései koholtak voltak, mivel hiányoznak az ilyen ügyletek szempontjából lényeges információk.

Általános szabály, hogy egy ügyfélhez, különösen egy nagy ügyfélhez, egy alkalmazottat rendelnek, aki rendszeresen felveszi vele a kapcsolatot, kisebb tanácsokat ad, tájékoztatja őt az ajánlattételi folyamat során - mindezt a kapcsolat és a bizalom kialakítása érdekében. Amíg az ügyfél nem zavarja a brókert, az utóbbi semmiben sem hasonlít csalóra, mert a pénz nála van. De ha a számlát a világpiaci mozgásokból kell feltölteni, például kötvények értékének növekedése esetén, vagy pénzkivonási kérelem érkezik az ügyféltől, akkor az ügyfél bevétele a pénzeszközök kiadásaivá alakul át. bróker.

Ebben az esetben egy pénzügyi elemző kereste meg az ügyfelet, és nagyon izgatottan tájékoztatta, hogy a piac összeomlik. Az orosz kibocsátók eurókötvényei zuhannak, és ha az ügyfél nem siet, és nem ad megbízást az értékpapírok 60 dolláros eladására, a bróker saját maga adja el azokat jóval alacsonyabb, 40 dolláros áron. Vagyis az ügyfél nemcsak elveszíti az összes pénzt, hanem a brókernek is tartozik.

Érdekes módon az ügyfél nem „tört össze” azonnal, és arra hivatkozott, hogy a grafikon nem mutatott ki jelentősebb hibát. Aztán az elemző tájékozott, és kijelentette, hogy a grafikon nem tükrözi az összes adatot, az ügyfél árajánlatok tájékoztató jellegűek. Ezt a szót a gátlástalan kereskedők és brókerek aktívan használják a befektetők megzavarására; ezt a fogalmat hozzávetőleges, de nem valós árakként használják. Vagyis az ügyfélterminál nem tükrözi a valós árajánlatokat. A számítás pszichológiai. Ez megfelelő érzelmi felhangokkal történik, a kliens kénytelen rohanni, és szó szerint másodpercek alatt meghozni a döntéseket. Az ügyfél attól tart, hogy jelentős pénzt veszít, és az adatok ellenőrzése nélkül „összetörik”, elfogadja a feltételeket.

Az ügyfél védekezésének feltörése után, amikor már megegyezett a menedzser feltételeivel, egy finom, de nagyon fontos műveletet hajtanak végre: a menedzser átadja a hívást az operátornak, aki elfogadja a kérést - mennyiségi adatok, név és ár - és technikailag. végrehajtja azt. A kérelmet rögzítik. És természetesen az elemzővel folytatott korábbi beszélgetést nem rögzítik.

A csalók szerint az ügyfél a bróker alkalmazottjával folytatott beszélgetés bizonyítéka nélkül nem bizonyíthat téves tájékoztatást a piaci árakról a konfliktusrendezési eljárás megindításakor. A bróker ezzel szemben rendelkezik az ügyfél által benyújtott kérelemről igazolással, amely tartalmazza az értékpapírok árát és mennyiségét is. A jelentősen csökkentett ár az ügyfél kizárólagos felelősségévé és pénzügyi stratégiájának sajátosságaivá válik. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159. cikkében előírt csalás, mint befejezett bűncselekmény, befejeződik. Az ügyfél csekély egyenleget kap vissza, és számlájának 90%-a az offshore joghatósági brókerhez kerül.

Az értékpapír-eladás jogellenességét az ügyfél nem tudja bizonyítani, az offshore zónában történő regisztráció a jogi követelések megközelíthetetlenségében is bizalmat ad. Legalábbis a csaló bróker így gondolja.

Tanács: Meglehetősen elterjedt az indikatív árajánlat fogalmának a megállapodásba foglalása. Ezért, ha a szerződésében szereplő árajánlatok tájékoztató jellegűek, hagyjon ilyen brókert. Ellenőrizze az elemzők és menedzserek piaci mozgásokkal kapcsolatos nyilatkozatait. Rendkívül ritka, hogy a részvények vagy kötvények nullára mennek, ezért ne hozzon elhamarkodott döntéseket.

Szergej Szkripnyikov, az IIDF kommunikációs igazgatóhelyettese interjút készített ismert orosz kockázati befektetőkkel arról, hogyan ellenőrzik a vállalkozók hírnevét és feddhetetlenségét az üzletkötés előtt.

Maxim SteigerwaldAz IIDF beruházási igazgató-helyettese

Alapvetően olyan kezdő vállalkozókkal van dolgunk, akiknek még nem volt idejük „felfigyelni”. Önéletrajzukat és munkatapasztalatukat, valamint történetüket a biztonságon keresztül nézzük. A Biztonsági Tanács elsősorban azt ellenőrzi, hogy az alapítók büntetlen előéletűek-e, és nem teljesítették-e kötelezettségeiket, legalábbis hitelfelvevőként. Ez egy fontos jelzés, amely gyakran azt jelzi, hogy az emberrel nem érdemes foglalkozni.

Minden szettben vannak olyan csapataink, akiktől ezen okok miatt megtagadjuk a finanszírozást.

Rendkívül nehéz kérdés. A helyzet általában összetettebb, és meg kell érteni. De általában, ha közvetlen „megtévesztés” történik, akkor nagyobb valószínűséggel utasítjuk el az üzletet.

A legelterjedtebb módszerek az, hogy megpróbálnak kiszorítani egy befektetőt egy növekvő vállalkozásból. A sorozatból - "köszönöm, a szolgáltatásaira már nincs szükség." Ennek megfelelően egy másik jogi személyhez próbálják átruházni a tevékenységet, vagy belépési áron kivásárolják a befektetőt, szimulálva, hogy semmi sem működik, és ezzel párhuzamosan egy nagy szerződést kötnek. Az alapítók mindig több információval rendelkeznek a cégről.

Az erkölcsnek és az etikának nincs elévülése.

Alexander Galitskyaz Almaz Capital Partners társalapítója és ügyvezető partnere

1. Hogyan ellenőrizheti egy alapító hírnevét, aki pénzért jön hozzád?

Természetesen igyekszünk elsősorban olyan vállalkozókkal dolgozni, akiket jól ismerünk, vagy olyanokkal, akiket megbízható forrás ajánl nekünk: vállalkozókkal, üzleti angyalokkal, akcelerátorokkal, magvető befektetési alapokkal. De Oroszországban ez a környezet még csak formálódik - tehát olyan munkát végzünk, amely egy HR-ügynökséghez hasonlít, vagyis minden elérhető információt megkeresünk egy csapatról vagy egy adott személyről, minden nyílt és privát forrásból.

2. Volt-e olyan precedens, amikor az alapító hírneve miatt megtagadta egy cég finanszírozását?

Igen, persze. Ezt egyértelművé tesszük, de néha etikai okokból, ha egymásnak ellentmondó információk vannak, egyszerűen felfüggesztjük a kommunikációt.

3. Milyen feltételek mellett dolgozna egy startuppal, amely egy másik alapot csalt ki? Hogyan védekezzen ebben az esetben?

Ha van olyan megtévesztés, amelyet valaki el akar rejteni – soha.

4. A startupok általában milyen módszerekkel próbálják megtéveszteni a befektetőket?

Leggyakrabban megszépítik vállalkozásukat, és különösen az online üzletben felpörgetik a teljesítményüket, és a legjobb mutatót mutatják be, amikor egy cég áráról tárgyalnak, amikor befektetnek. Mindig őszinteséget kérünk, hiszen az értéket a cég jövőjébe vetett hit határozza meg a piac mérete, technológiája és csapata alapján. Én személy szerint normálisan viszonyulok a vállalkozók ilyen magatartásához.

De ha a vállalkozók vágyálom, és ezzel egyidejűleg megpróbálnak elrejteni néhány „bűnt” a vállalkozásukban, akkor amikor ezt felfedezzük, azt mondjuk magunknak, hogy „állj meg”. Általában minden „piros zászló” „stop”-hoz vezet, mivel több évtől tíz évig együtt kell élnie a csapattal, ezért teljes bizalomra van szükség.

Csak világosan különbséget kell tennie a szándékos megtévesztés és a vállalkozás szebbé tételének vágya között.

5. Lehetséges-e korrigálni a karmát és elhitetni magával a befektetőt, ha már egyszer megbotlott?

Meglehetősen toleránsak vagyunk a korábbi kudarcokkal szemben, hiszen ezek többet tanítanak, mint a korábbi sikerek. De a megtévesztés és a kudarc két különböző dolog. Természetesen, ha a vállalkozó még a részletes beszélgetések megkezdése előtt „bevallja”, akkor természetesen mindent a „megtévesztés” lényege határoz meg. Mindannyian élő emberek vagyunk, és mindannyian követünk el hibákat az üzleti életben és a magánéletben egyaránt.

Konsztantyin Sinyushinaz Untitled kockázati társaság társalapítója és vezérigazgatója

1. Hogyan ellenőrizheti egy alapító hírnevét, aki pénzért jön hozzád?

Kicsit könnyebben oldjuk meg az alapítók személyes átvilágításának problémáját, hiszen a magbefektetéseinket csak egy nagyon szűk iparági résbe bonyolítjuk le, így sokkal egyszerűbb a társadalmi kapcsolatok felhasználása a verifikáció során.

Mindig kérdezzük a projektet a történetéről, angyalairól, üzleti partnereiről, befektetőiről, valamint megnézzük az alapítók önéletrajzát, pályafutását, majd esetenként az esetleges közös ismeretségeken keresztül érdeklődünk.

Hiba nélkül figyeljük az internetet és a közösségi hálózatokat az esetleges nyilvános botrányok miatt. Nem mondhatom, hogy a botrány önmagában negatív ajánlást ad, ha egy konfliktusban lévő személynek igaza van, de ha ez nem egyedi eset, akkor ez a konfliktusok megoldásának képtelenségét jelezheti, és ez egy fontos követelmény a projekt sikeréért.

2. Volt-e olyan precedens, amikor az alapító hírneve miatt megtagadta egy cég finanszírozását?

Soha nem fordult elő, hogy az alapító csapat reputációs kockázata miatt elutasították volna a csapatot, de volt egy olyan eset, amikor elutasítottunk egy olyan csapatot, amely legutóbbi projektje során egyértelműen kimutatta, hogy felkészületlen a nyilvános hírnév-kezelésre és a kritikus környezetekkel való munkára.

Az alapítóknak mindig készen kell állniuk arra, hogy új projektjük megnyitásakor befektetők bevonásával radikálisan átgondolják korábbi, nyilvános térben szerzett tapasztalataikat.

Gyakorlatunkban a második valós eset az, amikor leállítottuk a részletek további átutalását, miután kénytelenek voltunk közölni, hogy a csapat nem tud legalább minimális pénzügyi beszámolót készíteni. Igaz, a jogsértésekben nem találtunk rosszindulatú szándékot, de a pénzzel való egyszerű hanyagság is fontos tünet.

3. Milyen feltételek mellett dolgozna egy startuppal, amely egy másik alapot csalt ki? Hogyan védekezzen ebben az esetben?

Soha nem volt még ilyen esetünk, de az általam említett projektjeink könnyen rátaláltak a következő pénzre olyan befektetőktől, akik nem akartak visszajelzést kapni a projektek múltjáról.

Ami a probléma megközelítését illeti, ha a megtévesztés tényét mindkét oldal érvei elemzése megerősíti, semmilyen körülmények között nem fektetünk be egy ilyen projektbe.

Soha nem fektetünk be egy projektbe anélkül, hogy ellenőriznénk a múltbeli hírnevét, és különösen ügyelünk a szellemi tulajdonjogok megszerzésének és a fizetési kötelezettségek teljesítésének jogszerűségére vonatkozó minden kérdésre.

Lehet, hogy vannak olyan helyzetek, amikor azok a befektetők, akik úgy érezték, hogy a projekt nem volt teljesen őszinte velük, nem tudnak elegendő érvvel szolgálni, de már maga a negatív piaci vélemény ténye is komolyan megriaszt bennünket. Valószínűleg befektethetnénk, ha minden más dolog változatlan, ha az előző befektető kifogásait elhárítanák.

A bolti szolidaritást tartom a legfontosabb piaci intézménynek, amely biztosítja az átfogó kockázatcsökkentést és a gazdaság kockázati tőke szegmensének vonzerejét az új befektetések számára.

4. A startupok általában milyen módszerekkel próbálják megtéveszteni a befektetőket?

Ritkán találkozunk szakmai megtévesztéssel startup alapítók részéről, több olyan eset, amiről úgy emlékszem, hogy így vagy úgy, az alapítók összeférhetetlenségével és a projekt szellemi tulajdonának helytelen tulajdonlásával függött össze.

Ám ezt a normál átvilágítás során derítettük ki, és portfólióbefektetéseink között egyetlen olyan eset fordult elő, amikor az alapítók kibújtak a kölcsönös kötelezettség alól, hogy a befektetésért cserébe jogszerűen ruházzanak át a társaságban.

Úgy gondoljuk, hogy ez a kitérés nagy valószínűséggel nem rosszindulatú volt, hanem az alapító hibás priorizálásából fakadt, ezért a csapat ésszerűségében reménykedve egyelőre jogkövetkezmények nélkül hagytuk a precedenst. Nem valószínű azonban, hogy ez a projekt újabb részletekre számíthat a mi részvételünkkel.

5. Lehetséges-e korrigálni a karmát és elhitetni magával a befektetőt, ha már egyszer megbotlott?

Úgy gondolom, hogy egy ilyen eljárást a büntetőjog már régóta leír, és „aktív bűnbánatnak” nevezik, ami a mi szempontunkból csak megerősíthetné a projektcsapatba vetett hitünket, hiszen már minden következtetést levontunk a projektből. a negatív tapasztalat.

Sajnos nemcsak a mi gyakorlatunkban, hanem általában a piacon is az aktív bűnbánat nagyon ritka precedens, az emberek általában a legrosszabb esetben, akár egy nyilvános botrány szintjén kezdenek ragaszkodni, hogy igazuk van. a nyilvánvaló, vagy legjobb esetben megígéri, hogy ezt többé nem teszi meg, ami nagyon alacsony általános üzleti etikát jelez egy olyan korszakban, amikor a kötelezettségeit megszegő személy a hírnéven kívül szinte semmilyen kockázatot nem vállal.

Éppen ezért a projektek reputációs kockázatait tanulmányozzuk a legrészletesebben, hiszen a projekt minden mást megtanulhat, de a becsületet mindig óvni kell már fiatalon.

Igor Ryabenkyaz AltaIR Capital ügyvezető partnere

1. Hogyan ellenőrizheti egy alapító hírnevét, aki pénzért jön hozzád?

A legtöbb projekt ajánlással érkezik hozzánk. Más alapítók azonban nem légüres térből jönnek hozzánk, nagy hálózattal rendelkezünk, és kollégáinktól mindig megkapjuk a szükséges visszajelzéseket.

2. Volt-e olyan precedens, amikor az alapító hírneve miatt megtagadta egy cég finanszírozását?

Voltak és lesznek precedensek, amikor az alapító hírneve miatt megtagadták tőlünk a finanszírozást. Sőt, valahányszor megpróbáltuk elhunyni a szemünket az alapítóval kapcsolatos korábbi rossz tapasztalatok előtt, az eredmény mindig szerencsétlenül alakult számunkra.

3. Milyen feltételek mellett dolgozna egy startuppal, amely egy másik alapot csalt ki? Hogyan védekezzen ebben az esetben?

Ha egyértelműen tudjuk, hogy egy startup korábban becsapta az alapot, akkor semmilyen körülmények között nem dolgozunk vele. Ha konfliktus van, igyekszünk mindkét oldalt meghallgatni, de ez fontos jelzés számunkra. Rendkívül nagy az esélye annak, hogy a konfliktus máskor is bekövetkezik.

4. A startupok általában milyen módszerekkel próbálják megtéveszteni a befektetőket?

Rengeteg módszer létezik egy befektető megtévesztésére Oroszországban, a legegyszerűbb, ha pénzt veszünk el, és az alapító életmódjára költjük. Vagy vegyen ki pénzt egy másik projekten keresztül, amelyhez a befektetőnek nincs jogi kapcsolata.

Lehetetlen egy befektetőt 100%-osan megvédeni, de csökkentheti a kockázatokat, ha gondosan ellenőrzi az alap hírnevét és folyamatosan kommunikál a projekttel. Az ilyen ügyeket a bíróságon folytatjuk, nagyon erős ügyvédi csapat dolgozik velünk. Gyakorlatunkban előfordul, hogy a vállalkozók tisztességtelenül viselkedtek, elégtelen forgalmat adó céget építettek, majd azt úgymond bezárták, de a pénzt hozó terméket megtartották maguknak.

5. Lehetséges-e korrigálni a karmát és elhitetni magával a befektetőt, ha már egyszer megbotlott?

Ha egyértelmű, hogy a konfliktus lényege nem a lopási vágy, hanem az alapító és a befektető közötti félreértés volt, és az alapító lépéseket tett a helyzet javítására, akkor természetesen a karma korrigálható. De minek korrigálni annak a karmáját, aki egyszerűen lop?

Projektekbe fektetünk be, hogy segítsünk nekik valami nagyot építeni. Még nagyon jó előfeltételek mellett is, egy ellopott projekt végül fokozatosan szétesik. Az emberek költik az idejüket, a pénzünket, de végül az a lényeg, amit elveszítenek egy nagy és jó projekt elindításának lehetőségét, mert ha már kiválasztottunk egy ötletet és készek vagyunk pénzt fektetni a megvalósításába, az azt jelenti, hogy jó fejlődési kilátásai vannak a piacon.

Petr LukjanovA Phystech Ventures ügyvezető partnere

1. Hogyan ellenőrizheti egy alapító hírnevét, aki pénzért jön hozzád?

A hírnév az emberről a munkatársak, meglévő és potenciális ügyfelek véleménye – ezt ismerjük meg. Leggyakrabban senki nem mond rosszat, főleg távolról, mint személyesen kommunikálva, de „sorok között” hallhatóak a szükséges információk, és ellenőrizhetőek az alapító által korábban hangoztatott tények is. A legtöbb esetben itt érnek kellemetlen meglepetések. Az objektív adatok, mint például az eszközök vagy a peres eljárások, szabványos eljárásokkal szerezhetők be.

2. Volt-e olyan precedens, amikor az alapító hírneve miatt megtagadta egy cég finanszírozását?

Igen, ez gyakori helyzet a projektelemzés korai szakaszában. Ha az alapítót nem tekintik szakterületének szakértőjének az iparágban, ez egy „piros zászló” a befektető számára.

3. Milyen feltételek mellett dolgozna egy startuppal, amely egy másik alapot csalt ki? Hogyan védekezzen ebben az esetben?

Nem dolgoznánk együtt egy ilyen startup alapítójával. De a befektetők és az alapítók közötti konfliktusokban nem mindig lehet kitalálni, hogy ki tévedett.

4. A startupok általában milyen módszerekkel próbálják megtéveszteni a befektetőket?

Az Ön tapasztalatával és versenytársaival kapcsolatos információk torzítása. A válaszok következetlenségei, pozícióváltások, nyilvános forrásokban fellelhető, meg nem nevezett tények – mindez aláássa az alapítók hitelességét.

5. Lehetséges-e korrigálni a karmát és elhitetni magával a befektetőt, ha már egyszer megbotlott?

Ez akkor lehetséges, ha a befektető az átvilágítási szakaszban hibázik. Számos példa van arra, hogy az ilyen bukott vállalkozók folyamatosan sikeresen gyűjtsenek pénzt három vagy több befektetőtől.

Ez az intézményi befektetők esetében nehezebb, de nem ritka a magánszemélyek, a családi irodák vagy a captive alapok (ahol egy személy érzelmi döntést hozhat) és a kormányzati szervek esetében sem.

Pavel CserkasinA GVA Vestor.In Partners ügyvezető partnere

1. Hogyan ellenőrizheti egy alapító hírnevét, aki pénzért jön hozzád?

A legjobb ellenőrzés az ajánlások. Ráadásul minél magasabb az ajánló tekintélye, annál nagyobb súlya van egy ilyen ajánlásnak. Egy jó ajánlás elfed minden pletykát vagy pletykát, amely elkerülhetetlenül elkísér minden sikeres vállalkozót, ezért soha nem hagyatkozom a pletykákra.

A munkavállalóval és a vállalkozóval szemben támasztott követelmények teljesen eltérőek, ennek megfelelően a „jó hírnév” fogalma gyakran ellentétes. A vállalkozó fő tulajdonságai - a mániákus ambíció, a siker megszállottsága és a termékre való összpontosítás, a hajlandóság bármire a sikerért - gyakran károsak a vállalati irodai munkában. Egy pusztító hírnévvel rendelkező alkalmazott egy milliárd dolláros üzlet lehetséges alapítója lehet, de ideális alkalmazott... maradjon ideális alkalmazott.

2. Volt-e olyan precedens, amikor az alapító hírneve miatt megtagadta egy cég finanszírozását?

Természetesen ez nagyon gyakran előfordul. Az emberről alkotott első benyomás megtévesztő lehet. Egy jó értékesítő tudja, hogyan kell megteremteni maga körül a megfelelő varázsaurát, de ahogy az interakció folytatódik, a báj szertefoszlik, különösen, ha a kapott ajánlások nem egyértelműek.

A politikailag korrekt üzlet világában nagyon nehéz lehet objektív értékelést kapni, különösen, ha olyan idegentől próbálunk ajánlást kapni, aki nem hajlandó senkivel őszinte lenni. Egy speciális „ezópiai nyelvre” kell váltanunk. Szerencsére a befektetők világában ez egészen egyszerű: ha az ajánló hisz a leendő üzlet sikerében, akkor a pénzéből ajánlja. Ha az ajánló nem fekteti be magát, akkor egy ilyen ajánlás értéke jelentősen csökken.

Az „egy seggfej, de tudom, mire képes, ezért fektetek” jellegű ajánlások sokkal jobban hatnak a vállalkozó hírnevére, mint az, hogy „ideális vezető, a munkatársai és a partnerei imádják, zongorázik is” istenien, és minden hétvégén segít a szegényeken.” , de az üzleti profilja egyszerűen nem illik a jelenlegi befektetési stratégiánkhoz.”

3. Milyen feltételek mellett dolgozna egy startuppal, amely egy másik alapot csalt ki? Hogyan védekezzen ebben az esetben?

A befektetők gyakran úgy érzik, hogy becsapták, amikor pénzt veszítenek. Önmagában az a tény, hogy egy sértett befektető áll mögötte, nem jelenti a hírnév megsértését. Meg kell nézni a valós képet – mi történt ott korábban. Gyakran adódnak olyan helyzetek, amikor maga a befektető a hibás: nem teljesítette ígéreteit, túl bonyolult és zavaros döntési sémákat alakított ki, kapzsi volt és lehetetlen feltételeket teremtett a jövőbeni finanszírozáshoz stb.

Az egyetlen elfogadhatatlan lehetőség az, ha a vállalkozót lopásért ítélték el (bármilyen formában). A kockázati üzletág a bizalomra épül – a bizalomra azért van szükség, hogy csökkentsük a pénzeszközök felhasználásának nyomon követésének és felügyeletének költségeit. Ha kétségei vannak a bizalom szintjével kapcsolatban, ne fektessen be.

A Szilícium-völgy befektetői évtizedek alatt fejlesztették ki a szükséges védelmi mechanizmusokat. Ezek más befektetők és a jogi gépezet ajánlásai. Az ítélkezési gyakorlat lehetővé teszi, hogy ezeket a mechanizmusokat egyszerű sablonok szintjén jogilag előírják, és az egyes pontok magyarázata nélkül használják őket. Ha a Charta kimondja, hogy ha az alapítót „indokkal” kirúgják az üzletből, elveszíti az összes korlátlan részesedését, akkor bármely bíró gyorsan megoldja a kérdést, ha nézeteltérés merül fel az „ok” megértésében.

4. A startupok általában milyen módszerekkel próbálják megtéveszteni a befektetőket?

Számos forgatókönyv létezik, amikor egy befektető becsapottnak tekintheti magát, bár a vállalkozó biztos lesz abban, hogy a vállalkozás érdekében cselekszik (mint ahogyan ez fordítva is igaz, amikor a vállalkozó úgy gondolja, hogy a befektetők megtévesztették).

A befektető számára az a legrosszabb megtévesztés, amikor a vállalkozó nem megfelelő módon költi el a befektető pénzét. Ez nem csak a közvetlen lopás, hanem az összeférhetetlenség egyéb formái is, például amikor a vállalkozónak van egy másik vállalkozása, amely közvetlenül vagy közvetve részesül a befektetésből, de a befektető részvétele nélkül. Még az is megtévesztésnek tekinthető, ha a vállalkozó figyelmét a fő tevékenységről a kapcsolódó projektekre tereli el („Önbe fektettünk be, nem jogi személybe. Ha a fő eszközünket valaki más használja, ez pénzeszközeink visszaéléséről van szó”.)

Épp a napokban voltam jelen egy befektető és egy sikeres vállalkozó beszélgetésén, akinek vállalkozásába első körben fektetett be:

Hogy megy a következő kör?

Minden rendben! Több befektetőnk van, mint amire számítottunk

Ó szuper! Akkor mi is részt veszünk ebben a körben

Itt van a dolog... Nem vagyok benne biztos, hogy maradt helyünk neked.

Nem baj, nem kell sok. Csak arányosan élünk jogunkkal (a befektető bármely körben való részvételi joga a jelenlegi részesedése arányában)

Itt van a helyzet... Érkezik egy nagy, eminens befektető, aki a befektetés feltételéül minden korábbi befektető visszautasítását tűzte ki arányosan. És nagyon szeretnénk tovább dolgozni ezzel a befektetővel... Ezért Önnek fel kell adnia jogát.

A befektető ül és azt gondolja: „Szóval nem vagyok elég jó ahhoz, hogy befektetőként kitartson mellettem? Egy új, nagyobb befektető kedvéért készen állsz megtagadni tőlem a törvényes jogomat és konfrontációba bocsátkozni.”

Gyanítom, hogy az utolsó körben a befektető annyira összetörte a vállalkozót a feltételeken és az értékelésen, hogy most a lehetőség adva nyeri vissza. Ki itt kit csalt meg? Meg lehet ettől megvédeni magát? Csak jó kapcsolatok és aktív együttműködés a finanszírozási körök között.

5. Lehetséges-e korrigálni a karmát és elhitetni magával a befektetőt, ha már egyszer megbotlott?

Senki sem akar tolvajokkal és csalókkal dolgozni. Egy elég nagy piacon mindig lehet új befektetőt találni és elkezdeni reklámozni, de előbb-utóbb elfogynak a hiszékeny befektetők.

Minden befektetőnek saját feketelistája van, és általában megosztják egymással az információkat. Ha egyszer felkerült egy ilyen listára, már csak kétféleképpen lehet kijutni onnan – egy másik piacra költözéssel, vagy oly jelentősséggel, hogy az üzletben való részvétel érdekében a befektetők készek megbocsátani minden múltbeli bűnt. A nyerteseket nem ítélik el.

Végtére is, a befektetők szeretnek olyan vállalkozókba fektetni, akik seggfejek hírében állnak, és bármire hajlandóak a sikerért. Ha lett volna eredmény.

Inkognitó

Hogyan lehet pénzt kölcsönözni egy magánszemélytől, és elkerülni a csalást. Példák a csalók mindenkinek magánkölcsönt kínáló konstrukcióira. Mire érdemes figyelni, ha magánszemélytől veszünk fel hitelt.

A magánbefektetők hitelfelvétele a hitelezés gyors módja, gyakran kedvezőbb feltételekkel, mint a banknál. azonban kölcsön magánszemélytől forrásvesztéssel járhat a hitelfelvevő számára, és egyáltalán nem beszélünk kamatokról. 4 egyszerű szabályt kell betartani magánkölcsön a befektetőtől, és elkerülje a csalást.

Előtörlesztés

Bármilyen ok, amiért a befektető pénzt kér, csalásra utal. Ha a hitelfelvevő arra törekszik magánkölcsön bármilyen összeget átutal a befektetőnek, 99%-os valószínűséggel az utóbbi elpárolog a kapott pénzzel.

Az előleg fizetésének gyakori okai:

• Hiteltörténetének ellenőrzése;
• Hitelbiztosítás szerződéskötés előtt;
• A hitelfelvevő számlájára történő pénzeszközök átutalásának díjai;
• Az iratok közjegyző általi hitelesítése;
• Szövetkezeti tagdíj.

Bármilyen befektetői ajánlat magánkölcsön a felsorolt ​​feltételek valamelyikével valószínűleg csaló.

Dokumentumok megjelenítése

A hitelezőnek minden esetben át kell tekintenie a dokumentumokat. Egészen más történet adódik, ha egy befektető azt kéri, hogy készítsen beszkennelt dokumentumokat és küldje el neki. Megfelelő szakértelemmel, ismeretségekkel vagy banki munkával, ilyen „befektetővel” ahelyett, hogy biztosítaná magánkölcsön egyszerűen hamis kölcsönt ad ki a megtévesztett állampolgár nevére. Természetesen az utóbbinak kell fizetnie az adósságot.

Fiókja használatával

Hogyan veszítheti el az összes pénzét kölcsön magánszemélytől arcok? Nagyon egyszerű, csak adja meg számláiról a szükséges mennyiségű információt a képzeletbeli hitelezőnek. A különösen tapasztalt csalóknak csak egy elektronikus pénztárca vagy bankkártya számát kell tudniuk az egyenleg teljes törléséhez és visszaállításához.

Még rosszabb, ha a csaló a CVC-kódot kéri a plasztikkártyáról, arra hivatkozva, hogy ezekre az adatokra pénzátutaláshoz van szükség. A kártya hátoldalán található kód ismeretében az összes pénzösszeget kiveheti a számláról, még a PIN-kóddal kapcsolatos információk nélkül is.

A legrosszabb hiba

Tehát találtak egy befektetőt, aki nem próbál előleget vagy okmánymásolatokat felvenni, akit nem érdekelnek a kártya- és pénztárcaszámok. A hitelfelvevő naivan azt hiszi, hogy most biztonságban van. Aláírja a szerződést, és felkészül a hitelalap visszavonására. A magánbefektetőkkel való együttműködés során még a megállapodás aláírásakor is előfordulhatnak buktatók:

1. A törlesztési határidők feltüntetésének hiánya kilátásba helyezi a hitelezőt, hogy követelje a hitelfelvevőtől az adósság kamattal történő visszafizetését a kibocsátást követő másnap;

2. A megfelelő megállapodás áttekintése a hitelfelvevő rendelkezésére bocsátása és aláírása előtt a dokumentum cseréje egy másikkal, megváltozott feltételekkel és kamatokkal, de azonos hitelösszegre;

3. Ha a hitelező nem igazolja vissza az adósság visszafizetését nyugta formájában, akkor a jövőben pénzt követelhet a szerencsétlen hitelfelvevőtől.

A magánhitelezők piaca tele van csalókkal, valamint becsületes befektetőkkel, akik készek a nyílt együttműködésre. A részletekre való odafigyelés és a csaló rendszerek ismerete megóvja a hitelfelvevőt attól, hogy bűnözők kezébe kerüljön.