Rus teorisi

ULUSLARARASI İLİŞKİLER:

NE OLMALIYIZ?*

AP Tsygankov

Biz Ruslar, insanlık için hiçbir şey yapmadık, çünkü en azından Rus bir bakış açısına sahip değiliz.

KS Aksakov

Gerçekliği tüm çelişkileriyle incelemeye ve Batı şemalarında yer almayan yerel özelliklerde sapmaları ve patolojiyi görmeyi bırakacak kendi teorisini yaratmaya dönme zamanı geldi.

Tanıtım

Rus uluslararası ilişkiler bilimi, gelişiminin özel bir dönemine giriyor. Sovyet devletinin çöküşünden sonraki yirmi yıldan fazla bir süre boyunca, önemli bir yol kat edildi, zengin bir ampirik ve teorik malzeme dizisine hakim oldu, bir dizi ilginç kavram ve yaklaşım geliştirildi. ideolojik ve maddi bir disiplinin zorlukları. doğa. Teorik çalışma aşırı soyutlamadan muzdaripken, ampirik araştırma hala yavaş bir şekilde geliştirilmektedir. Rusya'daki sosyal bilimler sisteminin genel krizi, kısmen Marksist paradigmanın çöküşüyle ​​bağlantılı, diyor ki:

* Makaledeki fikirlerin önemli bir kısmı şurada ayrıntılı olarak tartışılmaktadır: .

1 Rus uluslararası çalışmalarının gelişimi şurada daha ayrıntılı olarak analiz edildi: , .

CEHENNEM. Bogaturov

ve uluslararası araştırmaların gelişimi hakkında. Dünya, tek kutuplu bir küreselleşme dönemini geride bırakarak ve bir dizi yeni ekonomik, politik ve etno-kültürel fay hattını ortaya çıkararak somut bir şekilde değişti2. Üzerinde düşünmeye hazır mıyız? Bunun için gerekli metodolojik ve teorik araçlara sahip miyiz? Rus uluslararası ilişkiler uzmanları zamanın yeni zorluklarına cevap verebilecek mi?

Bu makale, Rus uluslararası ilişkiler teorisinin (RTIR) gelişimindeki yeni dünya gerçeklerini kavramayı önermektedir. Teorinin dünyadaki gelişiminde bir dönüm noktasında, ampirik analizin ve dış politika pratiğinin en önemli alanlarını tanımlama girişimi ait olabilir. Ne yazık ki, RTMO hala oluşum sürecinde, çoğu zaman parçalandı.

2 Uluslararası ilişkilerdeki yeni fenomenlerin ayrıntılı bir analizi Rusya'da son zamanlarda yapılan çalışmalarda yapılmıştır: , .

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

çelişkiler ve birbirini dışlayan yaklaşımların mücadelesi. Rus uluslararası teorisyenleri arasında evrenselci ve izolasyoncu düşüncenin temsilcileri oluştu. Birincisi, asıl şeyin, en kısa sürede Batılı uluslararası ilişkiler profesyonel topluluğuna entegre olmak olduğuna inanıyorsa, ikincisi, böyle bir yolu felaket olarak kabul eder, içinde kendi değerler sisteminin reddedildiğini ve çağrıda bulunduğunu görür. entelektüel otarşi. Batılılar ve Pochvennikler arasındaki iyi bilinen anlaşmazlık, yansımasını RTMO'nun gelişim yollarının tartışılmasında buluyor.

Okuyucuyu RTMO'yu geliştirmenin olası yollarını tartışmaya davet ederek, bu aşırı uçların üstesinden gelme ihtiyacından yola çıkıyorum. Kısmen, böyle bir üstesinden gelme, Rus üniversite pratiğinde uluslararası ilişkiler (Uİ) öğretimi ile Rus siyasi düşüncesi arasında gelişen uçurumun daraltılmasının bir sonucu olarak mümkün olacaktır. Siyaset bilimciler ve filozoflar, iç, düşünce de dahil olmak üzere siyaset tarihini incelerlerse, uluslararası ilişkiler çoğunlukla Batı'nın uluslararası ilişkiler teorisinin temelleri üzerine dersler alır. Bu alanlar daha fazla gelişme için birbirine ihtiyaç duyar, ancak farklı bölümlere ve fakültelere ayrılır. Rusya'da uluslararası çalışmaların gelişimi, Rus düşüncesini incelemeden imkansız olan kendi entelektüel kökleri hakkında derin bir bilgi gerektirir. Bu yönde hareket olmadan, RTMO'nun gelişimi için normal olan Batılılar ve Pochmennikler arasındaki tartışma aşırı ideolojiye doğru çekilecektir.

66 KARŞILAŞTIRMALI POLİTİKA 2 (15) / 2014

mantıksallaştırma, teorinin gelişmesini engeller. Belirtilen boşluğun üstesinden gelinirse, Rusya'da zamanla küresel TMT'de ulusal bir okulun oluşumu için koşullar gelişebilir. Böyle bir okul, uluslararası ilişkiler ile ulusal düşünce tarihinin kesiştiği noktada ortaya çıkacaktır.

Bu fikrin geliştirilmesinde, makale, küresel TMT'deki Batılılaşma ve etnosentrizm eğilimlerinin yanı sıra, evrensel bir dünya bilgisi teorisi oluşturma olasılığı hakkında yeni bir teorik tartışmanın özünü tartışıyor. Bu küresel arka plana karşı, büyüme noktalarını Rus düşüncesinin geleneklerine dönüş yollarında gördüğüm RTMO'nun oluşumu konusunu ele almayı öneriyorum. Evrenselci konumları eleştirirken, hiçbir şekilde bir izolasyoncu olarak anlaşılmak istemiyorum. Akademik yapıların dışında aktif olarak gelişen komplo teorileri ve sözde-bilimsel araştırmaların kanıtladığı gibi, son yirmi yılda zayıflamış olsa da izolasyon tehlikesi hala aşılabilmiş değil. En iyi ihtimalle izolasyoncu eğilim, Rus kimliği ve buna bağlı RTMO gelişimi ile ilgili sorulara verilen yanıtların uzun süredir geliştirilmesini geciktirecektir. En kötüsü, bizi yaratıcı düşünceyi boğan dogmatizme döndürecektir.

Herhangi bir TMT'nin yalnızca Rus araştırmacılar ile Batılı ve Batılı olmayan ülkelerdeki meslektaşları arasındaki aktif diyalog sürecinde verimli bir şekilde gelişebileceği bana göre açık. Rus düşüncesinin özgünlüğünün böyle bir diyalog sırasında ortaya çıkacağını umuyorum, çünkü Vladimir Solovyov'un yazdığı gibi, “kaçınılmaz olarak empoze ediyoruz.

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

Yaptığımız her şeyde ulusal izimiz." Ayrıca, Rus teorisyenlerinin, küresel entelektüel topluluğa yaptıkları katkıları yansıtarak, ülkenin ve bir bütün olarak dünyanın geleceğinin arzu edilen imajını şekillendirme sorumluluğunu unutmayacaklarını umuyorum. Ne de olsa, herhangi bir sosyal teori sadece gerçeklerin analizini değil, aynı zamanda karakteristik anlam ve değerler sistemi ile toplum imajının yaratıcı inşasını da içerir.

TMO'da Batılılaşma ve Etnosentrizm

Sosyal biliş, uzun zamandır sosyal bilimcilerin zihinlerini meşgul etmiştir. Bu konudaki tartışmalar, evrenselliğe olan inancın müphemliğini ve bilginin aşamalı büyümesini yansıtan periyodik olarak titreşip söner. 20. yüzyılda, Avrupa'daki Viyana Çevresi'nin takipçileri tarafından formüle edilen sözde "mantıksal pozitivizm" teorisyenleriyle tartışmalar başladı. Bir sonraki büyük adım, Karl Popper tarafından "eleştirel rasyonalizm" ve bilimsel bilgiyi test etme ilkelerini değiştirme arzusuyla mantıksal pozitivizmin düzeltilmesiydi. Özellikle eleştirel rasyonalizmin kurucusu, bilginin yanlışlanamaz, yani yanlışlanamaz olarak formüle edilmesi durumunda bilimsel olamayacağını savundu. önceki hipotezin yetersiz sayılacağı ilke ve koşullar önerilmezse. Sonra Thomas Kuhn'un "bilimsel devrimler" zamanı geldi. Kuhn, "normal bilim" ile bilimsel devrimler arasında keskin bir ayrım yaptı ve onun dikte ettiği sosyal ve grup koşullarını anlamanın gerekliliğine dikkat çekti.

normal bilimin bir "paradigmasından" diğerine geçişler. Böylece araştırmacı, birçoğu Avrupa'da Karl Mannheim ve Max Weber tarafından kendisinden çok önce formüle edilmiş olan öncüllerinden daha fazla bilgi sosyolojisi ilkelerine yaklaştı.

İkincisine göre, sosyal bilginin yorumlanması, oluşumunun sosyokültürel özelliklerinin anlaşılmasını dışlamaz, ancak varsayar. Bilimsel bilginin metodolojisi konuları üzerine tartışmalar devam ediyor, ancak uluslararası ilişkiler topluluğunun temsilcilerinin çoğu, bilginin sosyal koşulluluğu ilkesine katılıyor. Bugün, Viyana Çevresi çerçevesinde formüle edilen “mantıksal pozitivizm”in bilimsel ilkelerine çok az insan inanmaktadır. Evet ve pozitivizmin kendisi daha karmaşık ve ilginç hale geldi, "mantıksal pozitivizm" sınırlarının çok ötesine geçti ve genel olarak mutlak ve evrensel hakikat teorisinin eleştirisini kabul etti. Sosyal bilimler, Karl Marx'ı takip eden sosyologlar Mannheim ve Weber'in anladığı anlamda ideolojiden özgür değildir ve özgür olamaz. Kamu bilincinin bir parçası olan sosyal bilim, ulusal ideolojileri ve mitleri aktif olarak yeniden üretir ve üretir. Bunun için çabalamamak mümkün olmasa da, sosyal bilimler kendilerini bu mitlerden tamamen kurtaramazlar.

Bilişin kültürel ve ideolojik bağlamın özelliklerine bağlı olması nedeniyle, birçok sosyal teori temelinde etnosentriktir. Antropoloji ve sosyolojide etnosentrizm

KARŞILAŞTIRMALI SİYASET 2 (15) / 2014

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

Bunu, kişinin kendi kültürünün diğerlerine göre "doğal" üstünlüğüne olan inancı olarak tanımlamak adettendir3. Etnosentrik teori, kişinin kültürünün değerlerini savunur ve bir kültürel topluluğun diğerlerine göre ahlaki üstünlüğüne dayanır. Bu durumda diğerleri yeterince medeni ve potansiyel bir tehdit olarak algılanır. Sosyal bilimler de dahil olmak üzere bilimin gelişimindeki uzmanlar, böyle bir inancın tarihsel gelişim sürecinde oluştuğu ve toplumun kurumsal, sosyal ve medeniyet yapılarında kök saldığı sonucuna varmışlardır. Daha az etnosentrik teoriler, "onların" ahlaki değerlerini mutlak ve değişmez olmaktan ziyade yeniden değerlendirmeye açık olarak tanımlar. Aynı zamanda, alternatif toplulukları bir tehdit olarak değil, yeni bir bilgi kaynağı olarak görüyorlar.

Uluslararası ilişkiler teorileri de etnosentrizmden bağımsız değildir ve genellikle onları doğuran kültürün katı varsayımlarına dayanır. Amerikalı siyaset bilimci Stanley Hoffman'ın haklı yorumuna göre, uluslararası ilişkiler "Amerikan sosyal bilimidir", Batı uygarlığının prizması aracılığıyla dünya görüşünü yansıtan ve teorik olarak sabitler. İngiliz enternasyonalist Edward Carr, Batı'nın uluslararası ilişkiler bilimini "dünyayı güçlü bir konumdan yönetmenin en iyi yolu" olarak tanımlarken daha da kategorik davrandı. Hiçbir bilimin zamanın dışında olmadığı açıktır.

3 Literatürün iyi bir incelemesi şurada bulunur: .

68 KARŞILAŞTIRMALI POLİTİKA 2 (15) / 2014

ne de uzay. Batı'nın uluslararası ilişkiler anlayışı, Batı uygarlığının gerçekleriyle ilişkili olarak formüle edilmiştir ve dünyanın geri kalanına uygulanması zorunlu değildir. Çeşitli kültürel, etnik, dini ve bölgesel geleneklerle temsil edilen bir dünyada, ortak bir uluslararası ilişkiler anlayışı hayal etmek genellikle zordur.

Batı entelektüel geleneği içinde geliştirilen teorilerin çoğunun dünyanın bu kısmı dışında meydana gelen olayları açıklamaya uygun olmaması tesadüf değildir. Örneğin, Rus koşullarında piyasa ekonomisine geçiş için bir model olarak "şok terapisi" teorisini aşılama girişiminin, (en azından) bunda bir değişiklik ihtiyacının kabul edilmesiyle sonuçlandığını hatırlayın. Yaygın demokratik geçiş teorileri de evrensel olmaktan uzak olduğunu kanıtlamış ve Batılı olmayan sosyo-kültürel koşullara uyum ihtiyacını ortaya koymuştur. Uzmanlar, benzer bir kaderin modernleşme teorisine de düştüğünü hatırlıyor. Son olarak, demokratik barış teorisi de etnosentriktir. Bu teoriye göre demokrasiler birbirleriyle savaşmazlar. Bununla birlikte, demokrasinin toplumsal kökleri farklı olabilir ve her zaman barışı sağlamayabilir. Böylece, Avrasya'daki demokratikleşen rejimlerden bazıları, birbirleriyle olan ilişkileri de dahil olmak üzere, militarist çıktı.

Tüm uluslararası ilişkiler teorileri eşit derecede etnosentrik değildir, ancak hepsi bir şekilde ulusal karakterin ve sosyal yapının bir yansımasıdır.

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

ülkenin kültürel özelliklerini taşır ve mekanik olarak farklı bir kültür toprağına aktarılamaz. Bu nedenle, bir tür küresel yaratma beklentileri uluslararası teori muğlak kalıyor, çünkü ulusal ve kültürel farklılıklar hiçbir yerde kaybolmadı ve dünya siyasetindeki katılımcıların davranışlarını belirlemeye devam ediyor. Sonuç olarak, uluslararası ilişkiler uzmanları için en önemlisi, yalnızca uluslararası bir teorinin mümkün olup olmadığı sorusu değil, aynı zamanda ulusal ve kültürel kimliği ve böyle bir teoriyi Batı "merkezi" dışında geliştirme olasılığı sorunudur. Uluslararası bir teori, dünya siyasetinde evrensel olarak uygulanabilir davranış yasalarını formüle edemiyorsa, o zaman böyle bir teori daha mütevazı bir görevi çözmeye çalışabilir - dünya sistemindeki ulusal ve kültürel özellikleri ve gelenekleri, böyle bir sistemin anlaşılmasına dayalı olarak tanımlamak için. küresel değil, küresel olarak çoğulcu -evrenselci.

Yeni Bir Teorik Tartışma: Dünyaya İlişkin Bilgimiz Evrensel mi?

Söylenenlerin ışığında, uluslararası ilişkiler teorisinde son zamanlarda devam eden tartışmalar özellikle ilgi çekicidir. Anlamı, hem Batı teorisinin etnosentrizminin eleştirisiyle hem de dünya hakkında evrensel bir sosyal bilgi teorisinin mümkün olup olmadığı sorusunun açıklığa kavuşturulmasıyla bağlantılıdır. Bu ihtilaf, TMO'da zaten var olan ihtilafların devamı ve mantıklı bir gelişimidir.

Daha önceki tartışma, Batılı uzmanlar arasındaki polemikten kademeli bir polemik hareketi olarak özetlenebilir.

Batı bölgesi dışında çalışan kritik yön temsilcileri ve bilim adamlarının uluslararası ilişkiler teorisine katılımı. Yirminci yüzyılın ilk üçte birinde. uluslararası hukuk yoluyla savaşların yasaklanmasını savunan idealistler ile böyle bir olasılığı reddeden realistler arasında aktif olarak bir tartışma geliştirdi. Yüzyılın ortalarında, dünya düzeninin ilkeleri hakkındaki tartışma, araştırma metodolojisi hakkındaki bir tartışmayla desteklendi. Birçok enternasyonalist, dünya hakkında bilgi toplamak ve analiz etmek için modernist veya nicel yöntemlere inanmaya başladı. Bu anlaşmazlıkta, modernistlere gelenekçiler veya geleneksel tarihsel ve yasal yaklaşımların destekçileri karşı çıktı. Son olarak, yüzyılın son üçte birinde, eleştirel ve post-yapısalcı eğilimlerin temsilcileri daha aktif hale geldiler, tutuculuğu ve dünyadaki yeni toplumsal hareketlerin ortaya çıkması ve gelişmesiyle bağlantılı olarak uluslararası ilişkileri yeniden düşünememeleri nedeniyle ana akıma saldırdılar. Postmodernistler, feministler, Marksistler ve diğerleri, geleneksel rasyonalist yönelimli TMT'yi ve onun dünyada meydana gelen süreçleri anlama yöntemlerini sorguladılar. 1980'lerde Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'nde post-yapısalcılığın meydan okumasına yanıt, sosyal normları, fikirleri ve kimlikleri inceleyen yapılandırmacı bir eğilimin ortaya çıkmasıydı4.

XX'nin başında! içinde. post-yapısalcı yönün temsilcilerinin birikimi

4 Uluslararası ilişkiler teorisindeki anlaşmazlıklar için bkz.

KARŞILAŞTIRMALI SİYASET 2 (15) / 2014

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

Değişiklikler, bilim adamlarının Batı'nın uluslararası ilişkiler bilgisinin tekelini sorgulamasını mümkün kıldı. Daha 20. yüzyılın son çeyreğinde, Hayward Alker ve takipçilerinin çabalarıyla, Amerikan Uluslararası İlişkiler teorilerinin siyasi hegemonyası ve entelektüel taşralılığı sorunu keskin bir şekilde gündeme getirildi. Daha sonra, bu çabalar, dünyanın bilgi süreçlerinin çoğullaştırılmasının destekçilerinin harekete geçmesine yol açtı. Sırasıyla Kolombiya, Kıta Avrupası ve Amerika Birleşik Devletleri'nde Uluslararası İlişkiler dersi veren Arlene Tickner, Ole Waver ve David Blaney, dünyanın çeşitli yerlerinde TIR'ın gelişimi üzerine bir dizi kitap başlattı. Hélène Pélerin, uluslararası ilişkilerde Anglo-Amerikan merkezciliğinin üstesinden gelmek üzerine Fransızca bir kitabın editörlüğünü yaptı. John Hobson, Batı uluslararası ilişkiler teorilerinin sömürgeci Avrupamerkezciliğini analiz eden önemli bir kitap yayınladı. Ayrıca Uİ teorisyenleri arasında medeniyet, medeniyet kimliği ve bunların dünya hakkındaki görüşlerin oluşumu üzerindeki etkilerine olan ilgi artmıştır.

Uluslararası ilişkilerin sosyo-politik pratiğinde artan değişikliklerin zemininde teoride yeni bir anlaşmazlık ortaya çıkıyor. Sosyal bilimlerdeki diğer herhangi bir tartışma gibi, Batılılaşmanın ve Batı'nın sömürge mirasının üstesinden gelme konusundaki tartışmayı da onun toplumsal köklerini anlamadan anlamak zordur. Bu anlaşmazlığın kökleri, tek kutupluluğun parçalanmasına dayanan yeni bir dünya düzeninin tedrici oluşumunda aranmalıdır.

70 KARŞILAŞTIRMALI POLİTİKA 2 (15) / 2014

ABD ve genel olarak Batı medeniyeti dünyasında çok fazla hakimiyet. Eylül 2001'de İslami radikaller El Kaide'nin terörist saldırısıyla başlayan bu süreç, Çin'in ve Batılı olmayan diğer güçlerin yükselişiyle devam etti ve bu da Batı'nın ekonomik egemenliğini sarstı ve hem Batı'nın maddi olarak zayıflamasına neden oldu. Batı uygarlığı ve dünyada güç kullanımı üzerindeki tekelinin istikrarlı düşüşü. İlk olarak, Rus-Gürcü silahlı çatışması ve ardından Suriye'deki iç savaş, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefiklerinin başkaları tarafından (yakın ortaklara karşı da dahil olmak üzere) güç kullanımını sınırlamak ve bunun kullanımı için seferber etmek konusundaki acizliğini gösterdi. Rusya, Çin ve diğer büyük güçlerin muhalefeti karşısında.

Bu sosyo-politik arka plana karşı, dünya hakkında evrensel bilginin yeni destekçileri ile çoğulcu bir dünya vizyonunun ve TMT'nin savunucuları arasında bir tartışma gelişiyor. Evrenselciler, anlaşılması için tek tip rasyonel standartların oluşturulmasını gerektiren dünyanın ontolojik birliğinden yola çıkarlar. Batı TMO'daki liberal ve realist akımın temsilcileri, devletlerin karakteristik birleşik davranış ilkeleri ve başarılması gereken uluslararası anlaşmazlıkların çözümü ile küresel bir barışı düşünüyorlar. Liberaller için bu, uluslararası kurumların oluşumu ile ilgilidir, realistler ise dünya düzeninin askeri-güç boyutunu ve ABD'nin Batı için optimal bir uluslararası güç dengesini sağlamadaki öncü rolünü vurgular. Ama ikisi de ikna oldu

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

dünyanın birliği, bilgisinin ilkelerinin birliğini ima eder ve ontolojik evrenselcilik, epistemolojik evrenselcilik tarafından tamamlanmalıdır. Çin ve diğer Batılı olmayan kültürlerin kendi yaklaşımlarını veya TMT okullarını oluşturma girişimlerine gelince, bunlar bilimsel bilginin evrenselliği ilkelerini (analiz, doğrulama vb.) bu nedenle, kendini tecrit etmeye yönelin. Örneğin, Amerikalı araştırmacı Jack Snyder, Çin stratejik kültürünü anlama ihtiyacı olarak Konfüçyüsçülüğü incelemeye hazır olduğunu ifade etti, ancak TMO'daki özel bir Çin okulunun felsefi temeli olarak hareket etme hakkını reddetti.

Alternatif teorileştirme ekolleri formüle etme girişimleri sadece Batılı realistler ve liberaller tarafından değil, aynı zamanda TMT'deki post-yapısalcı akımın bazı temsilcileri tarafından da eleştiriliyor. Batılılaşmanın ve Batı tipi evrenselciliğin destekçisi olmamakla birlikte, yine de, hem TMT'de ulusal okulların oluşumunun hem de “Batı” ve “Batılı” diyalogun üretkenliğinden şüphe ederek, aynı birleşik bilimsel doğrulama ilkelerini savunuyorlar. “Batılı olmayan” yaklaşımlar. Örneğin, İngiliz araştırmacı Kimberly Hutchins için, “Batılı”nın “Batılı olmayan”a karşıtlığı, diyalog olasılığını dışlar ve sonuç olarak, sonsuz karşılıklı eleştiri, yeni bir muhalefet ve güçlenme dışında hiçbir şey veremez. taşralılık.

Küresel evrenselci vizyonu eleştirenlere gelince, onlar

TMT'nin çoğulluğunu, güç, sosyal ve kültürel ilişkilerin çeşitliliği ile dünyanın kendisinin çoğullaşmasının doğal bir yansıması olarak kabul eder. Sosyal ve uluslararası siyasi düşüncenin çeşitli alanlarının temsilcilerinin eserlerinde bu pozisyonun köklerini tespit etmek kolaydır. Bu nedenle, gerçekçi eğilimin bazı temsilcileri, daha önce alıntılanan Carr gibi, bilginin siyasetten bağımsız olmadığına, aksine, dünyadaki güç ilişkileri sistemine dahil olduğuna inanıyor. Sonuç olarak, tarafların eşitsizliği, bilginin nesnelliğini sekteye uğratır ve evrenselcilik iddiaları, aslında, iktidarın çıkarlarını ve güçlülerin konumunu pekiştirmeye çalışır. Frankfurt eleştirel teorisinin Jurgen Habermas gibi savunucuları, ilerici teoriyi toplumun sosyal ve politik dönüşümünün temeli olarak kabul ederek daha da ileri giderler. Bilgi sosyolojisinin daha önce bahsedilen temsilcilerine gelince, evrenselciliğin sosyo-kültürel sınırlarının analizi ve fikirlerin işleyişinin sosyal bağlamı onlar için değişmez kalır. Son olarak, post-kolonyal gelenekte çalışan teorisyenler, evrenselcilik arayışını Öteki'ni anlamada bir yetersizlik ve ona hükmetme arzusu olarak görürler5 * *.

Bu, evrenselcilik eleştirmenlerinin birleşik bir TMO oluşumuna katılmayı reddettiği anlamına mı geliyor? Bazıları muhtemelen Friedrich Nietzsche ve Fransız postmodernistler gibi açıklamalar yapmaya hazır olacak, buna göre sadece

5 Literatürün daha ayrıntılı bir analizi şunları içerir:

şurada yaşıyor:

KARŞILAŞTIRMALI SİYASET 2 (15) / 2014

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

Tanrı, ama yazar da öldü, bu da metinlerin artık anlamsal bir yük taşımadığı anlamına geliyor. Bazıları, dünya siyasetindeki büyük güçler arasındaki çatışmanın ebediliğine işaret ederek, tek bir bilginin imkansızlığı lehinde konuşacak. Bununla birlikte, çoğu, genel TMT'yi temel bir bilimsel ölçüt olarak sürdürmenin önemini varsaymaya devam ediyor. Onlara göre, küresel olarak çoğulcu bir dünya görüşü, ortak epistemolojik kılavuzlar için bir arzuyu dışlamakla kalmaz, aynı zamanda önceden varsayar, ancak farklı yaklaşımların diyaloğunun varlığı, böyle bir arzu için vazgeçilmez bir koşul olarak algılanır. Birleşik bir TMT'nin oluşumuna giden yolda, özellikle daraltılmış rasyonalite ve epistemoloji standartlarını içeren birçok ciddi engelin olduğunun farkında olmak gerekir. TMT metodoloji uzmanları tarafından yapılan son araştırmalar, Uluslararası İlişkiler'deki bilim anlayışının önemli ölçüde genişletilmesi gerektiğini göstermiştir6. Ayrıca epistemolojik sınırları genişletmek, akademik sosyal bilimlerin sınırlarını aşmak ve dünya hakkında bilgi üretimine odaklanan çeşitli felsefi araştırmalara açıklık göstermek için öneriler de var.

RTMO var mı?7

Dünya hakkındaki bilginin doğası hakkındaki tartışma, Ruslar arasında devam ediyor.

6 Amerikalı araştırmacı Patrick Jackson, neopozitivizm, eleştirel gerçekçilik, refleksivizm ve analitikçiliğin dört bilimsel geleneğinin işleyişini ortaya çıkardı, bkz.: .

7 Bu bölümde, kısmen, Rus uluslararası teorisyenleriyle yaptığım bir ankete dayanıyorum. Anketin sonuçları ayrı bir makalede daha ayrıntılı olarak tartışılacaktır.

72 KARŞILAŞTIRMALI POLİTİKA 2 (15) / 2014

MO'nun Rus teorisyenleri. Bugün iki kutuplu pozisyonun oluşumundan bahsedebiliriz.

Birincisi, Rus tartışmalarında, konumu yukarıda açıklanan küresel evrensel TMT'nin Batılı destekçilerinin konumuna yakın olan evrenselcilerin sesleri açıkça duyulabilir. Rus uluslararası ilişkiler biliminin durumunu eleştirel olarak değerlendiren Rus evrenselciler, onu küresel bilime bağlanmak için yetersiz aktif çabalarla ilişkilendirir. Bazıları Uluslararası İlişkiler çalışmasında dünya deneyimine hakim olma aşamasını temel olarak tamamladığını düşünüyorlar, ancak aynı zamanda Rus araştırmalarında teorik gelişme için gerekli çeşitliliği ve tartışmaları görmüyorlar, gerçekçi ve jeopolitik yaklaşımların baskınlığından şikayet ediyorlar. Çoğunluk, dünya deneyimine hakim olmanın hala ileride olduğuna inanıyor, çünkü yalnızca uluslararası profesyonel topluluğa entegrasyon, Rus bilimini izolasyonist gelişmenin çıkmazlarından ve “kendi” teorilerini oluşturma girişimlerinin dışına çıkarabilir. Bu grubun temsilcilerinin bir Rus IR okulu yaratma fikrine karşı tutumunun olumsuz olması şaşırtıcı değil. Desteklenmeyen hırslar, epistemolojik izolasyona yönelik eğilimler ve Sovyet'e benzer şekilde bilim üzerinde ideolojik baskı uygulama girişimleri görüyor.

İkincisi, Rus akademik ve siyasi tartışmalarında izolasyonist bir tutum var.

8 A. Makarychev'in ankete yanıtı. Yazarın izniyle yayınlanmıştır.

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

evrenselcilerin eleştirisine konu olan konumdur. Akademik camianın içindeki ve dışındaki Rus düşüncesinin, Rusya'nın entelektüel gelişimi için gerekli olan her şeyin temelde ve esas olarak Rusların kendileri tarafından zaten yaratıldığına ikna olmuş olan temsilcilerinden bahsediyoruz. Rus üstünlük/aşağılık kompleksine dayanan Rus ML'deki izolasyonist eğilim hakkında zaten yazmıştık. Rus entelektüel topluluğunda, hem gerçeğe sahip olduklarına hem de “düşman” Batı ile yüzleşmeyi önemli kılmak için saf bir Rus bilimi geliştirme ihtiyacına ikna olmuş pek çok kişi var. İlginç bir şekilde, bu grubun temsilcileri Rusya'nın Avrasya ve Ortodoks değerlerine yabancı olduğu için Batılı post-yapısalcı yaklaşımları reddederken, aktif olarak Batılı gelenekçi jeopolitik teorileri ödünç alıyor. Bu grubun temsilcilerinin yaratıcılığının taze bir örneği, Rus jeopolitiğinin neo-Avrasya yönünün kurucusu Alexander Dugin'in Uluslararası İlişkiler adlı son kitabıdır. Kitabın yazarı, TMT'nin çeşitli alanları hakkında bilgi sahibi olduğunu gösteriyor, ancak çok kutuplu bir dünya teorisini inşa ederken, Samuel Huntington, Zbigniew Brzezinski ve diğer jeopolitik ve jeokültürel düşünce teorisyenlerine güveniyor.

Tanımlanan pozisyonlar, RTMO'nun karşılaştığı sorunun özünü tam olarak kapsamayan zıt kutuplardır.

Yirmi yıllık bir gelişme dönemi boyunca, Rus uluslararası teorisyenleri, dünya eğilimlerini ve dış politikayı anlamak için bir dizi orijinal yaklaşım ve kavram önerdi ve geliştirdi9. Bu nedenle günümüzde RTMO'nun bilimsel bir yön olarak oluştuğunu söylemek meşrudur. Aynı zamanda, bu yönün gelişiminde yaşadığı ciddi zorluklar da açıktır. Bu zorlukların bir kısmının Rus bilim adamlarının küresel uluslararası ilişkiler uzmanları topluluğuna hâlâ zayıf entegrasyonuyla ilgili olduğu konusunda evrenselcilerle aynı fikirde olmak zor. Bu konunun her biri ciddi olarak tartışılması gereken birçok entelektüel, kurumsal ve finansal yönü vardır. Ancak, küresel dünyanın koşullarına entelektüel adaptasyonun, kişinin kendi sosyal düşünce geleneklerini harekete geçirmeden başarılı olmasının pek mümkün olmadığı da kabul edilmelidir. Rus uluslararası ilişkiler uzmanları, Rusya'nın dünya hakkında kendi ve uzun süredir devam eden düşünme köklerine sahip olduğu gerçeğine dikkat etmelidir. Sorunun bu yönü, özellikle çözümünün önemli finansal kaynakların seferber edilmesini gerektirmeyeceği için özel olarak anılmayı hak ediyor.

Bana öyle geliyor ki, son birkaç yüzyılda Rusya, TMO'da bir Rus okulunun oluşumunun temeli haline gelebilecek, farklı da olsa devasa bir teorik bilgi birikimi geliştirdi. Tarihsel bir bakış açısından, RTMO

9 Ayrıntılar için bkz.: .

KARŞILAŞTIRMALI SİYASET 2 (15) / 2014 73

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

zaten dünya hakkında bir düşünme sistemi olarak şekillendi. Bu konum, o sırada Alker ve meslektaşları tarafından önerilen ve uluslararası teorinin dünya hakkında bilimsel ve kültürel olarak kök salmış bir fikir ve düşünce sistemi olduğu TMT tanımına girer. Bu tanım, meşrulaştırıcı bir merkezin (anarşinin) yokluğu kavramına dayanan dünya hakkında Batılı fikirleri de içerir, ancak aynı zamanda, anarşi teorisi önemli bir kısmı tarafından kendisine bağlı evrensellik halesini kaybeder. Bu bilim adamları topluluğu içindeki önemini koruyarak, Batı'nın uluslararası ilişkilerinin Batı dünyasının dışında, farklı bir doğaya sahip uluslararası bir teorinin varyantları gelişti ve gelişmeye devam ediyor. Uluslararası ilişkiler teorilerinin merkezine değerler ve uygun davranış sorununu koyan Müslüman, Ortodoks ve diğer ilahiyatçı ve düşünürlerin dünya hakkındaki fikirlerinin çıkarılması için ciddi bir gerekçe yok gibi görünüyor. Üstelik sadece sosyal bilimciler değil, meslek sahibi diplomatlar ve politikacılar da bu fikirlerden yola çıkıyor.

RTMO'ya gelince, uluslararası teorisyenlerin ilgisini hak eden bir değil üç gelenek geliştirmiştir10. Temsilcilerine sırasıyla Batı'nın taklidi (Batıcılık), bağımsız devletliğin (devlet olma) ve orijinal bir kültürel değerler sisteminin (üçüncü Rimizm) korunması rehberlik eder. Gelenek derken, ardıllığı kastediyorum.

10 Daha fazlasını şurada görün: .

74 KARŞILAŞTIRMALI POLİTİKA 2 (15) / 2014

Rus tarihinin birkaç yüzyılı boyunca gelişen uluslararası ilişkilerin gelişimi hakkındaki fikirlerin çeşitliliği. Geleneklerin veya düşünce okullarının her biri, tüm tarihsel değişikliklere rağmen kendi iç sürekliliğini ve birbirinden farklılıklarını koruyan Rusya ve dünya sistemi hakkında kendi imajlarını geliştirmiştir.

Örneğin, özgürlük, devlet ve dünya sistemi anlayışlarında Batılılar, hükümdarlar ve Üçüncü Romalılar arasındaki farklılıklar karakteristiktir. Rus Batıcılığı, bireyin kurtuluşu olarak anladığı ve Batı'da bulduğu, ancak Rusya'da bulamadığı özgürlüğün öncelikli değerine ikna olmuştur. Bireysel kurtuluş arzusunun yenilmezliğine ikna olan Batılılar, Batı medeniyetini en gelişmiş ve yaşanabilir olarak kabul ederler ve dünyanın geri kalanı Batı'nın temel değerlerini yeniden üretme yönünde gelişmek zorundadır. Bu nedenle devletin birincil görevi, bireyin refahına ve gelişimine katkıda bulunarak özgürlük koşulları yaratmaktır. Bu tür fikirler, Rus uluslararası teorisinin diğer iki geleneğinin - egemenlik ve üçüncü derececilik - sınırları içinde oluşanlardan önemli ölçüde farklıdır. Hükümdarlar, güçlü ve güçlü bir devletin önceliği üzerinde ısrar ederek, özgürlüğü siyasi bağımsızlık olarak yorumlarlar. Dünya onlar tarafından sonsuz bir güç mücadelesi olarak algılandığından, egemenler, güçlü bir devlet olmadan Rusya'nın hayatta kalamayacağına ve hayatta kalamayacağına ikna olmuş durumda. Son olarak, Rusya'yı bağımsız bir kültür ve medeniyet olarak görenler için (Üçüncü

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

Roma), diğer tüm hedefler ikincildir. Onların görüşüne göre, siyasi özgürlük ve bağımsızlık değil, manevi kurtuluş ana iç ve uluslararası öncelik olarak görülmelidir.

Sunulan geleneklerin hiçbiri kendi içinde homojen değildir ve her biri birbiriyle çelişki içinde gelişir ve Batı düşüncesinin çeşitli temsilcilerinden etkilenir. Örneğin, daha önce Batıcılık Katolik düşüncenin etkisi altında, daha sonra çeşitlerine bağlı olarak Charles Montesquieu, Immanuel Kant, Jean-Jacques Rousseau ve diğer Avrupalı ​​filozofların etkisi altında gelişmiştir. Hükümdarlar ayrıca Batılı fikirlerden önemli ölçüde etkilendiler ve birçoğu Clemens Metternich ve Otto Bismarck'ın Avrupa diplomasisine ve Henry Kissinger ve Zbigniew Brzezinski'nin Amerikan diplomasisine hayran kaldılar. Rus düşüncesinin orijinal Üçüncü Roma geleneği bile, Alman romantizminden Amerikalı medeniyetlerin çoğulcu teorisyenlerine kadar Batı fikirlerinden önemli ölçüde etkilenmiştir.

Bugün, RTMO'nun daha da geliştirilmesi için, Rus düşüncesinin biriktirdiği teorik bilgi dizisini daha aktif bir şekilde harekete geçirmek gerekiyor.

İhtiyaç

ve RTMO geliştirme olasılığı

RTMO'nun daha da geliştirilmesi için yeni entelektüel yönergelere, kaynaklara ve geliştirme dürtülerine ihtiyaç vardır. Her şeyden önce, Rus uluslararası ilişkiler topluluğunun oluşturulması gereği hakkında bir tartışmaya ihtiyacı var.

küresel TMT'deki ulusal okulun. Sonuçlar ne olursa olsun, böyle bir tartışmanın yapılması bile RTMO'nun gelişimi için bir itici güç olabilir. Rus Uluslararası İlişkiler bilimi, bu tür bir borçlanmanın doğası ve sonuçları hakkında soru sormadan, birçok yönden Batı teorilerini ödünç alarak yaşamaya devam ediyor. Bu arada, Batı'dan (sadece Batı'dan değil) bir şeyler öğrenme ihtiyacı iptal etmez, aksine tarihsel olarak oluşturulmuş Rus kimliğini ve değerler sistemini korumak adına bu tür bir borçlanmanın olasılıkları ve sınırları üzerinde düşünme ihtiyacını önerir.

"Rus bakış açısının" (Aksakov) daha da geliştirilmesi ihtiyacı, Rusya'nın dünyadaki coğrafi, sosyokültürel ve siyasi ve ekonomik konumunun bir dizi özelliği tarafından belirlenir. İlk olarak, RTMO'nun gelişimi, bir dizi özelliğin karışımı haline gelen ülkenin derin özgünlüğü tarafından damgalanamaz: ağırlıklı olarak Ortodoks dini, uzayın genişliği ve uzun kara sınırlarının çevresi boyunca jeopolitik zorluklar, medeniyetler arası. kültürel konum, Westfalya öncesi emperyal kökler, küresel ekonomik ilişkiler sisteminde yarı-çevresel, kitlesel toplumsal tabakaların anti-burjuvalığı ve çok daha fazlası. İkinci olarak, RTMO'nun geliştirilmesi ihtiyacı, küresel rekabetin gerçekleri tarafından belirlenir. Carr, Batı'nın uluslararası ilişkiler teorisinin Batı'ya dünyayı güçlü bir konumdan yönetme sanatını öğrettiği konusunda haklıysa, o zaman uluslararası teorinin Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa dışındaki gelişimi,

KARŞILAŞTIRMALI SİYASET 2 (15) / 2014

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

küresel bir siyasi dengenin sağlanması için vazgeçilmez bir koşuldur. Kendi ordusunu beslemek istemeyenin başkasının ordusunu besleyeceği uzun zamandır söylenmiştir. TMO'nun gelişimine gerekli kaynakları yatırma isteksizliği, kaçınılmaz olarak Rusların bağımsız görüş ve değer sistemlerini kaybetmesiyle sonuçlanacaktır. Böyle bir sistem, yüzyıllar boyunca Rusya'da oluşturulmuş ve onun uluslararası zorluklara yanıt vermesine birçok kez yardımcı olmuştur. Bugün böyle bir meydan okuma, çok kutuplu bir dünyanın oluşumudur. Rus liderliği bu dünyanın oluşumuna önemli bir katkı sağladığını iddia ediyorsa, o zaman ulusal bir uluslararası teorinin oluşumuna alternatif yoktur.

Bu bağlamda, artan küresel bilgi açıklığı bağlamında RTMS ve ulusal sosyal bilimin gelişimine ilişkin iki hipotez formüle edilebilir. Birincisi, ülkenin kültürü ne kadar benzersiz olursa, entelektüel sınıfın ulusal bir yumuşak güç modeli yaratma ve geliştirme çabaları ve küresel dünyanın koşullarına uyum sağlamak için sosyal bilimlerin gelişimi o kadar aktif olacaktır. İkincisi, diğer kültürlerden (ve onlarla birlikte değerlerden) fikirleri ödünç alma baskısı ne kadar güçlüyse, ülkenin kendi entelektüel özerkliğini korumak ve ideolojik sömürgeleştirme tehlikesine direnmek için harcadığı maddi kaynaklar o kadar önemli olmalıdır.

Görünüşe göre Rusya, küresel çoğulcu bir uluslararası ilişkiler teorisinin oluşumunda önemli bir rol oynayabilir ve oynaması gerekir. Böyle bir ifadenin geçerliliğinden şüphe duyanlar,

76 KARŞILAŞTIRMALI POLİTİKA 2 (15) / 2014

Uluslararası ilişkilerin bir öğretim ve bilimsel disiplin konusu olarak Rusya'da nispeten yakın zamanda, ancak Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana geliştiğine ve bu nedenle siyaset bilimi, sosyoloji veya ekonomi gibi disiplinlerden çok daha az gelişmiş olduğuna dikkat çekmek. Ancak uluslararası ilişkiler öğretim disiplininin gençliği, dünya hakkında düşünmenin Ruslar için temelde yeni bir şey olduğu anlamına gelmez. Yüzyıllar boyunca geliştirilen bu yansımalar, RTMS'ye kümülatif bir katkı olarak düşünülmelidir. Birine oldukça tutarlı ve sistemli görünmüyorlarsa, bu yansımaların ulusal bir uluslararası ilişkiler teorisinin geliştirilmesi için temel olarak alınması gerekmez mi?

Bugün oluşturulmakta olan RTMO, derin ve çeşitli Rus köklerine dönmek zorunda kalacak. Aynı zamanda, sosyal bilimlerin yalnızca sosyo-kültürel özgünlüğünü değil, aynı zamanda herhangi bir teori için organik olan, bağlamsal bağımlılığın üstesinden gelme arzusunu da hesaba katmak önemlidir. Herhangi bir teori, açıklamanın üzerine çıkma ve konunun gelişimindeki genel eğilimleri belirleme girişimlerinde güçlüdür. Sonuç olarak, sadece ulusal anlaşmazlıklar temelinde değil, aynı zamanda diğer uluslararası teori okullarının gelişim süreçleriyle sürekli olarak karşılaştırılarak geliştirilmelidir. Rusya için en uygun yol, Batı ve Doğu'daki uluslararası teorideki baskın ve kritik eğilimlerle diyalog yoludur. Rusların dünya hakkındaki düşüncelerini Batılı kavram ve teorilerle ölçmek özellikle önemlidir.

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

çünkü ikincisi en sistematik ve analitik olarak geliştirilmiş olanlardır. Batı entelektüel mirasına hakim olmak, Rus sosyal biliminin gelişimi için en önemli koşuldur. Böyle bir gelişme, Rus bilgisinin ilerlemesi için yeterli bir koşul olmasa da, her zaman gerekli olmuştur ve olacaktır.

Bu nedenle, Rus uluslararası teorisinin oluşumuna giden yol, büyük ölçüde, Rus devletinin ortaya çıktığı zamandan başlayarak, dünya hakkında entelektüel düşünce geleneklerinin yeniden yapılandırılmasından geçmektedir. Bin yıllık bir geçmişe sahip bir devlette bu tür geleneklerin varlığından şüphe duyulamaz. Ruslar, bir asırdan fazla bir süredir dünya ile nasıl etkileşimde bulunacaklarını düşünüyor ve tartışıyorlar, ulusal sınırlar, Avrasya çevresinin doğası ve uluslararası ilişkiler sistemi, dünya hakkında bilgi edinmenin özellikleri, doğanın doğası hakkında sorular soruyorlar. şiddet ve insan ile doğa arasındaki ilişkinin ilkeleri. Bütün bunlar ve diğer birçok soru, uluslararası ilişkiler konusuyla ilgilidir ve bu nedenle, Rusya koşullarında anlama seçeneklerini yeniden oluşturmaya çalışmak oldukça mümkündür.

RTMO: arzulanan geleceğin bir görüntüsü

Rusya'da uluslararası bir teori inşa etmek, ülkenin ve dünyanın gelişimi için mevcut koşulların ve benzer koşullarda Rus düşüncesinin hangi çözümleri önerdiğinin anlaşılmasıyla yönlendirilmelidir. Dünya gelişiminin nispeten uzun vadeli üç nakit koşulundan bahsetmek mümkündür. Birincisi, çok kutupluluğun siyasi ve ekonomik oluşumu ile ilişkilidir.

dünyanın nomik istikrarsızlığı. İkincisi, Rus modernleşmesinin yeni yabancı teknolojilerdeki görevleri ve ulusal ekonomiye yapılan yatırımlar tarafından belirlenen ihtiyaçtır. Üçüncüsü, Rus kimliğinin devam eden krizi ve Rus değerler sisteminin zayıflaması. Bu koşulların her biri, Rusya'nın uluslararası teorisinde, farklı gelenekler ve ekollerle, onlara kendi cevap verme yollarını sunarak tartışılmıştır. Egemenler dünyada gelişen ittifaklar ve kutuplar sistemine, Batılılar modernleşmeden ve Üçüncü Romalılar değerlerin canlanmasından bahsettiler. Çeşitli geleneklerin tavsiyelerinin tam teşekküllü bir sentezi imkansız olsa da - aralarındaki kavramsal ve ideolojik farklılıklar çok derindir - modern uluslararası teori, belirtilen koşulların en bütünsel anlaşılması için çaba göstermelidir. Yalnızca böyle bir entegrasyon, küresel dünyada hareket için güvenilir bir pusula olabilir.

Sonuç olarak, arzu edilen bir küresel geleceğin imajını oluşturmak için çeşitli Rus düşünce geleneklerinin olası sentezinden sadece birini özetleyeceğim. Yukarıda belirtilen Rus gelişiminin üç koşulu açısından, iç modernleşme için koşullar yaratmak ve değerler krizinin üstesinden gelmek için ılımlı izolasyon ve pragmatik işbirliğini dış dünyayla birleştirmek en uygun olacaktır. İlk iki koşul, düşük maliyetli bir güvenlik sistemi ve küresel iş alanları yaratmak için fırsatlar geliştirmek için uluslararası düşünceye duyulan ihtiyacı göstermektedir.

KARŞILAŞTIRMALI SİYASET 2 (15) / 2014

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

Rus ekonomisine yatırımların çekiciliği. Üçüncü koşul, değerler meselesinin geniş bir tartışması için yeterli maddi ve ideolojik alan yaratma ihtiyacına işaret eder. Rusya'nın ve dünyanın düzenlenmesi için modern koşullarda hangi Rus değerlerinin harekete geçirilmesi ve geliştirilmesi gerektiği sorusu, Rus uluslararası teorisinde merkezi hale gelmelidir. Bu konuyu tartışırken, kişinin kendi değerler sisteminin diğer halkların ve medeniyetlerin değerlerinden göreceli bağımsızlığını anlamanın önemli olduğunu düşünüyorum. Rus değerleri ve kültürel yönelimleri "Batı", "Avrasya", "Avrupa-Doğu" vb. Bu kavramlar, asırlık deneyime, özel bir jeopolitik kimliğe ve dünyadaki kültürel, medeniyet ve siyasi dengeyi koruma misyonuna sahip bir ülke olan Rusya'nın kültürel kaderini küçümseme eğilimindedir. Ayrıca Rus değerlerinin seçkinler tarafından belirlenen yönelimlerden daha derin olduğu ve yetkililerin üstlendiği tüm reformların ve dış politika taahhütlerinin ana konusu ve hedefi olan halkı bir bütün olarak ifade ettiği açıktır.

Aynı zamanda, bir değer yönelimleri sistemini diğerine karşı koymak için hiçbir neden yoktur: Rusya gibi kıtalararası bir ülkede Batıcılık, dünya sisteminin diğer bölümleriyle verimli işbirliği ile birleştirilebilir ve hatta organik olarak birleştirilebilir. Rusya, Rusya olarak kalırken hem Batı'ya hem de Doğu'ya yaklaşabilir. Bağımsız bir siyasi sisteme sahip bir uygarlık olarak kendi farkındalığı

78 KARŞILAŞTIRMALI POLİTİKA 2 (15) / 2014

ekonomik, tarihi ve kültürel değerler, Rusya'nın diğer ülke ve bölgelerle ortak değerlere sahip olmadığı anlamına gelmez. Medeniyetler sadece rekabet etmekle kalmaz, aynı zamanda birbirleriyle kesişir ve aktif olarak etkileşime girer. Rusya, Batı, Doğu ve Asya'nın coğrafi kesişim noktasında yer alan bir ülke olarak, başkalarıyla diyalog için özel fırsatlara sahiptir. Değer sistemleri çeşitli seviyelerde oluşturulabilir. Bazı yönlerden, Rusya'nın bazı ülkelerle ve bazılarında diğerleriyle ortak bir dil bulması daha kolay olacaktır. Örneğin, insan hakları ve liberal demokrasi konularında Batılı ülkelerle sürtüşme kaçınılmaz olacaktır, ancak Rusya'nın ortak bir tarih, kültür ve sorumlu bir devlet yaratma arzusu açısından Batı ile pek çok ortak yanı vardır. Diğer ülkelerle ilişkilerde bu tür değer hiyerarşileri oluşturulmalıdır. Genel olarak, değerler dünyası, medeniyetler çatışmasının Huntington resmine benzemeyecek, karşılıklı kesişme ve hiyerarşik etkileşimlerinin karmaşık bir resmine benzeyecektir.

İçerik açısından, Rus değerleri, egemenlik veya Batıcılık ideallerine aykırı olarak değil, daha geniş bir kültürel ve medeniyet temelinde uygulanmasını mümkün kılacak şekilde formüle edilmelidir. Egemenlik ve demokrasi arzusu, şartlar yeterli olmasa da gerektiği gibi Rus değerler sistemine entegre edilmelidir. Demokrasi terk edilmemeli, kendi kültürel bağlamına ve demokrasi sistemine inşa edilmelidir.

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

rasyonel öncelikler Bu arada, Batı ülkeleri dışında demokrasi önemli bir rol oynar, ancak nadiren devlet gelişiminin merkezinde yer alır. Ne de olsa, demokrasi ve vatandaşların temel haklarının korunması ile birlikte, devlet istikrarı garanti etmekle yükümlüdür. sosyal programlar ve dış tehditlere karşı güvenlik.

Zamanla, geniş bir tartışma temelinde, yeni bir Rus değerleri kavramı geliştirilecektir. Rus orijinal teorisinde zaten yapılmış olanı akılda tutarak, böyle bir kavramın manevi özgürlük, sosyal adalet fikirlerini dikkate alacağı açıktır.

ve transetnik birlik. Bir kez formüle edildiğinde, Rus değerleri sadece pratik eylem için bir rehber olmayacak, aynı zamanda koruma ve yayma konusu olarak Rus dış politikası doktrininde de dile getirilecek, tıpkı liberal demokrasinin değerlerinin yukarıda belirtildiği gibi. ABD dış politika doktrini. Zamanla, sadece korumaya değil, aynı zamanda Rus değerlerinin dünyaya aktif olarak yayılmasına da odaklanmak mümkün olacak. Böyle bir yönelim olmaksızın, dış politika, Batı ve diğer medeniyetlerin meydan okumalarına yanıt vererek, doğası gereği ideolojik olarak savunmacı olmaya mahkumdur.

bibliyografya

1. Bogaturov A.D. Kalkınma paradigmasının on yılı / A.D. Bogaturov // Pro ve Contra. 2000. V. 5. No. 1. S. 201.

2. Dügin A.G. Uluslararası ilişkiler: paradigmalar, teoriler, sosyoloji / A.G. Dugin. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Zihinsel yapımız / K.D. Kavelin. M., 1989. S. 623.

4. Konyshev V., Sergunin A. Uluslararası ilişkiler teorisi: yeni "büyük tartışma"nın arifesi mi? / V. Konyshev, A. Sergunin // Polis. 2013. No. 2.

5. Lebedeva M.M. Uluslararası ilişkiler alanında Rus araştırma ve eğitimi: 20 yıl sonra / M.M. Lebedev. Rusya Uluslararası İlişkiler Konseyi (RIAC). M., 2013. S. 12-13.

6. Megatrendler: 21. yüzyılda dünya düzeninin evriminin ana yörüngeleri. / ed. T.A. Shakleina, A.A. Baykov. M., 2013.

7. Rus uluslararası ilişkiler bilimi: yeni yönler / ed. AP Tsygankov ve P.A. Tsygankov. M., 2005.

8. Modern uluslararası ilişkiler / ed. AV Torkunov. M., 2012.

9. Solovyev V.S. Eserler: 2 ciltte / V.S. Solovyov. M., 1989. T. 1. S. 297.

10. Tsygankov A., Tsygankov P. Demokratik dünya fikrinin krizi / A. Tsygankov, P. Tsygankov // Uluslararası süreçler. 2005. Cilt 3. Sayı 3.

11. Tsygankov A., Tsygankov P. Uluslararası ilişkiler sosyolojisi / A. Tsygankov, P. Tsygankov. M., 2008.

12. Tsygankov A.P. Uluslararası ilişkiler: Rus siyasi düşüncesinin gelenekleri / A.P. Tsygankov. M., 2013.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Rus TMT'nin gelişimindeki ana eğilimler. Bölüm 1 / A.P. Tsygankov, P.A. Tsygankov. Rus uluslararası ilişkiler bilimi.

14. Tsygankov P. Uluslararası ilişkiler teorisi / P. Tsygankov. M., 2005.

15. Acharya A. Diyalog ve Keşif: Batının Ötesinde Uluslararası İlişkiler Teorisinin Peşinde // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

17. Alker H.R. Küresel Eşitsizliklerin Diyalektik Temelleri // International Studies Quarterly, cilt. 25, hayır. 1, 1982.

KARŞILAŞTIRMALI SİYASET 2 (15) / 2014 79

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

32. Hoffmann S. Bir Amerikan Sosyal Bilimi: Uluslararası İlişkiler // Daedalus 106, 3, 1977.

34. İnayatullah N. ve D.L. Blaney. Karşılaşmaları Bilmek: Uluslararası İlişkiler Teorisinde Paroikalizmin Ötesinde // Uluslararası İlişkiler Teorisinde Kültür ve Kimliğin Dönüşü / Ed. Yosef Lapid ve Friedrich Kratochwil tarafından. Bolu, 1996.

36. Dünyada Uluslararası İlişkiler Bursu, ed. tarafından A.B. Tickner ve O. W$ver. Londra, 2009; Uluslararası İlişkileri Farklı Düşünmek, ed. tarafından A.B. Tickner ve D.L. Blaney, 2012; Enternasyonal'i Talep Etmek, ed. tarafından A.B. Tickner ve D.L. Blaney, 2013.

40. Makarychev A. ve V. Morozov. “Batılı Olmayan Teori” Mümkün mü? Rus IR'de Çok Kutupluluk Fikri ve Epistemolojik Görelilik Tuzağı // Uluslararası Çalışmalar İncelemesi 2013. Cilt. 15. R 332, 335.

42. Batı Dışı Uluslararası İlişkiler Teorisi, ed. A. Acharya ve B. Buzan tarafından. Londra, 2010.

80 KARŞILAŞTIRMALI POLİTİKA 2 (15) / 2014

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

Rus uluslararası ilişkiler teorisi: ne olmalı?

Tsygankov Andrey Pavlovich, Uluslararası İlişkiler ve Siyasal Bilimler Bölümü Profesörü Devlet Üniversitesi San Francisco, Doktora

Dipnot. Rus uluslararası çalışmalarının geliştirilmesinde, ampirik araştırmanın zayıf gelişimi ve teorik çalışmaların aşırı soyutluğu ile ilgili bir takım sorunlar ortaya çıkmaktadır. Makale, yeni ekonomik, politik ve etnokültürel hataların üstesinden gelmek için Rus uluslararası ilişkiler teorisinin (RTIR) gelişimini kavramayı önermektedir. RTMO hala oluşum sürecinde, çoğu zaman birbirini dışlayan evrenselci ve izolasyoncu yaklaşımlar arasındaki çelişkiler ve mücadeleler içinde parçalanıyor. Makale, uluslararası ilişkiler (Uİ) öğretimi ile Rus siyasi düşüncesi arasındaki boşluğu daraltarak aşırı yaklaşımların üstesinden gelme ihtiyacını gündeme getiriyor. Rusya'da uluslararası çalışmaların gelişimi, Rus düşüncesini incelemeden imkansız olan kendi entelektüel kökleri hakkında derin bir bilgi gerektirir.

Anahtar kelimeler: MO, RTMO, evrenselci yaklaşım, izolasyoncu yaklaşım, Rus siyasi düşüncesi.

Rusya Uluslararası İlişkiler Teorisi: Nasıl Olmalı?

Andrei Tsygankov, Uluslararası İlişkiler ve Siyaset Bilimi Profesörü, San Francisco Eyalet Üniversitesi, Ph.D.

Öz. Rus Uluslararası İlişkiler teorisi, ampirik araştırmanın az gelişmişliği ve teorik çalışmaların genel soyut yaklaşımı dahil olmak üzere birçok zorlukla karşı karşıyadır. Makale, yeni ekonomik, politik ve etno-kültürel zorluklarla yüzleşmek için Rus Uluslararası İlişkiler teorisinin gelişimini yeniden gözden geçirmeyi önermektedir. Rus Uluslararası İlişkiler teorisinin oluşumu halen devam etmektedir ve çelişkiler ve birbirini dışlayan evrenselci ve izolasyoncu yaklaşımların varlığı ile karakterize edilmektedir. Makale, Uluslararası İlişkiler öğretimi ile Rus siyasi düşüncesi arasındaki uçurumu azaltarak Uluslararası İlişkiler teorisindeki aşırı yaklaşımların üstesinden gelinmesi sorununu gündeme getirmektedir. Makale, Rusya'da Uluslararası İlişkilerin gelişiminin, onun entelektüel kökleri hakkında derin bilgi gerektirdiğini, dolayısıyla Rus siyasi düşüncesinin incelenmesinin bir zorunluluk haline geldiği sonucuna varıyor.

Anahtar kelimeler: Uluslararası İlişkiler, Rus Uluslararası ilişkiler teorisi, evrenselcilik, tekelcilik, Rus siyasi düşüncesi.

KARŞILAŞTIRMALI SİYASET 2 (15) / 2014 81

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

1. Bogatyrov A.D. Desiat' izin ver paradigma osvoyeniya // Pro et Contra. 2000. V. 5. No. 1.

2. Dügin A.G. Mezhdunarodnyie otnosheniya: paradigmi, teorii, sotsiologiya. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Nash umstvenny stroi. Moskova, 1989.

4. Konishev V., Sergunin A. Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy: kanun novikh “velikikh deba-tov”? // Polis. 2013. No. 2.

5. Lebedeva M.M. Rossiyskiye issledovaniya I obrazovaniye v oblasti mezhdunarodnikh otnosheniy: 20 izin ver spustia. Rossiyskyi konseyi po mezhdunarodnim delam (RSMD). Moskova, 2013.

6. Megatrendi: Osnovniye traektorii evrimi mirovogo poriadka v XXI yüzyıl / ed. TA. Shakleina, A.A. Baykov. Moskova, 2013.

7. Rossiyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy: noviye napravleniya. Ed. AP Tsygankov, PA. Tsygankov. Moskova, 2005.

8. Sovremennyie mezhdunarodniye otnosheniya / ed. AV Torkunov. Moskova, 2012.

9. Soloviyev V.S. Kompozisyon v dvukh tomakh. Moskova, 1989.

10. Tsygankov A., Tsigankov P. Krizis ideal demokraticheskogo mira // Mezhdunarodnuye protsessi. 2005 Cilt 3. Hayır.

11. Tsygankov A., Tsigankov P. Sotsiologiya mexhdunarodnikh otnosheniy. Moskova, 2008.

12. Tsygankov A.P. Mezhdunarodniye otnosheniya: traditsiyi russkoi politicheskoi misli. Moskova, 2013.

13. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Osmovniye tendentsiyi v razvitiyi rossiyskoy TMO. Bölüm 1 / Ros-siyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy.

14. Tsygankov P Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy. Moskova, 2005.

15. Acharya A. Diyalog ve Keşif: Batının Ötesinde Uluslararası İlişkiler Teorisinin Peşinde // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

16. Alker H.R. ve T.J. Biersteker. Dünya Düzeninin Diyalektiği: Uluslararası Kurtarıcı Faire'in Geleceğin Arkeoloğu İçin Notlar // International Studies Quarterly. 1984 Cilt 28. No. 2.

17. Alker H.R. Küresel Eşitsizliklerin Diyalektik Temelleri // International Studies Quarterly, cilt. 25, hayır. 1, 1982/

18. Alker H.R., Biersteker T.J. ve Inoguchi T. İmparatorluk Güç Dengesinden Halk Savaşlarına / Uluslararası/Metinlerarası İlişkiler / ed. J. Der-Derian ve M.J. Shapiro. New York, 1989.

19. Alker H.R., T. Amin, T. Biersteker ve T. Inoguchi. Çağdaş Makro Karşılaşmaları Nasıl Kuramsallaştırmalıyız: Süper Devletler, Dünya Düzenleri veya Medeniyetler Açısından? // “Medeniyetler Arasında Karşılaşmalar”, Üçüncü Pan-Avrupa Uluslararası İlişkiler Konferansı, SGIR-ISA, Viyana, Avusturya, 16-19 Eylül 1998.

20. Anglo-Amerika ve Hoşnutsuzlukları: Batı ve Doğu Ötesinde Medeniyet Kimlikleri, ed. Peter J. Katzenstein tarafından. Londra, 2012.

21. Aydınlı E. ve J. Mathews. Çekirdek ve Çevre Uzlaştırılamaz mı? Çağdaş Uluslararası İlişkilerde Yayıncılığın Tuhaf Dünyası // Uluslararası Çalışmalar Perspektifleri. 2000. 1, 3.

22. Bilgin P. 'Western' IR'yi düşünmek // Third World Quarterly. 2008 Cilt 29. Hayır.

23. Carr E.H. Yirmi Yıllık Kriz, 1919-1939: Uluslararası İlişkiler Çalışmasına Giriş. Londra, 2001, s. xiii.

24. Dünya Siyasetinde Medeniyetler: Çoğul ve Çoğulcu Perspektifler, ed. Peter J. Katzenstein tarafından. Londra, 2009.

25. Enternasyonal'i Talep Etmek, ed. tarafından A.B. Tickner ve D.L. Blaney, 2013.

27. Doyle M.W. Savaş ve Barış Yolları: Realizm, Liberalizm ve Sosyalizm. New York, 1997.

28. Habermas J. Teori ve pratik. Boston, 1973.

29. Hagmann J. ve Biersteker T.J. Yayınlanmış disiplinin ötesinde: Uluslararası çalışmaların eleştirel bir pedagojisine doğru // European Journal of International Relations. 2012. 18.

30. Harding S. Bilim Çok Kültürlü müdür? Postkolonyalizm, Feminizm ve Epistemolojiler. Bloomington, 1998, s. 12.

31. Hobson J.M. Avrupa merkezli dünya siyaseti anlayışı batı uluslararası teorisi, 1760-2010. Cambridge, 2012.

32. Hoffmann S. Bir Amerikan Sosyal Bilimi: Uluslararası İlişkiler. // Daedalus 106, 3, 1977.

33. Hutchings K. Kimin Arasındaki Diyalog? Uluslararası İlişkilerde Küresel Diyaloğun Teşvik Edilmesinde Batı/Batı Dışı Ayrımının Rolü // Millennium: Journal of International Studies. 2011 Cilt 39. Hayır 3.

82 KARŞILAŞTIRMALI POLİTİKA 2 (15) / 2014

TARTIŞMA İÇİN MATERYALLER

34. İnayatullah N. ve D.L. Blaney. Karşılaşmaları Bilmek: Uluslararası İlişkiler Teorisinde Paroikalizmin Ötesinde // Uluslararası İlişkiler Teorisinde Kültür ve Kimliğin Dönüşü / Ed. Yosef Lapid ve Friedrich Kratochwil tarafından. Bolu, 1996.

35. Uluslararası İlişkiler - Hâlâ Amerikan Sosyal Bilimi mi? Uluslararası Düşüncede Çeşitliliğe Doğru, ed. tarafından R.M.A. Crawford ve D.S. Jarvis. Albany, 2001.

36. Dünyada Uluslararası İlişkiler Bursu, ed. tarafından A.B. Tickner ve O.W ver. Londra, 2009; Uluslararası İlişkileri Farklı Düşünmek, ed. tarafından A.B. Tickner ve D. L. Blaney, 2012; Enternasyonal'i Talep Etmek, ed. tarafından A.B. Tickner ve D.L. Blaney, 2013.

37. Jackson P.T. Uluslararası İlişkilerde Araştırmanın Yürütülmesi: Bilim Felsefesi ve Dünya Siyaseti Çalışmalarına Etkileri. Londra, 2011.

38. Knutsen O. Uluslararası ilişkiler teorisi tarihi. Manchester, 1997.

39. La Perspective tr Uluslararası İlişkiler / ed. Helene Pellerin. Montréal, 2010.

40. Makarychev A. ve V. Morozov. “Batılı Olmayan Teori” Mümkün mü? Rus IR'de Çok Kutupluluk Fikri ve Epistemolojik Görelilik Tuzağı // Uluslararası Çalışmalar İncelemesi 2013. Cilt. 15. R. 332, 335.

41. Nayak M. ve E. Selbin. Merkezden Uzaklaşan Uluslararası İlişkiler. Londra, 2010.

42. Batı Dışı Uluslararası İlişkiler Teorisi, A. Acharya ve B. Buzan tarafından düzenlendi. Londra, 2010.

43. Shani G. Batı Sonrası Uluslararası İlişkilere Doğru: Umma, Khalsa Panth ve eleştirel Uluslararası İlişkiler teorisi // International Studies Review. 2008 Cilt 10. Hayır 4.

44. Çinleşme ve Çin'in Yükselişi: Doğu ve Batı'nın Ötesinde Medeniyet Süreçleri, ed. Peter J. Katzenstein tarafından. Londra, 2012.

45. Snyder J. Uluslararası İlişkiler Teorisine Belirgin Çin Yaklaşımı için Bazı İyi ve Kötü Nedenler, Amerikan Siyaset Bilimi Derneği'nin yıllık toplantısında sunulan bildiri, Boston, 28 Ağustos 2008, s. on.

46. ​​​​Uluslararası İlişkileri Farklı Düşünmek, ed. tarafından A.B. Tickner ve D.L. Blaney, 2012.

47. Tickner A. Core, periphery ve (neo)emperyalist Uluslararası İlişkiler // European Journal of International Relations. 2013. 19.

48. Tsygankov A.P. ve Tsygankov P.A. Ulusal İdeoloji ve Uluslararası İlişkiler Teorisi: “Rus Fikrinin” Üç Reenkarnasyonu // Avrupa Uluslararası İlişkiler Dergisi 2010. Cilt. 16. Hayır.

49. Tsygankov A.P. Uluslararası İlişkiler Teorisinde Ben ve Öteki: Rus Medeniyeti Tartışmalarından Öğrenme // Uluslararası Çalışmalar İncelemesi. 2008 Cilt 10. Hayır 4.

50. Van der Dennen J.M.G. Etnosentrizm ve Grup İçi / Grup Dışı Farklılaşma: Literatürün Gözden Geçirilmesi ve Yorumlanması // Etnosentrizmin Sosyobiyolojisi. Yabancı Düşmanlığı, Ayrımcılık, Irkçılık ve Milliyetçiliğin Evrimsel Boyutları, ed. Vernon Reynolds, Vincent Falgar ve Ian Vine tarafından. Londra ve Sidney, 1987.

51. Waever O. Pek Uluslararası Olmayan Bir Disiplinin Sosyolojisi: Uluslararası İlişkilerde Amerika ve Avrupa Gelişmeleri // Uluslararası Örgüt. 1998 Cilt 52. No. 4.

KARŞILAŞTIRMALI SİYASET 2 (15) / 2014 83

Yukarıdaki çeşitlilik, kendi içinde bir bilimsel araştırma sorunu haline gelen modern uluslararası ilişkiler teorilerini sınıflandırma sorununu büyük ölçüde karmaşıklaştırdı.

Uluslararası ilişkiler biliminde, belirli yazarlar tarafından kullanılabilecek kriterlerdeki farklılıklar ile açıklanan modern eğilimlerin birçok sınıflandırması vardır.

Bu nedenle, bazıları Anglo-Sakson kavramlarını, Sovyet ve Çin uluslararası ilişkiler anlayışını ve "üçüncü dünyayı" temsil eden yazarların çalışmalarına yaklaşımını vurgulayan coğrafi kriterlerden hareket eder (8).

Diğerleri, örneğin küresel açıklayıcı teorileri (siyasi gerçekçilik ve tarih felsefesi gibi) ve belirli hipotezleri ve yöntemleri (davranışçı okula yönelik) (9) ayırt ederek, söz konusu teorilerin genellik derecesine dayanan bir ϲʙᴏ tipolojisi inşa eder. yazar Philip Briar, genel politik gerçekçilik teorilerine, tarihsel sosyolojiye ve Marksist-Leninist uluslararası ilişkiler kavramına atıfta bulunuyor. Özel teorilere gelince, bunlar arasında: uluslararası aktörler teorisi (Bagat Korani); uluslararası sistemler içindeki etkileşimler teorisi (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); strateji teorileri, çatışma ve barış çalışmaları (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); entegrasyon teorisi (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); uluslararası organizasyon teorisi (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10)

Yine diğerleri, ana ayrım çizgisinin belirli araştırmacılar tarafından kullanılan yöntem olacağına inanıyor ve ϶ᴛᴏ bakış açısından, uluslararası ilişkilerin analizine geleneksel ve "bilimsel" yaklaşımların temsilcileri arasındaki ihtilafa odaklanıyorlar (11, 12)

Dördüncüsü, belirli bir teorinin karakteristik merkezi problemlerini vurgulamaya, bilimin gelişimindeki ana ve dönüm noktalarını vurgulamaya dayanmaktadır (13)

Son olarak, beşincisi karmaşık kriterlere dayanmaktadır. Böylece, Kanadalı bilim adamı Bagat Korani, kullandıkları yöntemler ("klasik" ve "modernist") ve dünyanın kavramsal vizyonu ("liberal-çoğulcu" ve "materyalist") temelinde bir uluslararası ilişkiler teorileri tipolojisi kurar. .

Modern uluslararası ilişkiler teorilerinin çeşitli sınıflandırma örneklerine devam edilebilir. Bununla birlikte, en az üç önemli durumu not etmenin önemli olduğu unutulmamalıdır. Her şeyden önce, bu sınıflandırmalardan herhangi biri koşulludur ve uluslararası ilişkilerin analizine yönelik teorik görüşlerin ve metodolojik yaklaşımların çeşitliliğini tüketemez1. İkincisi, bu çeşitlilik, modern teorilerin yukarıda tartışılan üç ana paradigma ile "kan ilişkisini" aşmayı başardığı anlamına gelmez. Son olarak, üçüncüsü, bugün hala karşılaşılan karşıt görüşün aksine, daha önce uzlaşmaz olan yönler arasında ortaya çıkan sentez, karşılıklı zenginleşme, karşılıklı "uzlaşma" hakkında konuşmak için her türlü neden vardır.

Yukarıdakilere dayanarak, politik idealizm, politik gerçekçilik, modernizm, ulusötesicilik ve neo-Marksizm gibi eğilimlerin (ve çeşitlerinin) kısa bir değerlendirmesiyle yetiniyoruz.

Ancak kendilerine böyle bir hedef koymazlar, amaçları, mevcut kavramsal yaklaşımları özetleyerek ve daha önce yapılanlarla karşılaştırarak uluslararası ilişkiler biliminin ulaştığı durumu ve teorik düzeyi anlamaktır.

Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de'nin mirası, bir yanda Watgel ve Clausewitz'in, diğer yanda Vitoria, Yunanistan, Kant'ın, ABD'de ikisi arasında ortaya çıkan büyük bilimsel tartışmada doğrudan yansıma bulduğunu unutmayın. - Lrvymi savaşları, realistler ve idealistler arasındaki tartışmalar. |Modern uluslararası ilişkiler bilimindeki idealizm, 19. yüzyılın ütopik sosyalizmi, liberalizmi ve pasifizmi gibi daha yakın ideolojik ve teorik kaynaklara da sahiptir.Temel öncülü, dünya savaşlarını ve devletler arasındaki silahlı çatışmaları sona erdirmenin gerekliliği ve olasılığına olan inançtır. uluslararası ilişkilerin yasal olarak düzenlenmesi ve demokratikleştirilmesi, ahlak ve adalet normlarının onlara yayılması yoluyla. Üyeleri arasında yasal yöntemler kullanılarak barışçıl bir şekilde ortaya çıkan düzenleme, karşılıklı yarara dayalı işbirliği ve değişimin yaygınlaşmasına katkıda bulunan uluslararası kuruluşların sayısının ve rolünün artırılması. gönüllü silahsızlanmaya ve savaşın bir araç olarak karşılıklı olarak terk edilmesine dayalı sistem uluslararası siyasetin aracı. Siyasi pratikte idealizm, Amerikan Başkanı Woodrow Wilson (17) tarafından Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra geliştirilen ve reddedilmeyi sağlayan Briand-Kellogg Paktı'nda (1928) geliştirilen Milletler Cemiyeti'nin oluşturulmasına yönelik programda somutlaşmıştır. Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir değişikliği diplomatik olarak tanımayı reddettiği Stymson Doktrini'nin (1932) yanı sıra eyaletler arası ilişkilerde güç kullanımı hakkında. Savaş sonrası yıllarda, idealist gelenek, Dışişleri Bakanı John F. Dulles ve Dışişleri Bakanı Zbigniew Brzezinski (ancak sadece siyasi değil, aynı zamanda akademik seçkinleri temsil eden) gibi Amerikan politikacılarının faaliyetlerinde belirli bir cisim buldu. Bu ülkenin), Başkan Jimmy Carter (1976-1980) ve Başkan George W. Bush (1988-1992) Bilimsel literatürde, özellikle R. Clark ve L.B. "Dünya hukuku yoluyla barışı sağlamak" hayalini kurun. Kitap, adım adım bir proje öneriyor

"Bazen ϶ᴛᴏ yönü ütopyacılık olarak nitelendirilir (bkz. örneğin: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londra. 1956.

1960-1980 dönemi için tüm dünya için silahsızlanma ve toplu güvenlik sisteminin oluşturulması.
Savaşların üstesinden gelmenin ve halklar arasında sonsuz barışı sağlamanın ana aracının BM tarafından yönetilen ve ayrıntılı bir dünya anayasası temelinde hareket eden bir dünya hükümeti olması gerektiğini belirtmekte fayda var (18) Benzer fikirler Avrupa'nın bir dizi çalışmasında ifade edilmektedir. yazarlar (19) Bir dünya hükümeti fikri papalık ansiklopedilerinde de ifade edildi: John XXIII - "Pacem in terns" veya 04/16/63, Paul VI - 03/26/67 tarihli "Populorum progressio" ve John Paul II - 12/2/80 tarihli, bugün bile "evrensel yetkinliğe sahip siyasi gücün" yaratılmasını savunan.

Bu nedenle, yüzyıllardır uluslararası ilişkiler tarihine eşlik eden idealist paradigma, bugünün zihinleri üzerinde belirli bir etkiye sahiptir. Ayrıca, son yıllarda uluslararası ilişkiler alanında teorik analiz ve tahminlerin belirli yönleri üzerindeki etkisinin daha da arttığı ve dünya toplumunun bu ilişkileri demokratikleştirmek ve insanileştirmek için attığı pratik adımların temeli haline geldiği söylenebilir. tüm insanlığın ortak çıkarlarını karşılayan yeni, bilinçli olarak düzenlenmiş bir dünya düzeni oluşturma girişimleri olarak.

Bütün bunlarla birlikte, idealizmin uzun bir süre (ve bazı açılardan bu güne kadar1) tüm etkisini kaybettiği ve her durumda umutsuzca modernitenin gerekliliklerinin gerisinde kaldığı kabul edildi. Nitekim, 1930'larda Avrupa'da artan gerilim, saldırgan faşizm politikası ve Milletler Cemiyeti'nin çöküşü ve 1939-1945 dünya çatışmasının ortaya çıkması nedeniyle, bunun altında yatan normatif yaklaşımın derinden sarsıldığı ortaya çıktı. ve sonraki yıllarda Soğuk Savaş. Sonuç, "güç" ve "güç dengesi", "ulusal çıkar" ve "çatışma" gibi kavramların uluslararası ilişkilerinin analizinde doğal olarak öne çıkan klasik Avrupa geleneğinin Amerikan topraklarında yeniden canlanmasıydı.

Politik gerçekçiliğin, idealizmi yalnızca ezici eleştirilere maruz bırakmadığını, özellikle de o dönemin devlet adamlarının idealist yanılsamalarının gerçek olduğuna işaret ettiğini söylemekte fayda var.

Batı'da yayınlanan uluslararası ilişkiler ders kitaplarının çoğunda, idealizm ya bağımsız bir teorik eğilim olarak kabul edilmez ya da politik gerçekçilik ve diğer teorik eğilimlerin analizinde "eleştirel bir arka plan"dan başka bir şey olarak hizmet etmez.

İkinci Dünya Savaşı'nın serbest bırakılmasına büyük ölçüde katkıda bulundular, ancak aynı zamanda oldukça tutarlı bir teori önerdiler. En ünlü temsilcileri - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers ve diğerleri - uzun süre uluslararası ilişkiler biliminin yolunu belirledi. ϶ᴛᴏ'inci yönün tartışmasız liderleri Hans Morgenthau ve Reymond Aron'du.

1 G. Morgenthau'nun çalışması "Söylemeye değer - Naziler arasındaki siyasi ilişkiler] Mi. İktidar için mücadele", ilk baskısı | 48'de yayınlandı, birçok nesiller için bir tür "incil" oldu (D || hem Amerika Birleşik Devletleri'nde hem de diğer ülkelerde siyaset bilimciler "" JSffaaa. G. Morgenthau'nun konumundan, uluslararası ilişkiler / nn, devletler arasında akut bir çatışma arenasıdır. İkincisinin tüm uluslararası faaliyetlerinin temelinde onların yatar. güçlerini veya güçlerini (güçlerini) artırma ve başkalarının gücünü azaltma arzusu. ϶ᴛᴏm ile "güç" terimi en geniş anlamda anlaşılmaktadır: devletin askeri ve ekonomik gücü, en büyük güvenliğinin garantisi ve refah, şan ve prestij, ideolojik tutumlarını ve manevi değerlerini yayma olasılığı.Devlet kendine güç sağlar ve aynı zamanda dış politikasının iki tamamlayıcı yönü - askeri strateji ve diplomasi. Clausewitz'in ruhu: nasıl Siyasetin şiddet yoluyla sürdürülmesi. Diplomasi ise barışçıl bir güç mücadelesidir. Modern çağda, diyor G. Morgenthau, devletlerin güç ihtiyaçlarını “ulusal çıkar” açısından ifade ettiklerini not ediyoruz. Devletlerin her birinin ulusal çıkarlarının memnuniyetini en üst düzeye çıkarma arzusunun sonucu, dünya sahnesinde belirli bir güç (güç) dengesinin (güç) kurulması olacaktır; bu, bunu sağlamanın ve sürdürmenin tek gerçekçi yolu olacaktır. Barış. Aslında dünyanın durumu - ϶ᴛᴏ devletler arasındaki güçler dengesi durumudur.

Morgenthau'ya göre, devletlerin iktidar özlemlerini belirli sınırlar içinde tutabilen iki faktör vardır - ϶ᴛᴏ uluslararası hukuk ve ahlak. Aynı zamanda, devletler arasında barışı sağlamak için onlara çok fazla güvenmek, idealist okulun affedilmez yanılsamalarına düşmek anlamına gelir. Savaş ve barış sorununun toplu güvenlik mekanizmaları veya

BM aracı. Bir dünya topluluğu veya bir dünya devleti yaratarak ulusal çıkarların uyumlaştırılması projeleri de ütopiktir. Bir dünya nükleer savaşından kaçınmayı ummanın tek yolu diplomasiyi yenilemektir.

G. Morgenthau, kendi konseptinde, kitabının en başında kanıtladığı politik gerçekçiliğin altı ilkesinden hareket eder (20) Kısaca, bunlar aşağıdaki gibi görünür.

1. Siyasetin, bir bütün olarak toplum gibi, kökleri ebedi ve değişmeyen insan doğasında bulunan nesnel yasalar tarafından yönetildiğini söylemeye değer. Bu nedenle, bu yasaları kısmen ve kısmen de olsa yansıtabilen rasyonel bir teori yaratma olasılığı vardır. Uluslararası siyasetteki nesnel gerçeği, onun hakkındaki öznel yargılardan ayırmayı mümkün kılan bu teoridir.

2. Siyasal gerçekçiliğin temel göstergesi "güç ile ifade edilen çıkar kavramı"dır. Uluslararası siyaseti anlamaya çalışan zihin ile bilinmesi gereken gerçekler arasında bir bağ oluşturduğunu belirtmekte fayda var. Politikayı, verilerle, estetik, ekonomik veya dini alanlarla ilgili olmayan, insan yaşamının bağımsız bir alanı olarak anlamamıza izin verdiğini belirtmekte fayda var. Bu kavramın böylece iki hatayı önlediğine dikkat edin. Her şeyden önce, bir politikacının çıkarları hakkındaki yargılar, davranışlarına göre değil, güdülere göre yapılır. İkincisi, bir politikacının çıkarlarını "resmi görevlerinden" değil, ideolojik veya ahlaki tercihlerinden çıkarmak.

Politik gerçekçiliğin sadece teorik değil, aynı zamanda normatif bir unsur içerdiğini söylemekte fayda var: rasyonel siyasetin gerekliliğinde ısrar ediyor. Rasyonel bir politika, riskleri en aza indirdiği ve faydaları en üst düzeye çıkardığı için doğru bir politikadır. Aynı zamanda, siyasetin rasyonalitesi, ahlaki ve pratik hedeflerine de bağlıdır.

3. "Güç cinsinden ifade edilen çıkar" kavramının içeriği değişmeyecektir. Devletin uluslararası politikasının oluşumunun gerçekleştiği siyasi ve kültürel bağlama bağlı olduğunu anlamak önemlidir. Bu aynı zamanda "güç" (iktidar) ve "siyasi denge" kavramları için olduğu kadar, uluslararası siyasetin ana karakterini ifade eden "ulus-devlet" gibi bir başlangıç ​​kavramı için de geçerlidir.

Politik gerçekçiliğin diğer tüm teorik okullardan temel olarak nasıl değiştirileceği sorusunda ayrıldığını söylemeye değer.

modern dünya. Böyle bir değişikliğin, siyasi gerçekliği bu tür yasaları tanımayı reddeden bir soyut ideale tabi kılmakla değil, ancak geçmişte işe yarayan ve gelecekte işe yarayacak olan nesnel yasaların ustaca kullanılmasıyla sağlanabileceğine inanıyor.

4. Söylemeye değer - politik gerçekçilik, politik eylemin ahlaki önemini kabul eder. Ama aynı zamanda, ahlaki zorunluluk ile başarılı siyasi eylemin gerekleri arasında kaçınılmaz bir çelişkinin varlığının da farkındadır. Temel ahlaki gereklilikler, devletin faaliyetlerine soyut ve evrensel normlar olarak uygulanamaz. Bunların yer ve zamanın özel koşullarında dikkate alınması gerektiğini belirtmekte fayda var. Devlet, "Dünya mahvolsun ama adalet galip gelsin!" diyemez. İntiharı göze alamayacağını belirtmekte fayda var. Bu nedenle, uluslararası siyasette en yüksek ahlaki erdem, ılımlılık ve tedbirdir.

5. Politik gerçekçiliğin herhangi bir ulusun ahlaki özlemlerini evrensel ahlaki normlarla özdeşleştirmeyi reddettiğini söylemeye değer. Unutulmamalıdır ki, ulusların siyasetlerinde ahlak yasasına tabi olduklarını bilmek başka, uluslararası ilişkilerde neyin iyi neyin kötü olduğunu bildiğini iddia etmek başka şeydir.

6. Politik gerçekçilik teorisinin çoğulcu bir insan doğası anlayışından yola çıktığına dikkat edin. Gerçek bir kişi ϶ᴛᴏ ve "ekonomik insan" ve "ahlaki insan" ve "dini adam" vb.dir. Yalnızca "politik insan" bir hayvan gibidir, çünkü "ahlaki frenleri" yoktur. Sadece "ahlaklı bir insan" aptaldır, çünkü dikkatlilikten yoksundur. Bir tek

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> son derece kutsal olabilir, çünkü onun ^y^Ynv^^arzuları vardır.

Üç kez, politik gerçekçilik bu yönlerin göreli özerkliğini destekler ve her birinin bilgisinin diğerlerinden soyutlamayı gerektirdiğinde ve kendi terimleriyle gerçekleştiğinde ısrar eder.

Daha sonraki sunumdan göreceğimiz gibi, politik gerçekçilik teorisinin kurucusu G. Morgenthau tarafından formüle edilen yukarıdaki ilkelerin tümü, bu yönün diğer taraftarları - ve hatta daha da fazlası - karşıtları tarafından koşulsuz olarak paylaşılmamaktadır. Bütün bunlarla, kavramsal uyumu, sosyal gelişimin nesnel yasalarına güvenme arzusu, tarafsız ve titiz bir analiz arzusu.

Soyut ideallerden farklı olan uluslararası gerçekliğin parçalanması ve bunlara dayanan verimsiz ve tehlikeli yanılsamalar, siyasi gerçekçiliğin hem akademik ortamda hem de çeşitli ülkelerdeki devlet adamları çevrelerinde etki ve otoritesinin genişlemesine katkıda bulunmuştur.

Aynı zamanda, politik gerçekçilik uluslararası ilişkiler biliminde bölünmez bir şekilde egemen paradigma haline gelmedi. En başından beri, ciddi eksiklikleri, merkezi bir bağlantıya dönüşmesini engelledi ve belirli bir birleşik teorinin başlangıcını sağlamlaştırdı.

Gerçek şu ki, uluslararası ilişkileri iktidara sahip olmak için iktidar çatışmasının "doğal durumu" olarak anlamaktan yola çıkan politik gerçekçilik, özünde bu ilişkileri devletlerarası ilişkilerle besler ve bu da onların anlayışlarını önemli ölçüde zayıflatır. Dahası, politik gerçekçilerin yorumunda devletin iç ve dış politikaları, birbirleriyle bağlantılı değiller gibi görünüyor ve devletlerin kendileri, dış etkilere aynı tepki ile bir tür değiştirilebilir mekanik cisimler gibi görünüyor. Tek fark, bazı devletlerin güçlü, bazılarının ise zayıf olacağıdır. Siyasi gerçekçiliğin etkili taraftarlarından biri olan A. Wolfers'ın, dünya sahnesindeki devletlerin etkileşimini bilardo masasındaki topların çarpışmasıyla (21) karşılaştıran bir uluslararası ilişkiler resmi oluşturmasına şaşmamalı. uluslararası ilişkilerin analizini önemli ölçüde zayıflatır, güvenilirlik derecesini azaltır. Bu daha da doğrudur, çünkü politik gerçekçilik teorisi için "güç" ve "ulusal çıkar" gibi anahtar kavramların içeriği, tartışmalara ve muğlak yorumlara yol açarak, oldukça belirsiz kalmaktadır. Son olarak, uluslararası etkileşimin ebedi ve değişmez nesnel yasalarına güvenme arzusuyla, politik gerçekçilik aslında kendi yaklaşımının rehinesi haline geldi. 20. yüzyılın başlarına kadar uluslararası arenaya hakim olanlardan modern uluslararası ilişkilerin doğasını giderek daha fazla belirleyen, halihazırda meydana gelen çok önemli eğilimleri ve değişiklikleri dikkate almadı. Aynı zamanda bir durumun daha gözden kaçırıldığını belirtmek önemlidir: Bu değişikliklerin geleneksel olanlarla birlikte yeni yöntemlerin ve uluslararası ilişkilerin bilimsel analiz araçlarının kullanılmasını gerektirdiği gerçeği. Hepsi ϶ᴛᴏ cehennemde eleştiriye neden oldu-

diğer alt-hov taraftarlarının ve her şeyden önce, sözde modernist yönün ve çeşitli karşılıklı bağımlılık ve entegrasyon teorilerinin temsilcileri adına siyasi gerçekçilikten daha fazla. Siyasal gerçekçilik teorisine ilk adımlarından itibaren eşlik eden bu tartışmanın, uluslararası gerçekliklerin siyasal analizini sosyolojik olanlarla tamamlama ihtiyacına dair artan bir farkındalığa katkıda bulunduğunu söylemek abartı olmaz.

"Modernizmin" temsilcileri veya uluslararası ilişkilerin analizindeki "bilimsel" yön, çoğu zaman politik gerçekçiliğin ilk varsayımlarını etkilemeden, esas olarak sezgiye ve teorik yoruma dayanan geleneksel yöntemlere bağlılığını keskin bir şekilde eleştirdi. "Modernistler" ve "gelenekçiler" arasındaki tartışmanın, 60'lı yıllardan başlayarak, bilimsel literatürde "yeni büyük anlaşmazlık" adını almasıyla özel bir yoğunluğa ulaştığını söylemeye değer (bkz. örneğin: 12 ve 22). yeni neslin bazı araştırmacılarının (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas ve diğerleri) klasik yaklaşımın eksikliklerinin üstesinden gelme ve uluslararası ilişkiler çalışmasına gerçek anlamda bilimsel bir yaklaşım kazandırma arzusu. durum. Bu nedenle, matematiğin kullanımına, biçimselleştirmeye, modellemeye, veri toplama ve işlemeye, sonuçların deneysel olarak doğrulanmasına ve ayrıca kesin disiplinlerden ödünç alınan ve araştırmacının sezgisine, analojiye dayalı yargılara vb. dayalı geleneksel yöntemlere karşı olan diğer araştırma prosedürlerine artan ilgi. . . . Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan bu yaklaşım, Avrupa topraklarında ortaya çıkan daha geniş bir pozitivizm eğiliminin sosyal bilimlere nüfuzunun bir ifadesi olarak, yalnızca uluslararası ilişkiler çalışmalarına değil, aynı zamanda sosyal gerçekliğin diğer alanlarına da değindi. 19. yüzyılın başlarında.

Gerçekten de, Sei-Simon ve O. Comte, sosyal fenomenlerin incelenmesine katı bilimsel yöntemler uygulamak için bir girişimde bulundular. Sağlam bir ampirik geleneğin, sosyoloji veya psikoloji gibi disiplinlerde zaten test edilmiş olan yöntemlerin varlığı, araştırmacılara yeni analiz araçları sağlayan bir teknik temel, K. Wright'tan başlayarak Amerikalı bilim adamlarını tüm bunları kullanmaya çabalamaya teşvik etti. uluslararası ilişkiler çalışmasında bagaj. Böyle bir arzuya, belirli faktörlerin karşılıklı ilişkilerin doğası üzerindeki etkisine ilişkin apriori yargıların reddi eşlik etti.

uluslararası ilişkiler, hem herhangi bir "metafizik önyargıyı" hem de Marksizm gibi determinist hipotezlere dayanan sonuçları reddeder. Aynı zamanda, M. Merl'in de vurguladığı gibi (bkz: 16, s. 91-92), bu yaklaşım, küresel bir açıklayıcı hipotez olmadan da yapılabileceği anlamına gelmez. Doğal fenomenlerin incelenmesi, sosyal bilimler alanındaki uzmanların da tereddüt ettiği iki karşıt model geliştirdi.
Bir bakış açısından, ϶ᴛᴏ, Charles Darwin'in türlerin amansız mücadelesi ve doğal seçilim yasası ve onun Marksist yorumu hakkındaki öğretisidir. Öte yandan, biyolojik ve sosyal fenomenlerin sabitliği ve istikrarı kavramına dayanan G. Spencer'ın organik felsefesi. ABD'de pozitivizm ikinci yolu seçti - toplumu, yaşamı çeşitli işlevlerinin farklılaşmasına ve koordinasyonuna dayanan canlı bir organizmaya benzetme yolu. Bir bakış açısından, diğer herhangi bir sosyal ilişki türü gibi, uluslararası ilişkiler çalışması, katılımcıları tarafından gerçekleştirilen işlevlerin bir analiziyle başlamalı, ardından taşıyıcılar arasındaki etkileşimlerin çalışmasına geçişle ve son olarak , sosyal organizmanın çevresine adaptasyonu ile ilgili problemlere. M. Merl'e göre organikçiliğin mirasında iki eğilim ayırt edilebilir. Bunlardan birinin, aktörlerin davranışlarının incelenmesine, diğerinin - bu tür davranışların çeşitli türlerinin ifade edilmesine odaklandığını belirtmek önemlidir. Buna göre, ilki davranışçılığa, ikincisi - uluslararası ilişkiler biliminde işlevselciliğe ve sistematik bir yaklaşıma yol açtı (bkz: age, s. 93)

Politik gerçekçilik teorisinde kullanılan geleneksel uluslararası ilişkileri inceleme yöntemlerinin eksikliklerine bir tepki olarak modernizm, ne teorik ne de metodolojik olarak hiçbir şekilde homojen bir eğilim haline gelmedi. Ortak noktası, esas olarak disiplinlerarası bir yaklaşıma bağlılık, doğrulanabilir ampirik verilerin sayısını artırmak için titiz bilimsel yöntemler ve prosedürler uygulama arzusu olacaktır. Eksiklikleri, uluslararası ilişkilerin özelliklerinin olgusal olarak inkar edilmesinde, belirli araştırma nesnelerinin parçalanmasında, bu da uluslararası ilişkilerin tam bir resminin fiilen yokluğuna yol açmasında ve öznelcilikten kaçınamamasında yatmaktadır. Bununla birlikte, modernist eğilimin taraftarlarının birçok çalışmasının çok verimli olduğu, bilimi yalnızca yeni yöntemlerle değil, aynı zamanda çok önemli yöntemlerle zenginleştirdiği belirtilmelidir.

onlardan çıkardığım sonuçlar. Unutulmamalıdır ki, uluslararası ilişkiler araştırmalarında mikrososyolojik bir paradigma perspektifi açtıklarını da not etmek önemlidir.

Modernizm ve politik gerçekçilik taraftarları arasındaki tartışma esas olarak uluslararası ilişkileri inceleme yöntemleriyle ilgiliyse, ulusötesiliğin (Robert O. Koohane, Joseph Nye), entegrasyon teorilerinin (David Mitrani) ve karşılıklı bağımlılığın (Ernst Haas, David Mours) temsilcileri eleştirdi. klasik okulun çok kavramsal temelleri. 1960'ların sonlarında ve 1970'lerin başlarında alevlenen yeni "büyük anlaşmazlığın" merkezinde, uluslararası ilişkilerde bir katılımcı olarak devletin rolü, ulusal çıkarların önemi ve dünyada olup bitenlerin özünü anlama gücü vardı. dünya sahnesi.

Koşullu olarak "ulusötesi" olarak adlandırılabilecek çeşitli teorik akımların destekçileri, siyasi gerçekçiliğin ve içerdiği devletçi paradigmanın uluslararası ilişkilerin doğasına ve ana eğilimlerine uymadığı ve bu nedenle atılması gerektiği konusunda ortak bir fikir ortaya koydu. Uluslararası ilişkiler, ulusal çıkarlara ve güç çatışmasına dayalı devletlerarası etkileşimler çerçevesinin çok ötesine geçer. Devlet, uluslararası bir aktör olarak tekelini kaybeder. Devletlere ek olarak, bireyler, işletmeler, kuruluşlar ve diğer devlet dışı dernekler uluslararası ilişkilerde yer alır. Katılımcıların çeşitliliği, türleri (kültürel ve bilimsel işbirliği, ekonomik alışverişler vb.) ve aralarındaki etkileşimin "kanalları" (üniversiteler, dini kuruluşlar, topluluklar ve dernekler arasındaki ortaklıklar vb.), devleti uluslararası ilişkilerin merkezinden uzaklaştırır. iletişim, bu tür iletişimin "uluslararası"ndan (yani, ϶ᴛᴏ'inci terimin veri-mantıksal anlamını hatırlayacak olursak, devletlerarası) "ulusötesi" ye (yani, devletlerin katılımına ek olarak ve olmadan gerçekleştirilen) dönüşümüne katkıda bulunur. ) Amerikalı bilim adamları J. Nye ve R. Kooheyi, "Ulusötesi İlişkiler ve Dünya Politikası" kitabının önsözünde, "Hükümetler arası yaklaşımın reddedilmesi ve devletlerarası etkileşimlerin ötesine geçme arzusu bizi ulusötesi ilişkiler açısından düşünmeye yöneltti" diye yazıyorlar. ".

İletişim ve ulaşım teknolojisindeki devrim niteliğindeki değişimler, dünya pazarlarındaki durumun dönüşümü, sayının artması

ve ulusötesi şirketlerin önemi, dünya sahnesinde yeni eğilimlerin ortaya çıkmasını teşvik etti. Bunlar arasında hakim olanlar şunlardır: dünya ticaretinin dünya üretimine kıyasla daha hızlı büyümesi, modernleşme, şehirleşme ve gelişmekte olan ülkelerde iletişim araçlarının geliştirilmesi süreçlerine nüfuz etmesi, küçük devletlerin ve özel kuruluşların uluslararası rolünün güçlendirilmesi, ve son olarak, büyük güçlerin çevrenin durumunu kontrol etme yeteneğindeki azalma. Tüm bu süreçlerin genelleştirici sonucu ve ifadesi, dünyanın karşılıklı bağımlılığında bir artış ve uluslararası ilişkilerde gücün rolünde göreli bir azalma olacaktır. uluslararası toplum, aynı yöntemlerin uygulanabileceği, herhangi bir sosyal organizmada meydana gelen süreçlerin anlaşılmasına ve açıklanmasına izin veren analizlere. Yukarıdakilerin tümüne dayanarak, özünde, uluslararası ilişkiler çalışmasına yaklaşımda makro-sosyolojik bir paradigmadan bahsettiğimiz sonucuna varıyoruz.

Ulusötesilik, uluslararası ilişkilerde bir dizi yeni fenomenin farkındalığına katkıda bulundu, bu nedenle ϶ᴛᴏ hareketinin hükümlerinin çoğu, 90'larda destekçileri tarafından geliştirilmeye devam ediyor. (24) Aynı zamanda, uluslararası ilişkilerin doğasını değiştirmede gözlemlenen eğilimlerin gerçek önemini abartmaya yönelik doğal eğilimleriyle birlikte klasik idealizme olan şüphe götürmez ideolojik yakınlığı onda iz bıraktı. Ulusötesiliğin öne sürdüğü hükümlerin, uluslararası ilişkiler biliminde neo-Marksist akımı savunan bir takım hükümlerle bir ölçüde benzerliği de dikkat çekecektir.

Neo-Marksizm temsilcileri (Söylemeye değer - Paul Baran, Söylemeye değer - Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein ve diğerlerini unutmayın) - ulusötesicilik kadar heterojen bir eğilim, aynı zamanda dünya topluluğunun bütünlüğü fikri ve geleceğini değerlendirirken belirli bir ütopya. Aynı zamanda, kavramsal yapılarının başlangıç ​​noktası ve temeli, modernin karşılıklı bağımlılığının asimetrisi fikridir.

"Bunlar arasında yalnızca ABD, Avrupa ve dünyanın diğer bölgelerinden birçok bilim insanı değil, aynı zamanda tanınmış siyasi şahsiyetler de sayılabilir - örneğin eski Fransa Cumhurbaşkanı V. Giscard d" Estaing, nüfuzlu olmayan - hükümet siyasi örgütleri ve araştırma merkezleri - örneğin. Palme Komisyonu, Brandt Komisyonu, Roma Kulübü vb.

dahası, ekonomik olarak azgelişmiş ülkelerin sanayi devletlerine gerçek bağımlılığı hakkında, birincisinin ikinciler tarafından sömürülmesi ve soyulması hakkında. Klasik Marksizmin bazı tezlerine dayanan neo-Marksistler, uluslararası ilişkiler alanını, eski sömürge ülkeleri siyasi bağımsızlıklarını kazandıktan sonra bile, çevresi merkezin boyunduruğu altında kalan küresel bir imparatorluk biçiminde temsil eder. Bu, ekonomik değiş tokuşlar ve eşitsiz kalkınmanın eşitsizliğinde olacaktır (25)

Örneğin, tüm dünya ekonomik işlemlerinin yaklaşık %80'inin içinde gerçekleştirildiği "merkez", gelişmesinde "çevre"nin hammaddelerine ve kaynaklarına bağlıdır. Aynı zamanda, çevre ülkeler, kendi dışında üretilen endüstriyel ve diğer ürünlerin tüketicileri olacaktır. Bu şekilde merkezin bağımlılığına düştükleri, eşitsiz ekonomik mübadelenin, dünya hammadde fiyatlarındaki dalgalanmaların ve gelişmiş ülkelerden gelen ekonomik yardımların kurbanı oldukları belirtilmelidir. Bu nedenle, nihayetinde, "dünya pazarına entegrasyona dayalı ekonomik büyüme, gelişmemiş bir gelişmedir (tm)" (26)

1970'lerde, uluslararası ilişkilerin dikkate alınmasına yönelik böyle bir yaklaşım, Üçüncü Dünya ülkelerinin yeni bir dünya ekonomik düzeni kurma ihtiyacı fikrinin temeli oldu. Birleşmiş Milletlere üye ülkelerin çoğunluğunu oluşturan bu ülkelerin baskısı altında, Nisan 1974'te BM Genel Kurulu bir bildirge ve eylem programı kabul etmiş ve aynı yılın Aralık ayında ekonomik haklar ve Devletlerin yükümlülükleri.

Böylece, dikkate alınan teorik akımların her biri ϲʙᴏ ve güçlü ve ϲʙᴏ ve eksiklikler, her biri gerçekliğin belirli yönlerini gösterir ve uluslararası ilişkiler pratiğinde şu veya bu tezahürü bulur. Aralarındaki tartışmanın karşılıklı zenginleşmelerine ve dolayısıyla bir bütün olarak uluslararası ilişkiler biliminin zenginleşmesine katkıda bulunduğunu söylemeye değer. Bütün bunlarla birlikte, bu tartışmanın bilim camiasını herhangi birinin diğerine üstünlüğüne ikna etmediği ve onların sentezine yol açmadığı inkar edilemez. Bu sonuçların her ikisi de Yeni-Gerçekçilik kavramı örneğiyle açıklanabilir.

϶ᴛᴏt teriminin kendisi, bir dizi Amerikalı bilim adamının (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko, vb.) klasik geleneğin avantajlarını koruma ve aynı zamanda

yani, yeni uluslararası gerçekleri ve diğer teorik eğilimlerin başarılarını dikkate alarak onu zenginleştirmek. 80'lerde ulusötesiliğin en köklü destekçilerinden biri olan Koohane'nin olması anlamlıdır. politik gerçekçiliğin temel kavramları olan "güç", "ulusal çıkar", rasyonel davranış, vb. - uluslararası ilişkilerin verimli bir analizi için önemli bir araç ve koşul olmaya devam ettiği sonucuna varır (27) Öte yandan, K. Waltz geleneksel görüşün destekçileri tarafından geleneksel olarak reddedilen, verilerin bilimsel titizliği ve sonuçların ampirik olarak doğrulanabilirliği nedeniyle gerçekçi yaklaşımı zenginleştirme ihtiyacından bahseder.

Neorealizm okulunun uluslararası ilişkilerde ortaya çıkışı, ilk baskısı 1979'da yayınlanan K. Waltz'ın "Uluslararası siyaset teorisine dikkat edin" kitabının yayınlanmasıyla ilişkilidir. gerçekçilik (uluslararası ilişkilerin "doğal durumu", ana aktörlerin eylemlerinde rasyonellik, ana güdü olarak ulusal çıkar, iktidarı ele geçirme çabası), yazarı aynı zamanda seleflerini yaratma girişimlerinin başarısızlığı nedeniyle eleştirir. özerk bir disiplin olarak uluslararası siyaset teorisi. Hans Morgenthau'yu dış politikayı uluslararası politikayla özdeşleştirdiği için ve Raymond Aron'u Uluslararası İlişkileri bağımsız bir teori olarak yaratma olasılığı konusundaki şüpheciliği nedeniyle eleştiriyor.

Herhangi bir uluslararası ilişkiler teorisinin ayrıntılara değil, dünyanın bütünlüğüne dayanması gerektiğinde ısrar eden Waltz, küresel bir sistemin varlığını ve onun unsurları olacak devletleri değil, varlığını hareket noktası olarak alarak, yakınlaşma yolunda belirli bir adım atıyor. ulusötesiciler ile.

϶ᴛᴏm ile, uluslararası ilişkilerin sistemik doğası, K. Walz'a göre, burada etkileşime girmeyen aktörlerden kaynaklanmaktadır, ana özelliklerinden değil (coğrafi konum, demografik potansiyel, sosyo-kültürel özellikler vb. ile ilişkili), ancak uluslararası sistemin yapısının özelliklerine göre. (Bu nedenle, Yeni-Gerçekçilik genellikle yapısal gerçekçilik veya basitçe yapısalcılık olarak sınıflandırılır.) Uluslararası aktörlerin etkileşimlerinin bir sonucu olarak, uluslararası sistemin yapısı aynı zamanda bu tür etkileşimlerin basit bir toplamına yönelmez, ancak

devletlere belirli kısıtlamalar getirebilen veya tam tersine onlara dünya sahnesinde elverişli fırsatlar sunan bağımsız bir olgudur.

Yeni-Gerçekçiliğe göre uluslararası sistemin yapısal özelliklerinin aslında büyük güçler arasındaki etkileşimlerin sonucu olarak küçük ve orta ölçekli devletlerin herhangi bir çabasından bağımsız olduğu vurgulanmalıdır. Bu, uluslararası ilişkilerin "doğal durumu"nun tam olarak onlar için gerçekten karakteristik olduğu anlamına gelir. Büyük güçler ve diğer devletler arasındaki etkileşimlere gelince, çoğunlukla büyük güçlerin iradesine bağlı olan başka biçimler aldıkları için artık anarşik olarak nitelendirilemezler.

Yapısalcılığın takipçilerinden Barry Bazan'ın temel hükümlerini, küresel uluslararası ve devlet sistemleri arasında aracı olarak gördüğü bölgesel sistemlerle ilgili olarak geliştirdiğini belirtmek önemlidir (29). Mesele şu ki, komşu devletler, güvenlik konularında birbirleriyle o kadar yakından bağlantılılar ki, birinin ulusal güvenliği diğerlerinin ulusal güvenliğinden ayrılamaz.
Herhangi bir bölgesel alt sistemin yapısının, yazar tarafından ayrıntılı olarak ele alınan iki faktöre dayandığına dikkat edilmelidir:

mevcut aktörler arasındaki fırsatların dağılımı ve aralarındaki dostluk veya düşmanlık ilişkileri. B. Bazan, ϶ᴛᴏm ile her ikisinin de büyük güçler tarafından manipülasyona tabi olduğunu gösteriyor.

Danimarkalı araştırmacı M. Mozaffari, bu şekilde önerilen metodolojiyi kullanarak, Irak'ın Kuveyt'e saldırması ve müteakip Irak'ın müttefikler tarafından (ve daha sonra Irak'ın yenilmesi) bir sonucu olarak Basra Körfezi'nde meydana gelen yapısal değişikliklerin analizinin temeli olarak koydu. öz - Amerikan) birlikleri (30) Sonuç olarak, yapısalcılığın operasyonel doğası, diğer teorik yönlere kıyasla avantajları hakkında sonuca vardı. Tüm bunlarla birlikte Mozaffari, uluslararası sistemin bu tür özelliklerinin sonsuzluğu ve değişmezliği hakkındaki önermeleri, onun "doğal durumu", güçler dengesi, bir istikrar yolu olarak, onun bir istikrar yolu olarak adlandırdığı Yeni-Gerçekçiliğin doğasında bulunan zayıflıkları da gösterir. doğal statik karakter (bkz: age, s. .81)

başka herhangi bir teorinin heterojenliği ve zayıflığından ziyade kendi avantajlarından dolayı. Ve klasik okulla maksimum sürekliliği koruma arzusu, onun doğasında bulunan eksikliklerinin çoğunun Yeni-Gerçekçiliğin büyük kısmı olarak kaldığı anlamına gelir (bkz: 14, s. 300, 302).Fransız yazarlar M.-K tarafından daha da ağır bir cümle geçildi . Smooey ve B. Badi, uluslararası ilişkiler teorilerine göre, Batı merkezli yaklaşımın tutsağı olarak kalarak, dünya sisteminde meydana gelen radikal değişiklikleri yansıtmanın yanı sıra, "sonrasında ne hızlandırılmış dekolonizasyonu öngördüler". ne savaş dönemi, ne kökten dinciliğin patlak vermesi, ne Soğuk Savaş'ın sonu, ne de Sovyet imparatorluğunun çöküşü. Kısacası, günahkar sosyal gerçeklikle ilgili hiçbir şey "(31)

Devletten memnuniyetsizlik ve uluslararası ilişkiler biliminin olanakları, nispeten özerk bir disiplinin - uluslararası ilişkiler sosyolojisinin - yaratılması ve iyileştirilmesi için ana güdülerden biri haline geldi. Bu yöndeki en tutarlı çabalar Fransız bilim adamları tarafından yapılmıştır.

Tsygankov P. Uluslararası ilişkilerin politik sosyolojisi

Bölüm I. Uluslararası ilişkiler siyaset sosyolojisinin teorik kökenleri ve kavramsal temelleri

Uluslararası ilişkilerin siyaset sosyolojisi, diplomatik tarih, uluslararası hukuk, dünya ekonomisi, askeri strateji ve diğer birçok disiplin dahil olmak üzere uluslararası ilişkiler biliminin ayrılmaz bir parçasıdır. Özellikle önemli olan, teorik okulların birbirleriyle polemiğe giren ve nispeten özerk bir disiplinin konu alanını oluşturan çoklu kavramsal genellemeler kümesi olarak anlaşılan uluslararası ilişkiler teorisidir. Batı'da "Uluslararası İlişkiler" olarak adlandırılan bu disiplin, gözlemlenen küresel değişimler bağlamında hareket eden, bireyler ve çeşitli sosyal topluluklar arasındaki etkileşim alanında tek bir toplum olarak dünyanın genel sosyolojik anlayışı ışığında yeniden düşünülmektedir. bugün insanlığın kaderini ve mevcut dünya düzenini etkiliyor. Yukarıdaki anlamda, S. Hoffmann'ın vurguladığı gibi uluslararası ilişkiler teorisi hem çok eski hem de çok genç. Zaten eski zamanlarda, siyaset felsefesi ve tarihi, çatışmaların ve savaşların nedenleri, halklar arasında barışı sağlamanın araçları ve yöntemleri, etkileşimlerinin kuralları vb. hakkında sorular ortaya çıkardı ve bu nedenle eski. Ancak aynı zamanda gençtir, çünkü ana belirleyicileri belirlemek, davranışı açıklamak, uluslararası yazarların etkileşiminde tekrarlanan tipik, ortaya çıkarmak için tasarlanmış, gözlemlenen fenomenlerin sistematik bir çalışmasını içerir. Bu çalışma esas olarak savaş sonrası döneme atıfta bulunmaktadır. Ancak 1945'ten sonra uluslararası ilişkiler teorisi kendisini tarihin "boğulmasından" ve hukuk biliminin "ezilmesinden" gerçekten kurtarmaya başladı. Aslında, aynı dönemde, daha sonra (50'lerin sonunda ve 60'ların başında) nispeten uluslararası ilişkiler sosyolojisinin oluşumuna (ancak bugüne kadar devam eden) yol açan ilk “sosyolojileştirme” girişimleri ortaya çıktı. özerk disiplin.

Yukarıdakilere dayanarak, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin teorik kaynaklarını ve kavramsal temellerini anlamak, günümüzün en etkili teorik okullarını ve eğilimlerini göz önünde bulundurarak modern uluslararası siyaset biliminin öncüllerinin görüşlerine başvurmayı ve aynı zamanda mevcut durumu analiz etmeyi içerir. uluslararası ilişkiler sosyolojisi.

1. Sosyo-politik düşünce tarihinde uluslararası ilişkiler

Egemen siyasi birimler arasındaki ilişkinin derin bir analizini içeren ilk yazılı kaynaklardan biri, iki bin yıldan daha uzun bir süre önce Thucydides (MÖ 471-401) “Sekiz Kitapta Peloponez Savaşı Tarihi” tarafından yazılmıştır. Antik Yunan tarihçisinin hükümlerinin ve vardığı sonuçların birçoğu günümüze kadar önemini kaybetmemiş, bu nedenle derlediği eserin “çağlar için bir miras olarak geçici dinleyiciler için bir rekabet konusu olmadığı” sözlerini doğrulamaktadır. Atinalılar ve Lacedaemonlular arasındaki uzun süreli ve yorucu savaşın nedenlerini sorgulayan tarihçi, bunların her birinin müttefiklerine hakim olan en güçlü ve müreffeh halklar olduğuna dikkat çekiyor. “...Med savaşları zamanından sonuna kadar ne katlanmaktan, ne kendi aralarında, ne de geri çekilen müttefiklerle savaşmaktan vazgeçmediler, askeri işlerde ilerlediler, tehlikeler karşısında kendilerini saflaştırdılar. ve daha yetenekli hale geldi” (ibid., s. 18). Her iki güçlü devlet de bir nevi imparatorluğa dönüştüğü için, içlerinden birinin güçlenmesi adeta onları bu yolda devam etmeye mahkûm etmiş, prestij ve nüfuzlarını korumak için tüm çevrelerini boyunduruk altına alma çabasına itmiştir. Buna karşılık, diğer “imparatorluk” ve daha küçük şehir devletleri, böyle bir artış karşısında artan bir korku ve endişe yaşamakta, savunmalarını güçlendirecek önlemler almakta ve sonunda kaçınılmaz olarak savaşa dönüşen bir çatışma döngüsüne çekilmektedir. Bu nedenle Thucydides en başından Peloponez savaşının nedenlerini onun çeşitli nedenlerinden ayırır: “Kelimelerde en gizli olmasına rağmen en gerçek neden, bence, Atinalıların güçlenerek, ilham vermeleridir. Lacedaemonlulardaki korku onları savaşa sürükledi” (bkz. not 2-v.1, s.24).

Thucydides, yalnızca egemen siyasi birimler arasındaki ilişkilerde gücün egemenliğinden bahsetmez. Çalışmasında, devletin çıkarlarının yanı sıra bu çıkarların bir bireyin çıkarlarına göre önceliğinden söz edilebilir (bkz. not 2 v.1, s.91; v. II, s.60) . Böylece, bir anlamda, daha sonraki fikirlerde ve modern uluslararası ilişkiler biliminde en etkili eğilimlerden birinin kurucusu oldu. Daha sonra bu yön olarak adlandırılan klasik veya geleneksel, N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Vattel (1714-1767) ve diğer düşünürlerin görüşlerinde sunuldu ve Alman generalin çalışmalarında en eksiksiz biçimi aldı. K. von Clausewitz (1780 -1831).

Dolayısıyla, T. Hobbes, insanın doğası gereği egoist bir varlık olduğu gerçeğinden hareket eder. Güç için kalıcı bir arzusu var. İnsanlar doğaları gereği yeteneklerinde eşit olmadıklarından, rekabetleri, karşılıklı güvensizlikleri, maddi mallara, prestij veya şöhrete sahip olma arzusu, insanın doğal bir durumu olan sürekli bir “herkesin herkese ve herkesin birbirine karşı savaşına” yol açar. ilişkiler. Bu savaşta karşılıklı imhadan kaçınmak için insanlar, sonucu Leviathan devleti olan bir sosyal sözleşme yapma ihtiyacına gelirler. Bu, kamu düzeni, barış ve güvenliğin güvence altına alınması karşılığında kişilerin hak ve özgürlüklerinin gönüllü olarak devlete devredilmesiyle gerçekleşir. Ancak bireyler arasındaki ilişkiler böylece yapay ve göreli de olsa bir kanala sokulursa, ancak yine de medeni bir devlet haline getirilirse, o zaman devletler arasındaki ilişkiler bir doğa durumunda olmaya devam eder. Bağımsız oldukları için devletler herhangi bir kısıtlamaya tabi değildir. Her birinin ele geçirmeye gücü yettiğine aittir” ve ele geçirdiğini tutmaya gücü yettiği sürece. Böylece, devletlerarası ilişkilerin tek "düzenleyicisi" güçtür ve bu ilişkilere katılanların kendileri, silahları hazır ve birbirlerinin davranışlarına karşı temkinli tutan gladyatör konumundadır.

Bu paradigmanın bir varyasyonu, örneğin Hollandalı düşünür B. Spinoza (1632-1677), İngiliz filozof D. Hume (1711-1776) ve yukarıdakiler tarafından takip edilen siyasi denge teorisidir. İsviçreli avukat E. de Vattel'den bahsetti. Dolayısıyla de Vattel'in devletlerarası ilişkilerin özüne ilişkin görüşü Hobbes'unki kadar kasvetli değildir. Dünyanın değiştiğine inanıyor ve en azından “Avrupa, her şeyin dünyanın bu bölgesinde yaşayan ulusların ilişkileri ve çeşitli çıkarlarıyla bağlantılı olduğu bir siyasi sistem, bir bütün. Bir zamanlar olduğu gibi, her biri diğerlerinin kaderiyle pek ilgilenmeyen ve kendisini doğrudan ilgilendirmeyen şeyleri nadiren önemseyen, düzensiz bir ayrı parçacık yığını değildir. Egemenlerin Avrupa'da olan her şeye sürekli dikkati, elçiliklerin sürekli varlığı, sürekli müzakereler, ulusal çıkarların yanı sıra, içinde düzen ve özgürlüğü koruma çıkarlarının bağımsız Avrupa devletlerinin oluşumuna katkıda bulunur. De Vattel, ünlü siyasi denge fikrini, güç dengesini ortaya çıkaran şeyin bu olduğunu vurguluyor. Bununla, hiçbir gücün kesinlikle başkalarına üstün gelemeyeceği ve onlar için yasalar koyamayacağı bir düzen kastedilmektedir.

Aynı zamanda E. de Vattel, klasik geleneğe tam olarak uygun olarak, bireylerin çıkarlarının ulusun (devletin) çıkarlarına göre ikincil olduğuna inanıyordu. Buna karşılık, komşu bir devletin güçlendirilmesinin sizin güvenliğinizi tehdit ettiğine inanmak için nedenler olduğunda “devleti kurtarmaktan bahsediyorsak, o zaman çok ihtiyatlı olamaz”. “Eğer kişi tehlike tehdidine bu kadar kolay inanıyorsa, o zaman komşusu, onun hırslı niyetlerinin çeşitli belirtilerini göstererek bundan suçludur” (bkz. not 4, s. 448). Bu, tehlikeli derecede yükselen bir komşuya karşı önleyici bir savaşın yasal ve adil olduğu anlamına gelir. Ama ya bu komşunun kuvvetleri diğer devletlerin kuvvetlerinden çok daha fazlaysa? Bu durumda, diye yanıtlıyor de Vattel, “en güçlü devlete direnebilecek ve iradesini dikte etmesini engelleyebilecek koalisyonların oluşumuna başvurmak daha kolay, daha uygun ve daha doğru. Bugün Avrupa egemenlerinin yaptığı da budur. Birbirlerini dizginlemek için tasarlanmış doğal rakipler olan iki ana gücün daha zayıfına, diğer kase ile dengede tutmak için daha az yüklü terazinin ekleri olarak katılırlar ”(bkz. not 4, s. 451).

Geleneksel olana paralel olarak, Avrupa'da ortaya çıkışı Stoacıların felsefesi, Hıristiyanlığın gelişimi ve İspanyol Dominik ilahiyatçısının görüşleri ile ilişkili olan başka bir yön gelişiyor. F. Vittoria (1480-1546), Hollandalı hukukçu G. Grotius (1583-1645), Alman klasik felsefesinin temsilcisi I. Kant (1724-1804) ve diğer düşünürler. İnsan ırkının ahlaki ve politik birliği fikrinin yanı sıra insanın devredilemez, doğal haklarına dayanmaktadır. Farklı dönemlerde, farklı düşünürlerin görüşlerinde bu fikir farklı biçimler almıştır.

Dolayısıyla F. Vittoria'nın yorumunda (bkz. 2, s. 30), bir kişinin devletle ilişkisinde öncelik bir kişiye aitken, devlet, insan sorununu kolaylaştıran basit bir zorunluluktan başka bir şey değildir. hayatta kalma. Öte yandan, insan ırkının birliği, nihai olarak, ayrı devletlere bölünmeyi ikincil ve yapay hale getirir. Bu nedenle, normal, doğal bir insan hakkı, serbest dolaşım hakkıdır. Başka bir deyişle, Vittoria, bu konunun modern liberal-demokratik yorumunu öngörerek ve hatta ondan önce, doğal insan haklarını devletin ayrıcalıklarının üzerine yerleştirir.

Söz konusu yöne her zaman, ya uluslararası ilişkilerin yasal ve ahlaki düzenlemesi yoluyla ya da tarihsel zorunluluğun kendini gerçekleştirmesiyle ilgili başka yollarla insanlar arasında sonsuz barışı sağlamanın mümkün olduğu inancı eşlik etmiştir. Örneğin Kant'a göre, nasıl ki bireyler arasındaki çelişkilere ve kişisel çıkara dayalı ilişkiler eninde sonunda kaçınılmaz olarak yasal bir toplumun kurulmasına yol açacaksa, devletler arasındaki ilişkiler de gelecekte ebedi, uyumlu bir şekilde düzenlenmiş bir barış durumunda sona ermelidir (bkz. not 5, bölüm VII). Bu eğilimin temsilcileri, olana değil, vadesi gelene hitap ettiğinden ve buna ek olarak, karşılık gelen felsefi fikirlere dayandığından, ona idealist adı verildi.

19. yüzyılın ortalarında Marksizmin ortaya çıkışı, uluslararası ilişkilere ilişkin görüşlerde ne geleneksel ne de idealist yöne indirgenemeyen başka bir paradigmanın ortaya çıkışını müjdeledi. K. Marx'a göre, dünya tarihi kapitalizmle başlar, çünkü kapitalist üretim tarzının temeli, tek bir dünya pazarı yaratan büyük ölçekli sanayi, iletişim ve ulaşımın gelişmesidir. Burjuvazi, dünya pazarını sömürerek tüm ülkelerin üretim ve tüketimini kozmopolit hale getirir ve yalnızca tek tek kapitalist devletlerde değil, küresel ölçekte egemen sınıf haline gelir. Buna karşılık, "burjuvazinin, yani sermayenin geliştiği ölçüde, proletarya da gelişir"6 . Böylece ekonomik anlamda uluslararası ilişkiler sömürü ilişkileri haline gelir. Ancak siyasi düzlemde bunlar tahakküm ve tabiiyet ilişkileri ve bunun sonucunda sınıf mücadelesi ve devrim ilişkileridir. Dolayısıyla, ulusal egemenlik, devlet çıkarları ikincildir, çünkü nesnel yasalar, kapitalist ekonominin egemen olduğu ve itici gücün sınıf mücadelesi ve proletaryanın dünya-tarihsel misyonu olduğu bir dünya toplumunun oluşumuna katkıda bulunur. K. Marx ve F. Engels, “halkların ulusal izolasyonu ve muhalefeti”, burjuvazinin gelişmesiyle, ticaret özgürlüğüyle, dünya pazarıyla, tekdüzelikle giderek daha fazla ortadan kalkıyor. endüstriyel üretim ve buna karşılık gelen yaşam koşulları ”(bkz. not 6, s. 444).

Buna karşılık, V.I. Lenin, gelişmenin devlet tekeli aşamasına giren kapitalizmin emperyalizme dönüştüğünü vurguladı. Kapitalizmin En Yüksek Aşaması Olarak Emperyalizm'de7, dünyanın emperyalist devletler arasında siyasi bölünmesi çağının sona ermesiyle, tekeller arasında ekonomik olarak bölünmesi sorununun öne çıktığını yazar. Tekeller, sürekli büyüyen bir piyasa sorunu ve daha yüksek kar marjlarına sahip daha az gelişmiş ülkelere sermaye ihraç etme ihtiyacı ile karşı karşıyadır. Bu zorunluluk, kıyasıya bir rekabet içinde karşı karşıya geldikleri ölçüde, dünya siyasi krizlerinin, savaşlarının ve devrimlerinin kaynağı olmaktadır.

Uluslararası ilişkiler biliminde, klasik, idealist ve Marksist olarak kabul edilen ana teorik paradigmalar, bir bütün olarak bugün geçerliliğini korumaktadır. Aynı zamanda, bu bilimin nispeten bağımsız bir bilgi alanı olarak yapılandırılmasının, teorik yaklaşımların ve çalışma yöntemlerinin, araştırma okullarının ve kavramsal yönlerin çeşitliliğinde önemli bir artışa yol açtığı belirtilmelidir. Onları biraz daha ayrıntılı olarak ele alalım.

2. Modern uluslararası ilişkiler teorileri

Yukarıdaki çeşitlilik büyük ölçüde karmaşık ve modern uluslararası ilişkiler teorilerinin sınıflandırılması sorunu bu da başlı başına bir bilimsel araştırma sorunu haline gelir.

Uluslararası ilişkiler biliminde, çeşitli yazarlar tarafından kullanılan kriterlerdeki farklılıklarla açıklanan modern eğilimlerin birçok sınıflandırması vardır.

Bu nedenle, bazıları coğrafi kriterlerden yola çıkarak Anglo-Sakson kavramlarını, Sovyet ve Çin'in uluslararası ilişkiler anlayışını ve ayrıca "üçüncü dünyayı" temsil eden yazarların çalışmalarına yaklaşımlarını öne çıkarır.

Diğerleri, tipolojilerini, örneğin küresel açıklayıcı teorileri (siyasi gerçekçilik ve tarih felsefesi gibi) ve belirli hipotezleri ve yöntemleri (davranışçı okulu içeren) 9 ayırt ederek, ele alınan teorilerin genellik derecesi temelinde inşa eder. . İsviçreli yazar G. Briar, böyle bir tipoloji çerçevesinde politik gerçekçiliği, tarihsel sosyolojiyi ve Marksist-Leninist uluslararası ilişkiler kavramını genel teoriler olarak sınıflandırır. Özel teoriler ise uluslararası yazarlar teorisi (B. Korani); uluslararası sistemler içindeki etkileşimler teorisi (OR Young; S. Amin; K. Kaiser); strateji teorileri, çatışmalar ve barış çalışmaları (A. Beaufr, D. Singer, I. Galtung); entegrasyon teorisi (A. Etzioni; K. Deutsch); uluslararası organizasyon teorisi (J. Siotis; D. Holley) 10 .

Yine bazıları, ana ayrım çizgisinin belirli araştırmacılar tarafından kullanılan yöntem olduğuna inanmakta ve bu bakış açısından, uluslararası ilişkilerin analizine yönelik geleneksel ve "bilimsel" yaklaşımların temsilcileri arasındaki tartışmaya odaklanmaktadırlar 11,12.

Dördüncüsü, bilimin gelişimindeki ana ve dönüm noktalarını vurgulayarak belirli bir teorinin karakteristik merkezi problemlerini ele alır 13 .

Son olarak, beşincisi karmaşık kriterlere dayanmaktadır. Böylece, Kanadalı bilim adamı B. Korani, kullandıkları yöntemlere (“klasik” ve “modernist”) ve dünyanın kavramsal vizyonuna (“liberal-çoğulcu” ve “materyalist-yapısalcı”) dayanan bir uluslararası ilişkiler teorileri tipolojisi inşa ediyor. ). Sonuç olarak, politik gerçekçilik (G. Morgenthau, R. Aron, H. Buhl), davranışçılık (D. Singer; M. Kaplan), klasik Marksizm (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin) gibi alanları tanımlar. ve neo-Marksizm (ya da “bağımlılık” okulu: I. Wallerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardozo)14. Benzer şekilde, D. Kolyar "doğa durumu"nun klasik teorisine ve onun modern versiyonuna (yani politik gerçekçilik) odaklanır; "uluslararası topluluk" (veya siyasi idealizm) teorisi; Marksist ideolojik akım ve onun sayısız yorumu; doktriner Anglo-Sakson akımının yanı sıra Fransız uluslararası ilişkiler okulu 15 . M. Merle, modern uluslararası ilişkiler bilimindeki ana eğilimlerin, klasik okulun mirasçıları olan gelenekçiler tarafından temsil edildiğine inanıyor (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); Anglo-Sakson sosyolojik davranışçılık ve işlevselcilik kavramları (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marksist ve neo-Marksist (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) akımlar 16 .

Modern uluslararası ilişkiler teorisinin çeşitli sınıflandırma örneklerine devam edilebilir. Bununla birlikte, en az üç önemli durumu not etmek önemlidir. Birincisi, bu sınıflandırmalardan herhangi biri koşulludur ve uluslararası ilişkilerin analizine yönelik teorik görüşlerin ve metodolojik yaklaşımların çeşitliliğini tüketemez. İkincisi, bu çeşitlilik, modern teorilerin yukarıda tartışılan üç ana paradigma ile "akrabalıklarını" aşmayı başardıkları anlamına gelmez. Son olarak, üçüncüsü, bugün hâlâ geçerli olan karşıt görüşü sorgulayarak, ortaya çıkan sentez, karşılıklı zenginleşme, daha önce uzlaşmaz yönler arasında karşılıklı "uzlaşma" hakkında konuşmak için her türlü neden var.

Yukarıdakilere dayanarak, kendimizi bu tür alanların (ve çeşitlerinin) kısa bir değerlendirmesiyle sınırlıyoruz. siyasi idealizm, politik gerçekçilik, modernizm, ulusötesicilik ve neo-marksizm.

Bir yanda Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de Vattel ve Clausewitz'in, diğer yanda Vittoria, Grotius, Kant'ın mirası, ABD'de iki dünya savaşı arasında ortaya çıkan büyük bilimsel tartışmaya, idealistler arasındaki tartışmaya doğrudan yansıdı. ve realistler.

Modern uluslararası ilişkiler bilimindeki idealizm, 19. yüzyılın ütopik sosyalizmi, liberalizmi ve pasifizmi gibi daha yakın ideolojik ve teorik kaynaklara sahiptir. Temel dayanağı, devletler arasındaki dünya savaşlarını ve silahlı çatışmaları yasal düzenleme ve uluslararası ilişkilerin demokratikleştirilmesi, onlara ahlak ve adalet normlarının yayılması yoluyla sona erdirmenin gerekliliği ve olasılığına olan inançtır. Bu doğrultuda dünya demokratik devletler topluluğu, kamuoyunun desteği ve baskısı ile, üyeleri arasında çıkan anlaşmazlıkları barışçıl yollarla, yasal düzenleme yöntemlerini kullanarak çözmede, uluslararası örgütlere katkı sağlayan uluslararası kuruluşların sayısını ve rolünü artırmada oldukça muktedirdir. karşılıklı yarar sağlayan işbirliği ve alışverişin genişletilmesi. Öncelikli temalarından biri, gönüllü silahsızlanmaya ve uluslararası politikanın bir aracı olarak savaşın karşılıklı olarak terk edilmesine dayalı bir kolektif güvenlik sisteminin oluşturulmasıdır. Siyasi pratikte, idealizm, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra Amerikan Başkanı Wilson 17, Bryan-Kellogg Paktı (1928) tarafından geliştirilen ve güç kullanımının reddedilmesini sağlayan Milletler Cemiyeti'nin yaratılması programında somutlaştırıldı. Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir değişikliği diplomatik olarak tanımayı reddettiği Stymson Doktrini (1932). Savaş sonrası yıllarda, idealist gelenek, Dışişleri Bakanı J.F. Dulles ve Dışişleri Bakanı Z. Brzezinski (ancak ülkesinin sadece siyasi değil, aynı zamanda akademik seçkinlerini de temsil ediyor), Başkanlar D. Carter (1976-1980) ve George W. Bush (1988-1992). Bilimsel literatürde, özellikle Amerikalı yazarlar R. Clark ve L.B. Sona Dünya hukuku yoluyla barışa ulaşmak. Kitap, 1960-1980 döneminde tüm dünya için aşamalı silahsızlanma ve toplu güvenlik sisteminin oluşturulması için bir proje önermektedir. Savaşların üstesinden gelmenin ve halklar arasında sonsuz barışı sağlamanın ana aracı, BM tarafından yönetilen ve ayrıntılı bir dünya anayasası temelinde hareket eden bir dünya hükümeti olmalıdır. Benzer fikirler Avrupalı ​​yazarların bazı eserlerinde de ifade edilmektedir 19 . Bir dünya hükümeti fikri papalık ansiklopedilerinde de ifade edildi: 04/16/63 tarihli John XXIII "Pacem in terris", 03/26/67 tarihli Paul VI "Populorum progressio" ve 2. John Paul II. 12.80, bugün bile "evrensel yetkinliğe sahip siyasi bir gücün" yaratılmasını savunuyor.

Bu nedenle, yüzyıllardır uluslararası ilişkiler tarihine eşlik eden idealist paradigma, bugünün zihinleri üzerinde belirli bir etkiye sahiptir. Ayrıca, son yıllarda uluslararası ilişkiler alanındaki teorik analiz ve tahminlerin bazı yönleri üzerindeki etkisinin daha da arttığı ve dünya toplumunun bu ilişkileri demokratikleştirme ve insanileştirme yönünde attığı pratik adımların temeli haline geldiği söylenebilir. tüm insanlığın ortak çıkarlarını karşılayan yeni, bilinçli olarak düzenlenmiş bir dünya düzeni oluşturma girişimleri olarak.

Aynı zamanda, idealizmin uzun bir süre (ve bazı açılardan bu güne kadar) tüm etkisini kaybettiği ve her durumda umutsuzca modernitenin gerekliliklerinin gerisinde kaldığı kabul edilmelidir. Nitekim, 1930'larda Avrupa'da artan gerilim, saldırgan faşizm politikası ve Milletler Cemiyeti'nin çöküşü ve 1939-1945 dünya çatışmasının ortaya çıkması nedeniyle, bunun altında yatan normatif yaklaşımın derinden sarsıldığı ortaya çıktı. ve sonraki yıllarda Soğuk Savaş. Sonuç, "güç" ve "güç dengesi", "ulusal çıkar" ve "çatışma" gibi kavramların uluslararası ilişkilerinin analizindeki doğal önemi ile Avrupa klasik geleneğinin Amerikan topraklarında yeniden canlanmasıydı.

politik gerçekçilik idealizmi sadece o zamanın devlet adamlarının idealist yanılsamalarının İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesine büyük ölçüde katkıda bulunduğu gerçeğine işaret ederek, ezici eleştirilere maruz bırakmakla kalmadı, aynı zamanda oldukça tutarlı bir teori önerdi. En ünlü temsilcileri R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers ve diğerleri uzun süre uluslararası ilişkiler biliminin yollarını belirlediler. . G. Morgenthau ve R. Aron bu yönde tartışmasız liderler oldular.

G. Morgenthau'nun çalışması “Ulus arasında siyaset. İlk baskısı 1948'de yayınlanan Etki ve Barış için Mücadele, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer Batı ülkelerindeki birçok nesil siyaset bilimi öğrencisi için bir tür "İncil" haline geldi. Morgenthau'nun bakış açısından, uluslararası ilişkiler devletler arasında keskin bir çatışma arenasıdır. İkincisinin tüm uluslararası faaliyetlerinin temeli, kendi gücünü veya gücünü (gücünü) artırma ve başkalarının gücünü azaltma arzusudur. Aynı zamanda, "güç" terimi en geniş anlamda anlaşılmaktadır: Devletin askeri ve ekonomik gücü, en büyük güvenlik ve refahının, şan ve prestijinin garantisi, ideolojik tutumlarını ve manevi değerlerini yayma olasılığı olarak. . Devletin gücünü güvence altına almasının iki ana yolu ve aynı zamanda dış politikasının iki tamamlayıcı yönü, askeri strateji ve diplomasidir. Bunlardan ilki Clausewitz'in ruhuyla yorumlanır: siyasetin şiddet yoluyla devamı olarak. Diplomasi ise barışçıl bir güç mücadelesidir. Modern çağda, diyor G. Morgenthau, devletler güç ihtiyaçlarını “ulusal çıkar” açısından ifade ediyor. Devletlerin her birinin ulusal çıkarlarının memnuniyetini en üst düzeye çıkarma arzusunun sonucu, dünya sahnesinde barışı sağlamanın ve korumanın tek gerçekçi yolu olan belirli bir güç dengesinin (güç) (güç) kurulmasıdır. Aslında barış hali, devletler arasındaki güçler dengesi durumudur.

Mergenthau'ya göre, devletlerin iktidar özlemlerini bir çerçeve içinde tutabilecek iki faktör vardır - uluslararası hukuk ve ahlak. Bununla birlikte, devletler arasında barışı sağlamak için onlara çok fazla güvenmek, idealist okulun affedilmez yanılsamalarına düşmek anlamına gelir. Savaş ve barış sorununun toplu güvenlik mekanizmaları veya BM aracılığıyla çözülme şansı yoktur. Bir dünya topluluğu veya bir dünya devleti yaratarak ulusal çıkarların uyumlaştırılması projeleri de ütopiktir. Bir dünya nükleer savaşından kaçınmayı ummanın tek yolu diplomasiyi yenilemektir.

G. Morgenthau, kendi konseptinde, 20 kitabının en başında haklı çıkardığı politik gerçekçiliğin altı ilkesinden hareket eder. Kısaca şöyle görünürler:

1. Politika, bir bütün olarak toplum gibi, kökleri ebedi ve değişmeyen insan doğasında bulunan nesnel yasalar tarafından yönetilir. Dolayısıyla bu yasaları kısmen ve kısmen de olsa yansıtabilen rasyonel bir teori oluşturmak mümkündür. Böyle bir teori, uluslararası politikadaki nesnel gerçeği, bu konudaki öznel yargılardan ayırmayı mümkün kılar.

2. Siyasal gerçekçiliğin temel göstergesi "güç ile ifade edilen çıkar kavramı"dır. Uluslararası siyaseti anlamaya çalışan zihin ile bilinmesi gereken gerçekler arasında bir bağlantı sağlar. Siyaseti, etik, estetik, ekonomik veya dini alanlara indirgenemeyen, insan yaşamının bağımsız bir alanı olarak anlamamızı sağlar. Bu kavram böylece iki hatayı önler. Birincisi, bir politikacının çıkarlarını davranıştan ziyade güdülere göre değerlendirmek ve ikincisi, bir politikacının çıkarlarını "resmi görevlerinden" ziyade ideolojik veya ahlaki tercihlerinden çıkarmak.

Siyasal gerçekçilik yalnızca teorik değil, aynı zamanda normatif bir öğe de içerir: rasyonel siyasete duyulan ihtiyaçta ısrar eder. Rasyonel bir politika, doğru bir politikadır, çünkü riskleri en aza indirir ve faydaları en üst düzeye çıkarır. Aynı zamanda, siyasetin rasyonalitesi, ahlaki ve pratik hedeflerine de bağlıdır.

3. "Güç cinsinden ifade edilen çıkar" kavramının içeriği değişmez değildir. Devletin uluslararası politikasının oluşumunun gerçekleştiği siyasi ve kültürel bağlama bağlıdır. Bu aynı zamanda "güç" ve "siyasi denge" kavramları için olduğu kadar, uluslararası siyasetin ana karakterini "ulus-devlet" olarak ifade eden böyle bir başlangıç ​​kavramı için de geçerlidir.

Politik gerçekçilik, öncelikle modern dünyanın nasıl değiştirileceği konusundaki temel soruda diğer tüm teorik okullardan farklıdır. Böyle bir değişikliğin, siyasi gerçekliği bu tür yasaları tanımayı reddeden bir soyut ideale tabi kılmakla değil, ancak geçmişte işe yarayan ve gelecekte işe yarayacak olan nesnel yasaların ustaca kullanılmasıyla sağlanabileceğine inanıyor.

4. Siyasal gerçekçilik, siyasal eylemin ahlaki önemini kabul eder. Ama aynı zamanda, ahlaki zorunluluk ile başarılı siyasi eylemin gerekleri arasında kaçınılmaz bir çelişkinin varlığının da farkındadır. Temel ahlaki gereklilikler, devletin faaliyetlerine soyut ve evrensel normlar olarak uygulanamaz. Oki, yer ve zamanın belirli koşullarında dikkate alınmalıdır. Devlet, "Dünya mahvolsun ama adalet galip gelsin!" diyemez. intiharı göze alamaz. Bu nedenle, uluslararası siyasette en yüksek ahlaki erdem, ılımlılık ve tedbirdir.

5. Politik gerçekçilik, herhangi bir ulusun ahlaki özlemlerini evrensel ahlaki standartlarla özdeşleştirmeyi reddeder. Ulusların siyasetlerinde ahlâk yasasına tabi olduklarını bilmekle, uluslararası ilişkilerde neyin iyi neyin kötü olduğunu bildiğini iddia etmek başka bir şeydir.

6. Politik gerçekçilik teorisi, çoğulcu bir insan doğası anlayışından gelir. Gerçek bir kişi hem “ekonomik kişi” hem de “ahlaki kişi” ve “dini kişi” vb. Yalnızca politik bir adam" bir hayvan gibidir, çünkü "ahlaki frenleri" yoktur. Yalnızca "ahlaklı insan" aptaldır, çünkü tedbiri yoktur. Sadece bir aziz "dini kişi" olabilir, çünkü onun dünyevi arzuları yoktur.

Bunu kabul eden politik gerçekçilik, bu yönlerin göreli özerkliğini savunur ve her birinin bilgisinin diğerlerinden soyutlamayı gerektirdiğinde ve kendi terimleriyle gerçekleştiğinde ısrar eder.

Daha sonra göreceğimiz gibi, politik gerçekçilik teorisinin kurucusu G. Morgenthau tarafından formüle edilen yukarıdaki ilkelerin tümü, diğer taraftarlar ve özellikle bu eğilimin muhalifleri tarafından koşulsuz olarak paylaşılmamaktadır. Aynı zamanda, kavramsal uyumu, sosyal gelişimin nesnel yasalarına güvenme arzusu, soyut ideallerden ve onlara dayanan verimsiz ve tehlikeli yanılsamalardan farklı uluslararası gerçekliğin tarafsız ve titiz bir analizi, tüm bunlar genişlemeye katkıda bulundu. siyasi gerçekçiliğin hem akademik ortamda hem de çeşitli ülkelerin devlet adamları çevrelerinde etkisi ve otoritesi.

Bununla birlikte, politik gerçekçilik, uluslararası ilişkiler biliminde bölünmez bir şekilde baskın paradigma haline gelmedi. Merkezi bir bağlantıya dönüşmesi, birleşik bir teorinin başlangıcını sağlamlaştırması, ciddi eksiklikleri nedeniyle daha en başından engellendi.

Gerçek şu ki, siyasi gerçekçilik, uluslararası ilişkileri, iktidara sahip olmak için iktidar çatışmasının "doğal durumu" olarak anlamaktan yola çıkarak, esas olarak bu ilişkileri devletlerarası ilişkilere indirger ve bu da onların anlayışlarını önemli ölçüde zayıflatır. Dahası, politik gerçekçilerin yorumunda devletin iç ve dış politikaları birbirleriyle bağlantılı değiller gibi görünmektedir ve devletlerin kendileri, dış etkilere aynı tepki veren bir tür değiştirilebilir mekanik cisimler gibidir. Tek fark, bazı devletlerin güçlü, diğerlerinin ise zayıf olmasıdır. Sebepsiz değil, politik gerçekçiliğin etkili taraftarlarından biri olan A. Wolfers, dünya sahnesindeki devletlerin etkileşimini bilardo masasındaki topların çarpışmasıyla karşılaştırarak uluslararası ilişkilerin bir resmini çizdi 21 . Gücün rolünün mutlaklaştırılması ve örneğin manevi değerler, sosyo-kültürel gerçekler vb. gibi diğer faktörlerin öneminin küçümsenmesi. uluslararası ilişkilerin analizini önemli ölçüde zayıflatır, güvenilirlik derecesini azaltır. Bu daha da doğrudur, çünkü politik gerçekçilik teorisi için “güç” ve “ulusal çıkar” gibi anahtar kavramların içeriği, tartışmalara ve muğlak yorumlara yol açarak oldukça belirsiz kalmaktadır. Son olarak, uluslararası etkileşimin ebedi ve değişmez nesnel yasalarına güvenme arzusuyla, politik gerçekçilik aslında kendi yaklaşımının rehinesi haline geldi. Modern uluslararası ilişkilerin doğasını 20. yüzyılın başına kadar uluslararası arenaya egemen olanlardan giderek ayıran, halihazırda gerçekleşmiş olan çok önemli eğilimleri ve değişiklikleri gözden kaçırdı. Aynı zamanda, başka bir durum göz ardı edildi: bu değişiklikler, geleneksel olanlarla birlikte, uluslararası ilişkilerin bilimsel analizinin yeni yöntem ve araçlarının kullanılmasını gerektiriyor. Bütün bunlar, diğer yaklaşımların yandaşlarından ve hepsinden öte, sözde modernist eğilimin temsilcilerinden ve çeşitli karşılıklı bağımlılık ve entegrasyon teorilerinden siyasi gerçekçilik eleştirisine neden oldu. Siyasal gerçekçilik teorisine ilk adımlarından itibaren eşlik eden bu tartışmanın, uluslararası gerçekliklerin siyasal analizini sosyolojik olanlarla tamamlama ihtiyacına dair artan bir farkındalığa katkıda bulunduğunu söylemek abartı olmaz.

Nin temsilcileri modernizm", veya " ilmi uluslararası ilişkilerin analizindeki yönler, çoğu zaman politik gerçekçiliğin ilk varsayımlarını etkilemeden, esas olarak sezgiye ve teorik yoruma dayanan geleneksel yöntemlere bağlılığını keskin bir şekilde eleştirdi. "Modernistler" ve "gelenekçiler" arasındaki tartışma, 60'lardan başlayarak özel bir yoğunluğa ulaşarak, bilimsel literatürde "büyük yeni anlaşmazlık" adını aldı (örneğin bkz. not 12 ve 22). Bu anlaşmazlığın kaynağı, yeni neslin bazı araştırmacılarının (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsti, E. Haas ve diğerleri) eksikliklerin üstesinden gelme konusundaki ısrarlı arzusuydu. klasik yaklaşımın bir parçası ve uluslararası ilişkiler çalışmasına gerçekten bilimsel bir statü kazandırıyor. Bu nedenle, matematiğin kullanımına, biçimselleştirmeye, modellemeye, veri toplama ve işlemeye, sonuçların deneysel olarak doğrulanmasına ve ayrıca kesin disiplinlerden ödünç alınan ve araştırmacının sezgisine, analojiye dayalı yargılara vb. dayalı geleneksel yöntemlere karşı olan diğer araştırma prosedürlerine artan ilgi. . Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan bu yaklaşım, Avrupa topraklarında ortaya çıkan daha geniş bir pozitivizm eğiliminin sosyal bilimlere nüfuzunun bir ifadesi olarak, yalnızca uluslararası ilişkiler çalışmalarına değil, aynı zamanda sosyal gerçekliğin diğer alanlarına da değindi. 19. yüzyılın başlarında.

Gerçekten de, Saint-Simon ve O. Comte bile, sosyal fenomenlerin incelenmesine katı bilimsel yöntemler uygulama girişiminde bulundular. Sağlam bir ampirik geleneğin varlığı, sosyoloji veya psikoloji gibi disiplinlerde zaten test edilmiş yöntemler, araştırmacılara yeni analiz araçları sağlayan uygun bir teknik temel, K. Wright ile başlayan Amerikalı bilim adamlarını tüm bunları kullanmaya çabalamaya teşvik etti. uluslararası ilişkiler çalışmasında bagaj. Böyle bir arzuya, belirli faktörlerin uluslararası ilişkilerin doğası üzerindeki etkisine ilişkin a priori yargıların reddi, hem herhangi bir “metafizik önyargının” hem de Marksizm gibi determinist hipotezlere dayanan sonuçların reddi eşlik etti. Ancak, M. Merl'in vurguladığı gibi (bkz. not 16, s. 91-92), bu yaklaşım, küresel bir açıklayıcı hipotez olmadan da yapılabileceği anlamına gelmez. Doğal fenomenlerin incelenmesi, sosyal bilimler alanındaki uzmanların bile aralarında kararsız kaldığı iki karşıt model geliştirmiştir. Bir yanda Charles Darwin'in türlerin amansız mücadelesi ve doğal seleksiyon yasası ve onun Marksist yorumu hakkındaki öğretisi, diğer yanda G. Spencer'ın sabitlik kavramına dayanan organik felsefesidir. ve biyolojik ve sosyal olayların istikrarı. ABD'de pozitivizm ikinci yolu, toplumu, yaşamı çeşitli işlevlerinin farklılaşması ve koordinasyonuna dayanan canlı bir organizmaya benzetme yolunu seçti. Bu bakış açısından, diğer herhangi bir sosyal ilişki türü gibi, uluslararası ilişkiler çalışması, katılımcıları tarafından gerçekleştirilen işlevlerin bir analiziyle başlamalı, ardından taşıyıcıları arasındaki etkileşimlerin çalışmasına ve son olarak ilgili sorunlara geçmelidir. sosyal organizmanın çevresine adaptasyonuna bağlıdır. M. Merl'e göre organikçiliğin mirasında iki eğilim ayırt edilebilir. Bunlardan biri, aktörlerin davranışlarının incelenmesine, diğeri ise bu tür davranışların çeşitli türlerinin ifade edilmesine odaklanır. Buna göre, birincisi davranışçılığa, ikincisi işlevselciliğe ve uluslararası ilişkiler biliminde sistematik bir yaklaşıma yol açtı (bkz. not 16, s. 93).

Politik gerçekçilik teorisinde kullanılan geleneksel uluslararası ilişkileri inceleme yöntemlerinin eksikliklerine bir tepki olarak modernizm, ne teorik ne de metodolojik açıdan hiçbir şekilde homojen bir eğilim haline gelmedi. Ortak noktası, disiplinler arası bir yaklaşıma bağlılık, titiz bilimsel yöntem ve prosedürlerin uygulanmasına yönelik bir istek ve doğrulanabilir ampirik verilerin sayısındaki artıştır. Eksiklikleri, uluslararası ilişkilerin özelliklerinin olgusal olarak inkar edilmesinde, belirli araştırma nesnelerinin parçalanmasında, bu da uluslararası ilişkilerin tam bir resminin fiilen yokluğuna yol açmasında ve öznelcilikten kaçınamamasında yatmaktadır. Bununla birlikte, modernist eğilimin taraftarları üzerine yapılan birçok çalışma, bilimi yalnızca yeni yöntemlerle değil, aynı zamanda bunlara dayanarak çıkarılan çok önemli sonuçlarla zenginleştirerek çok verimli oldu. Ayrıca, uluslararası ilişkiler çalışmasında mikrososyolojik bir paradigma olasılığının önünü açtıklarını da belirtmek önemlidir.

Modernizm ve politik gerçekçilik yandaşları arasındaki tartışma, esas olarak uluslararası ilişkileri inceleme yöntemleriyle ilgiliyse, o zaman temsilciler ulusötesicilik(R.O. Keohan, J. Nye), entegrasyon teorileri(D. Mitrani) ve Dayanışma(E.Haas, D.Mours) klasik okulun kavramsal temellerini eleştirdi. 1960'ların sonlarında ve 1970'lerin başlarında alevlenen yeni "büyük anlaşmazlığın" merkezinde, uluslararası ilişkilerde bir katılımcı olarak devletin rolü, ulusal çıkarların önemi ve dünyada olup bitenlerin özünü anlama gücü vardı. dünya sahnesi.

Şartlı olarak "ulusötesiciler" olarak adlandırılabilecek çeşitli teorik akımların destekçileri, politik gerçekçiliğin ve onun içerdiği devletçi paradigmanın uluslararası ilişkilerin doğasına ve ana eğilimlerine uymadığı ve bu nedenle atılması gerektiği genel fikrini öne sürdüler. Uluslararası ilişkiler, ulusal çıkarlara ve güç çatışmasına dayalı devletlerarası etkileşimler çerçevesinin çok ötesine geçer. Uluslararası bir yazar olarak devlet tekelini kaybeder. Devletlere ek olarak, bireyler, işletmeler, kuruluşlar ve diğer devlet dışı dernekler uluslararası ilişkilerde yer alır. Aralarındaki etkileşimin katılımcıları, türleri (kültürel ve bilimsel işbirliği, ekonomik değişimler vb.) ve “kanallar” (üniversiteler, dini kuruluşlar, topluluklar ve dernekler arasındaki ortaklıklar vb.) devleti uluslararası iletişimin merkezinden uzaklaştırır. , bu tür iletişimin "uluslararası" dan (yani, bu terimin etimolojik anlamını hatırlarsak devletlerarası) "ulusötesi" ye (yani, devletlerin katılımına ek olarak ve olmadan yürütülen) dönüştürülmesine katkıda bulunur. Amerikalı bilim adamları J. Nye ve R.O., "Hükümetler arası yaklaşımın reddedilmesi ve devletlerarası etkileşimin ötesine geçme arzusu bizi ulusötesi ilişkiler açısından düşünmeye yöneltti" diye yazıyor. Keohan (alıntı: 3, s. s. 91-92).

Bu yaklaşım, 1969'da J. Rosenau tarafından toplumun iç yaşamı ile uluslararası ilişkiler arasındaki ilişki, hükümetlerin uluslararası davranışlarını açıklamada sosyal, ekonomik ve kültürel faktörlerin rolü, “dışsal” hakkında ortaya koyduğu fikirlerden önemli ölçüde etkilenmiştir. “ilk bakışta tamamen “içsel” olabilecek kaynaklar, olaylar vb. 23.

İletişim ve ulaşım teknolojisindeki devrim niteliğindeki değişiklikler, dünya pazarlarındaki durumun dönüşümü, ulusötesi şirketlerin sayısındaki ve önemindeki büyüme, dünya sahnesinde yeni eğilimlerin ortaya çıkmasını teşvik etti. Bunlar arasında hakim olanlar şunlardır: dünya ticaretinin dünya üretimine kıyasla daha hızlı büyümesi, modernleşme, şehirleşme ve gelişmekte olan ülkelerde iletişim araçlarının geliştirilmesi süreçlerine nüfuz etmesi, küçük devletlerin ve özel kuruluşların uluslararası rolünün güçlendirilmesi, ve son olarak, büyük güçlerin çevrenin durumunu kontrol etme yeteneğindeki azalma. Tüm bu süreçlerin genelleştirici sonucu ve ifadesi, dünyanın artan karşılıklı bağımlılığı ve uluslararası ilişkilerde gücün rolünün göreli olarak azalmasıdır24. Ulusötesiliğin savunucuları, genellikle, herhangi bir sosyal organizmada meydana gelen süreçleri anlamamıza ve açıklamamıza izin veren aynı yöntemlerin uygulanabileceği bir tür uluslararası toplum olarak ulusötesi ilişkiler alanını düşünmeye meyillidir. Bu nedenle, özünde, uluslararası ilişkiler çalışmasına yaklaşımda makrososyolojik bir paradigmadan bahsediyoruz.

Ulusötesilik, uluslararası ilişkilerde bir dizi yeni fenomenin farkındalığına katkıda bulundu, bu eğilimin hükümlerinin çoğu, 90'larda destekçileri tarafından geliştirilmeye devam ediyor. (bkz: örneğin: 25). Aynı zamanda, uluslararası ilişkilerin doğasını değiştirmede gözlemlenen eğilimlerin gerçek önemini abartma konusundaki doğal eğilimleriyle, klasik idealizmle şüphesiz bir ideolojik akrabalık, üzerinde bir iz bıraktı.

Uluslarötesiliğin öne sürdüğü hükümler ile uluslararası ilişkiler biliminde neo-Marksist akımın savunduğu bir takım hükümler arasında gözle görülür bir benzerlik vardır.

Temsilciler neo-Marksizm(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wallerstein ve diğerleri) ulusötesilik kadar heterojen bir akımın, dünya topluluğunun bütünlüğü fikrinin ve belirli bir ütopyanın tahmininde geleceği de birleşik. Aynı zamanda, kavramsal yapılarının başlangıç ​​noktası ve temeli, modern dünyanın karşılıklı bağımlılığının asimetrisi ve ayrıca ekonomik olarak az gelişmiş ülkelerin sanayi devletlerine, sömürü ve sömürünün gerçek bağımlılığı fikridir. birincinin ikinci tarafından soygunu. Klasik Marksizmin bazı tezlerine dayanan neo-Marksistler, uluslararası ilişkiler alanını, eski sömürge ülkeleri siyasi bağımsızlıklarını kazandıktan sonra bile, çevresi merkezin boyunduruğu altında kalan küresel bir imparatorluk biçiminde temsil eder. Bu, ekonomik mübadelelerin eşitsizliğinde ve eşitsiz gelişme 26'da kendini gösterir.

Bu nedenle, örneğin, tüm dünya ekonomik işlemlerinin yaklaşık% 80'inin içinde gerçekleştirildiği “merkez”, gelişiminde “çevre” nin hammaddelerine ve kaynaklarına bağlıdır. Buna karşılık, çevre ülkeler, kendi dışında üretilen endüstriyel ve diğer ürünlerin tüketicileridir. Böylece merkeze bağımlı hale gelirler, eşitsiz ekonomik alışverişin, dünya hammadde fiyatlarındaki dalgalanmaların ve gelişmiş ülkelerden gelen ekonomik yardımların kurbanı olurlar. Bu nedenle, nihayetinde, "dünya pazarına entegrasyona dayalı ekonomik büyüme, azgelişmişliğin gelişmesidir"27.

1970'lerde, uluslararası ilişkilerin dikkate alınmasına yönelik böyle bir yaklaşım, "üçüncü dünya" ülkeleri için yeni bir dünya ekonomik düzeni kurma ihtiyacı fikrinin temeli haline geldi. Birleşmiş Milletlere üye ülkelerin çoğunluğunu oluşturan bu ülkelerin baskısı altında, Nisan 1974'te BM Genel Kurulu buna uygun bir bildirge ve eylem programını kabul etti ve aynı yılın Aralık ayında Ekonomik Haklar Şartı'nı kabul etti. ve devletlerin yükümlülükleri.

Bu nedenle, dikkate alınan teorik akımların her birinin güçlü yönleri ve eksiklikleri vardır, her biri gerçekliğin belirli yönlerini yansıtır ve uluslararası ilişkiler pratiğinde bir veya başka bir tezahür bulur. Aralarındaki ihtilaf, karşılıklı zenginleşmelerine ve dolayısıyla bir bütün olarak uluslararası ilişkiler biliminin zenginleşmesine katkıda bulundu. Aynı zamanda, bu tartışmanın bilim camiasını akımlardan birinin diğerine üstünlüğüne ikna etmediği ve onların sentezine yol açmadığı da inkar edilemez. Bu sonuçların her ikisi de Yeni-Gerçekçilik kavramı örneğiyle açıklanabilir.

Bu terimin kendisi, bir dizi Amerikalı bilim adamının (R.O. Keohan, K. Holsti, K Walz, R. Gilpin, vb.) klasik geleneğin avantajlarını koruma ve aynı zamanda onu zenginleştirme arzusunu yansıtır. uluslararası gerçekler ve diğer teorik hareketlerin başarıları. 80'lerde ulusötesiliğin en köklü destekçilerinden biri olan Koohane'nin olması anlamlıdır. politik gerçekçiliğin temel kavramları olan "güç", "ulusal çıkar", rasyonel davranış vb.nin, uluslararası ilişkilerin verimli bir analizi için önemli bir araç ve koşul olarak kaldığı sonucuna varır28. Öte yandan, K. Walz, geleneksel görüşün destekçilerinin bir kural olarak reddettiği, verilerin bilimsel titizliği ve sonuçların ampirik doğrulanabilirliği nedeniyle gerçekçi yaklaşımı zenginleştirme ihtiyacından bahsediyor. Herhangi bir uluslararası ilişkiler teorisinin ayrıntılara değil, dünyanın bütünlüğüne dayanması gerektiğinde ısrar ederek, küresel bir sistemin varlığını ve onun unsurları olan devletleri değil, çıkış noktasını hareket noktası yapan Waltz, yakınlaşma yolunda belirli bir adım atıyor. ulusötesiciler ile 29 .

Yine de, B. Korani'nin vurguladığı gibi, gerçekçiliğin bu dirilişi, kendi avantajlarından çok, başka herhangi bir teorinin heterojenliği ve zayıflığından kaynaklanmaktadır. Ve klasik okulla maksimum sürekliliği koruma arzusu, Yeni-Gerçekçiliğin büyük kısmının, kendi içsel eksikliklerinin çoğunluğu olarak kaldığı anlamına gelir (bkz. not 14, s. 300-302). Fransız yazarlar M.-K tarafından daha da ağır bir ceza verilir. Batı merkezli bir yaklaşımın köpüğünde kalan uluslararası ilişkiler teorilerinin, dünya sisteminde meydana gelen radikal değişiklikleri yansıtmanın yanı sıra, “dünyadaki hızlandırılmış dekolonizasyonu da öngöremediğini” iddia eden Smutz ve B Badi, ne savaş sonrası dönem, ne kökten dinciliğin patlak vermesi, ne Soğuk Savaş'ın sonu, ne de Sovyet imparatorluğunun çöküşü. Kısacası, günahkar sosyal gerçeklikle ilgili hiçbir şey yok” 30 .

Devletten memnuniyetsizlik ve uluslararası ilişkiler biliminin olanakları, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin nispeten özerk bir disiplininin yaratılması ve geliştirilmesi için ana güdülerden biri haline geldi. Bu yöndeki en tutarlı çabalar Fransız bilim adamları tarafından yapılmıştır.

3. Fransız sosyoloji okulu

Dünyada uluslararası ilişkiler araştırmalarına ayrılmış çalışmaların çoğu, bugün hala Amerikan geleneklerinin baskınlığının şüphesiz damgasını taşıyor. Aynı zamanda, 1980'lerin başından itibaren, Avrupa teorik düşüncesinin ve özellikle Fransız okulunun etkisi bu alanda giderek daha belirgin hale geldi. Tanınmış bilim adamlarından biri olan Sorbonne'dan Profesör M. Merl, 1983'te Fransa'da, uluslararası ilişkileri inceleyen disiplinin görece gençliğine rağmen, üç ana eğilimin ortaya çıktığını belirtti. Bunlardan biri "ampirik-tanımlayıcı yaklaşım" tarafından yönlendirilir ve K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moreau-Defargue ve diğerleri.İkincisi, P.F. Gonidec, Ch. Chaumont ve Nancy ve Reims Okulu'ndaki takipçileri. Üçüncü yönün ayırt edici bir özelliği, R. Aron31'in eserlerinde en canlı şekilde somutlaşan sosyolojik yaklaşımdır.

Bu çalışma bağlamında, modern Fransız okulunun uluslararası ilişkiler çalışmasındaki en önemli özelliklerinden biri özellikle ilgi çekicidir. Gerçek şu ki, idealizm ve politik gerçekçilik, modernizm ve ulusötecilik, Marksizm ve neo-Marksizm üzerinde düşünülen teorik akımların her biri Fransa'da da mevcuttur. Aynı zamanda, bu ülkedeki tüm uluslararası ilişkiler bilimine damgasını vuran Fransız okuluna en büyük şöhreti getiren tarihsel ve sosyolojik yönün eserlerinde kırılırlar. Tarihsel-sosyolojik yaklaşımın etkisi, tarihçilerin ve hukukçuların, filozofların ve siyaset bilimcilerin, ekonomistlerin ve coğrafyacıların uluslararası ilişkilerin sorunlarını ele alan eserlerinde hissedilir. Yerli uzmanların belirttiği gibi, Fransız teorik uluslararası ilişkiler okulunun karakteristiği olan ana metodolojik ilkelerin oluşumu, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Fransa'nın felsefi, sosyolojik ve tarihsel düşüncesinin öğretilerinden ve her şeyden önce Comte'un pozitivizminden etkilenmiştir. . Fransız uluslararası ilişkiler teorilerinin, sosyal yaşamın yapısına dikkat, belirli bir tarihselcilik, karşılaştırmalı tarihsel yöntemin baskınlığı ve matematiksel araştırma yöntemlerine ilişkin şüphecilik gibi özelliklerini onlarda aramak gerekir.

Aynı zamanda, belirli yazarların eserlerinde, bu özellikler, 20. yüzyılda zaten kurulmuş olan iki ana sosyolojik düşünce akımına bağlı olarak değiştirilir. Bunlardan biri E. Durkheim'ın teorik mirasına dayanıyor, ikincisi M. Weber tarafından formüle edilen metodolojik ilkelerden geliyor. Bu yaklaşımların her biri, örneğin, R. Aron ve G. Boutoul gibi, Fransız uluslararası ilişkiler sosyolojisindeki iki çizginin önde gelen temsilcileri tarafından son derece net bir şekilde formüle edilmiştir.

R. Aron anılarında "Durkheim'ın sosyolojisi, bende ne olmayı arzuladığım metafiziği ne de toplumda yaşayan insanların trajedisini ve komedisini anlamak isteyen Proust okurunu etkilemedi" diye yazar. "Neo-Durkheimizm," diye savundu, Marksizm'in tersi gibi bir şeydir: Eğer ikincisi sınıflı toplumu egemen ideolojinin her şeye kadirliği açısından tanımlarsa ve ahlaki otoritenin rolünü küçümserse, birincisi, ahlaka zihinler üzerinde kaybettiği üstünlüğünü vermeyi umar. . Ancak toplumda egemen bir ideolojinin varlığının inkarı, toplumun ideolojikleştirilmesi kadar ütopiktir. Tıpkı totaliter ve liberal toplumların aynı teoriye sahip olamayacağı gibi, farklı sınıflar da aynı değerleri paylaşamaz (bkz. not 33, s. 69-70). Aksine Weber, toplumsal gerçekliği nesneleştirirken onu “şeyleştirmemesi”, insanların pratik faaliyetlerine ve kurumlarına bağladıkları rasyonaliteyi göz ardı etmemesi gerçeğiyle Aron'u kendine çekti. Aron, Weberci yaklaşıma bağlılığının üç nedenine işaret eder: M. Weber'in sosyal gerçekliğin anlamının içkinliği, siyasete yakınlık ve sosyal bilimlerin karakteristiği olan epistemolojiye ilgi hakkındaki iddiası (bkz. not 33, s. 71) . Weber'in düşüncesinin merkezinde yer alan, çok sayıda makul yorum ile şu ya da bu sosyal fenomenin tek gerçek açıklaması arasındaki salınım, uluslararası ilişkiler de dahil olmak üzere sosyal anlayışta şüphecilik ve normativizm eleştirisiyle nüfuz eden Aron'un gerçeklik görüşünün temeli haline geldi. .

Bu nedenle, R. Aron'un uluslararası ilişkileri doğal veya sivil öncesi bir devlet olarak politik gerçekçilik ruhu içinde ele alması oldukça mantıklıdır. Endüstriyel uygarlık ve nükleer silahlar çağında, fetih savaşlarının hem kârsız hem de çok riskli hale geldiğini vurguluyor. Ancak bu, katılımcılarının güç kullanımının meşruiyet ve meşruiyetinden oluşan uluslararası ilişkilerin temel özelliğinde temel bir değişiklik anlamına gelmez. Bu nedenle Aron, barışın imkansız olduğunu, ancak savaşın imkansız olduğunu vurgular. Bundan, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin özgüllüğü çıkar: temel sorunları, toplum içi ilişkilerin özelliği olan asgari toplumsal uzlaşma tarafından değil, "savaşın gölgesinde konuşlanmaları" gerçeğiyle belirlenir, çünkü Uluslararası ilişkiler için yokluğun kendisi değil, çatışma normaldir. Dolayısıyla asıl anlatılması gereken şey barış hali değil, savaş halidir.

R. Aron, geleneksel (sanayi öncesi) uygarlığın koşullarına uygulanabilir uluslararası ilişkiler sosyolojisinin dört temel problem grubunu adlandırır. Birincisi, "kullanılan silahlarla orduların örgütlenmesi, ordunun örgütlenmesi ile toplum yapısı arasındaki ilişkiyi netleştirmek"tir. İkincisi, "belirli bir toplumdaki hangi grupların fetihten yararlandığının incelenmesi." Üçüncüsü, "her çağda, her özel diplomatik sistemde, bu yazılı olmayan kurallar dizisinin, savaşları karakterize eden az çok saygı duyulan değerlerin ve toplulukların kendi aralarındaki davranışlarının" incelenmesi. Son olarak, dördüncü olarak, "tarihte silahlı çatışmaların gerçekleştirdiği bilinçdışı işlevlerin" analizi 34 .

Aron, uluslararası ilişkilerin güncel sorunlarının çoğunun beklentiler, roller ve değerler açısından kusursuz bir sosyolojik araştırmanın konusu olamayacağının altını çiziyor. Ancak modern dönemde uluslararası ilişkilerin özü köklü değişikliklere uğramadığından, yukarıdaki sorunlar günümüzde önemini korumaktadır. 20. yüzyılın ikinci yarısının özelliği olan uluslararası etkileşim koşullarından kaynaklanan yenileri eklenebilir. Ancak esas olan, uluslararası ilişkilerin özü aynı kaldığı, egemenliklerin çoğulculuğu tarafından belirlendiği sürece, karar alma sürecinin incelenmesi temel sorun olmaya devam edecektir. Bu nedenle Aron, uluslararası ilişkilerin doğasının ve durumunun esas olarak devletleri "yöneticilerden" yönetenlere, "yalnızca tavsiyede bulunulabilecek ve onların deli olmayacaklarını uman" kişilere bağlı olduğu yolundaki karamsar bir sonuca varıyor. Ve bu, "uluslararası ilişkilere uygulanan sosyolojinin, tabiri caizse kendi sınırlarını ortaya koyduğu" anlamına gelir (bkz. not 34, s. 158).

Aynı zamanda Aron, sosyolojinin uluslararası ilişkiler çalışmasındaki yerini belirleme arzusundan da vazgeçmiyor. Temel eseri "Uluslar Arası Barış ve Savaş"ta, bu kitabın ilgili bölümlerinde anlattığı böyle bir çalışmanın dört yönünü seçiyor: "Teori", "Sosyoloji", "Tarih" ve "Praxeology" 35 "

İlk bölüm, temel kuralları ve kavramsal analiz araçlarını tanımlar. R. Aron, uluslararası ilişkiler ile spor arasındaki en sevdiği karşılaştırmaya başvurarak, iki seviye olduğunu gösteriyor. teoriler. İlki, “oyuncuların hangi hileleri kullanma hakkına sahip olduğu ve hangilerinin olmadığı; oyun sahasının farklı hatlarına nasıl dağıtıldıkları; eylemlerinin etkinliğini artırmak ve düşmanın çabalarını yok etmek için yaptıkları.

Bu tür soruları cevaplayan kurallar çerçevesinde, hem rastgele hem de önceden planlanmış birçok durum ortaya çıkabilir. Bu nedenle, her maç için koç, her oyuncunun görevini ve sahada gelişebilecek belirli tipik durumlarda eylemlerini netleştiren uygun bir plan geliştirir. Teorinin bu ikinci seviyesinde, belirli oyun koşullarında çeşitli katılımcıların (örn. kaleci, defans oyuncusu vb.) etkili davranışı için kuralları tanımlayan tavsiyeleri tanımlar. Uluslararası ilişkiler, strateji ve diplomasi katılımcılarının tipik davranış türleri seçilip analiz edildiğinden, herhangi bir uluslararası durumun karakteristiği olan bir dizi araç ve hedef ile tipik uluslararası ilişkiler sistemleri dikkate alınır.

Bu temelde inşa sosyoloji konusu öncelikle uluslararası yazarların davranışları olan uluslararası ilişkiler. Sosyoloji, belirli bir devletin uluslararası arenada neden başka bir şekilde değil de bu şekilde davrandığı sorusunu yanıtlamaya çağrılır. Ana görevi okumaktır belirleyici ve desenler, maddi ve fiziksel olduğu kadar sosyal ve ahlaki değişkenler Devletlerin politikasını ve uluslararası olayların gidişatını belirleyen. Ayrıca, bir siyasi rejimin ve/veya ideolojinin uluslararası ilişkiler üzerindeki etkisinin doğası gibi konuları da analiz eder. Bunların açıklanması, sosyoloğun yalnızca uluslararası yazarlar için belirli davranış kuralları türetmesine değil, aynı zamanda sosyal uluslararası çatışma türlerini tanımlamasına ve ayrıca bazı tipik uluslararası durumların gelişim yasalarını formüle etmesine izin verir. Sporla karşılaştırmaya devam edersek, bu aşamada araştırmacının artık bir organizatör veya eğitmen olarak hareket etmediğini söyleyebiliriz. Şimdi farklı türden meselelerle uğraşıyor. Maçlar tahtada değil, oyun alanında nasıl açılır? Farklı ülkelerden oyuncular tarafından kullanılan tekniklerin belirli özellikleri nelerdir? Latin, İngiliz, Amerikan futbolu var mı? Takımın başarısının ne kadarı teknik ustalığa, ne kadarı takımın ahlaki özelliklerine aittir?

Bu soruları cevaplamak imkansız, diye devam ediyor Aron, tarihi araştırma: belirli eşleşmelerin seyrini, "kalıplarındaki" değişikliği, çeşitli teknikleri ve mizaçları takip etmek gerekir. Sosyolog sürekli olarak hem teoriye hem de tarihe dönmelidir. Oyunun mantığını anlamıyorsa, oyuncuların eylemlerini boşuna izleyecektir, çünkü taktik anlamını anlayamayacaktır. Tarih bölümünde, Aron dünya sisteminin ve alt sistemlerinin özelliklerini tanımlar, nükleer çağda çeşitli caydırıcılık stratejisi modellerini analiz eder, iki kutuplu dünyanın iki kutbu arasındaki ve içindeki diplomasinin evriminin izini sürer.

Son olarak, prakseolojiye ayrılan dördüncü bölümde, bir başka sembolik karakter olan hakem ortaya çıkar. Oyunun kurallarında yazan hükümler nasıl yorumlanmalıdır? Belirli koşullar altında gerçekten kuralların ihlali var mıydı? Aynı zamanda, hakem oyuncuları “yargılarsa”, oyuncular ve seyirciler sırayla, sessizce veya gürültülü bir şekilde, kaçınılmaz olarak hakemin kendisini “yargılar”, aynı takımın oyuncuları hem ortaklarını hem de rakiplerini “yargılar”, vb. Tüm bu yargılar performans (iyi oynadı), ceza (kurallara göre oynadı) ve ahlak (bu takım oyunun ruhuna göre davrandı) arasında gidip geliyor. Sporda bile yasak olmayan her şey ahlaki olarak haklı değildir. Bu, uluslararası ilişkiler için daha da geçerlidir. Analizleri de sadece gözlem ve betimleme ile sınırlı olamaz, muhakeme ve değerlendirme gerektirir. Hangi strateji ahlaki olarak kabul edilebilir ve hangisi makul veya rasyoneldir? Güçlü yönleri nelerdir ve zayıf taraflar hukukun üstünlüğünün tesis edilmesi yoluyla barışı sağlamaya çalışmak? Bir imparatorluk kurarak bunu başarmaya çalışmanın avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Daha önce belirtildiği gibi, Aron'un "Uluslar Arası Barış ve Savaş" kitabı, Fransız bilim okulunun ve özellikle uluslararası ilişkiler sosyolojisinin oluşumunda ve gelişmesinde önemli bir rol oynadı ve oynamaya devam ediyor. Elbette onun görüşlerinin takipçileri (J.-P. Derrienick, R. Bosc, J. Unziger ve diğerleri) Aron tarafından dile getirilen hükümlerin birçoğunun kendi zamanlarına ait olduğunu dikkate alırlar. Bununla birlikte, anılarında “hedefine yarı yarıya ulaşamadığını” kendisi de kabul ediyor ve büyük ölçüde bu özeleştiri, tam olarak sosyolojik bölümle ve özellikle, belirli kalıpların ve belirleyicilerin belirli analizlere özel olarak uygulanmasıyla ilgilidir. sorunlar (bkz. not 34, s.457-459). Bununla birlikte, uluslararası ilişkiler sosyolojisine ilişkin anlayışı ve onun gelişimine duyulan ihtiyacın temel mantığı, bugün büyük ölçüde geçerliliğini korumuştur.

J.-P. Derrienick 36 kendi konumunu açıklarken, toplumsal ilişkilerin analizinde iki ana yaklaşım olduğundan, iki tür sosyoloji olduğunu vurgular: E. Durkheim geleneğini sürdüren determinist sosyoloji ve temelli eylem sosyolojisi. M. Weber tarafından geliştirilen yaklaşımlar üzerine. Aralarındaki fark oldukça keyfidir, çünkü eylemcilik nedenselliği reddetmez ve determinizm de araştırmacının niyetinin formülasyonu olduğu için "özneldir". Bunun gerekçesi, araştırmacının, incelediği insanların yargılarına karşı gerekli güvensizliğinde yatmaktadır. Spesifik olarak, bu fark, eylem sosyolojisinin, dikkate alınması gereken özel türden nedenlerin varlığından kaynaklanması gerçeğinde yatmaktadır. Bunlar, mevcut bilgi durumuna ve belirli değerlendirme kriterlerine bağlı olarak yapılan birçok olası olay arasındaki seçim olan kararın nedenleridir. Uluslararası ilişkiler sosyolojisi bir eylem sosyolojisidir. Olguların (nesneler, olaylar) en temel özelliğinin, anlam (yorum kurallarıyla ilişkili) ve değer (değerlendirme kriterleriyle ilişkili) ile donatılması gerçeğinden hareket eder. Her ikisi de bilgiye bağlıdır. Dolayısıyla uluslararası ilişkiler sosyolojisinin sorunlarının merkezinde “çözüm” kavramı yer almaktadır. Aynı zamanda, sosyoloğa göre (yani, çıkarlardan) insanların izlemeleri gereken hedeflerden değil (kararlarından) takip ettikleri hedeflerden hareket etmelidir.

Fransız uluslararası ilişkiler sosyolojisindeki ikinci eğilime gelince, ana hükümleri G. Butul tarafından belirlenen ve J.-L gibi araştırmacıların eserlerine yansıyan sözde polemoloji ile temsil edilir. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier ve diğerleri. Polemoloji, demografi, matematik, biyoloji ve diğer kesin ve doğa bilimleri yöntemlerini kullanarak savaşlar, çatışmalar ve diğer "kolektif saldırganlık" biçimlerinin kapsamlı bir çalışmasına dayanmaktadır. G. Butul'a göre polemolojinin temeli dinamik sosyolojidir. İkincisi, "toplumların çeşitlemelerini, aldıkları biçimleri, onları koşullandıran ya da bunlara tekabül eden faktörleri ve bunların yeniden üretim biçimlerini inceleyen bilimin bir parçasıdır"37. E. Durkheim'ın sosyoloji hakkındaki “tarihin belirli bir şekilde anlamlı” olduğu görüşüne dayanarak polemoloji, ilk olarak, tarihin ortaya çıkmasına neden olanın savaş olduğu gerçeğinden hareket eder, çünkü ikincisi yalnızca silahlı çatışmaların tarihi olarak başlamıştır. . Ve tarihin bir "savaşlar tarihi" olmaktan tamamen çıkması pek olası değildir. İkincisi, savaş, toplumsal değişimde çok önemli bir rol oynayan bu kolektif taklitte veya başka bir deyişle kültürlerin diyalogunda ve ödünç alınmasında ana faktördür. Bu, her şeyden önce, “şiddet içeren taklit”tir: savaş, devletlerin ve halkların otarşi, kendi kendine izolasyon içinde tecrit edilmesine izin vermez, bu nedenle medeniyetler arasındaki en enerjik ve en etkili temas şeklidir. Ancak buna ek olarak, halkların birbirlerinden silah türlerini, savaş yöntemlerini vb. ödünç almasıyla ilişkili bir “gönüllü taklit”tir. askeri üniforma modasına kadar. Üçüncüsü, savaşlar teknolojik ilerlemenin motorudur: örneğin, Kartaca'yı yok etme arzusu, Romalıları denizcilik ve gemi inşa sanatında ustalaşmaya teşvik etti. Ve günümüzde tüm uluslar, yeni teknik araçlar ve imha yöntemleri arayışında kendilerini tüketmeye devam ediyor, bu konuda utanmadan birbirlerini kopyalıyorlar. Son olarak, dördüncü olarak, savaş, toplumsal hayatta akla gelebilecek tüm geçiş biçimlerinin en göze çarpanıdır. Hem rahatsızlığın hem de dengenin yeniden kurulmasının sonucu ve kaynağıdır.

Polemoloji, tıpkı Ortaçağ'da teolojinin felsefeyle ilgili olarak yaptığı gibi, sürekli boyun eğdirmeye çalıştığı "siyaset sosyolojinin düşmanıdır", hizmetçisi yaptığını hatırlayarak, siyasi ve hukuki bir yaklaşımdan kaçınmalıdır. Bu nedenle, polemoloji mevcut çatışmaları gerçekten inceleyemez ve bu nedenle tarihsel yaklaşım onun için ana şeydir.

Polemolojinin temel görevi, savaşların diğer herhangi bir sosyal fenomenle aynı şekilde gözlemlenebilen ve aynı zamanda insanlık tarihi boyunca sosyal gelişimdeki küresel değişikliklerin nedenlerini açıklayabilen sosyal bir fenomen olarak nesnel bir bilimsel çalışmasıdır. . Aynı zamanda, savaşların sözde aşikarlığıyla ilgili bir dizi metodolojik engelin üstesinden gelmelidir; insanların iradesine görünüşte tam bağımlılıkları ile (doğadaki değişiklikler ve sosyal yapıların korelasyonu hakkında konuşmamız gerekirken); teolojik (ilahi irade), metafizik (egemenliğin korunması veya genişletilmesi) veya antropomorfik (savaşları bireyler arasındaki kavgalara benzetme) faktörlerine göre savaşların nedenlerini açıklayan yasal yanıltıcı. Son olarak, polemoloji, Hegel ve Clausewitz'in çizgilerinin birleşimiyle bağlantılı savaşların kutsallaştırılması ve siyasallaştırılmasının simbiyozunun üstesinden gelmelidir.

G. Butul'un kitabında polemolojik eğilim olarak adlandırdığı bu “sosyolojide yeni bölüm”ün pozitif metodolojisinin ana özellikleri nelerdir (bkz. not 37, s. 8). Her şeyden önce, polemolojinin amaçları doğrultusunda, sosyoloji biliminin diğer dallarında nadiren bulunan, gerçekten muazzam bir kaynak araştırmaları tabanına sahip olduğunu vurgular. Bu nedenle asıl soru, bu devasa belge dizisinin sayısız gerçeğini hangi yönlerde sınıflandıracağımızdır. Butul bu tür sekiz alandan bahseder: 1) maddi gerçeklerin azalan nesnellik derecesine göre tanımı; 2) savaşlara katılanların hedefleri hakkındaki fikirlerine dayanan fiziksel davranış türlerinin tanımı; 3) açıklamanın ilk aşaması: tarihçilerin ve analistlerin görüşleri; 4) açıklamanın ikinci aşaması: teolojik, metafizik, ahlaki ve felsefi görüşler ve doktrinler; 5) gerçeklerin seçimi ve gruplandırılması ve bunların birincil yorumu; 6) savaşın nesnel işlevlerine ilişkin hipotezler; 7) savaşların periyodikliğine ilişkin hipotezler; 8) savaşların sosyal tipolojisi, yani savaşın temel özelliklerinin belirli bir toplumun tipik özelliklerine bağımlılığı (bkz. not | .37, s. 18-25).

Bu metodolojiye dayanarak, G. Butul ileri sürüyor ve matematik, biyoloji, psikoloji ve diğer bilimlerin (etnomoloji dahil) yöntemlerinin kullanımına başvurarak, askeri çatışmaların nedenlerine ilişkin önerdiği sınıflandırmayı doğrulamaya çalışıyor. Bu itibarla, onun görüşüne göre, (azalan genelliğin derecesine göre) aşağıdaki faktörler etkili olur: 1) sosyal yapılar arasındaki (örneğin, ekonomi ve demografi arasındaki) karşılıklı dengenin ihlali; 2) böyle bir ihlalin sonucunda oluşan siyasi konjonktürler (Durkheim'ın yaklaşımına tam olarak uygun olarak, "şeyler" olarak düşünülmelidir); 3) rastgele nedenler ve güdüler; 4) sosyal grupların psikosomatik durumlarının psikolojik bir yansıması olarak saldırganlık ve militan dürtüler; 5) düşmanlık ve militan kompleksler ("İbrahim Kompleksi"; "Damocles Kompleksi"; "Sensation Keçi Kompleksi").

Polemologların çalışmalarında, Amerikan modernizminin ve özellikle uluslararası ilişkilerin analizine faktöriyel yaklaşımın bariz etkisi hissedilebilir. Bu, bu bilim adamlarının da bu yöntemin birçok eksikliğine sahip oldukları anlamına gelir; bunların başlıcaları, savaş gibi karmaşık bir sosyal fenomenin bilgisinde "bilimsel yöntemlerin" rolünün mutlaklaştırılmasıdır. Bu tür bir indirgemecilik, kaçınılmaz olarak, polemolojinin makrososyolojik paradigmaya beyan edilen bağlılığıyla çelişen, incelenen nesnenin parçalanmasıyla ilişkilidir. Polemolojinin altında yatan katı determinizm, silahlı çatışmaların sebepleri arasından şansı ortadan kaldırma arzusu (örneğin bkz. not 37), onun ilan ettiği araştırma hedefleri ve görevleri açısından yıkıcı sonuçlar doğurur. Birincisi, savaşların patlak verme olasılığı ve doğası hakkında uzun vadeli bir tahmin geliştirme yeteneğinde güvensizliğe neden olur. İkinci olarak, dinamik bir toplum durumu olarak savaşın, bir "düzen ve barış durumu" 38 olarak barışla fiili karşıtlığına yol açar. Buna göre, polemoloji "irenoloji"ye (dünya sosyolojisi) karşıdır. Bununla birlikte, aslında, “kişi ancak savaşı inceleyerek barışı inceleyebilir” (bkz. not 37, s. 535) olduğundan, ikincisi genellikle konusundan yoksundur.

Aynı zamanda, polemolojinin teorik değerlerini, silahlı çatışma sorunlarının gelişimine katkısını, nedenlerini ve doğasını incelemeyi gözden kaçırmamak gerekir. Bu durumda bizim için ana şey, polemolojinin ortaya çıkmasının, doğrudan veya dolaylı yansımasını Zh.B gibi yazarların eserlerinde bulan uluslararası ilişkiler sosyolojisinin oluşumunda, meşrulaştırılmasında ve daha da geliştirilmesinde önemli bir rol oynamasıdır. . Durozel ve R. Bosch, P. Assner ve P.-M. Gallois, Ch. Zorgbib ve F. Moreau-Defargue, J. Unzinger ve M. Merle, A. Samuel, B. Bady ve M.-K. Smoots ve daha sonraki bölümlerde değineceğimiz diğerleri.

4. Uluslararası ilişkiler üzerine yurt içi araştırma

Yakın zamana kadar bu çalışmalar Batı literatüründe tek renge boyanmaktaydı. Aslında, bir ikame gerçekleşti: örneğin, Amerikan veya Fransız biliminde uluslararası ilişkiler üzerine araştırmaların durumu hakkında, baskın teorik okulların analizi ve bireysel bilim adamlarının görüşleri temelinde yapıldıysa, o zaman devlet Sovyet biliminin tarihi, SSCB'nin resmi dış politika doktrininin bir tanımı, birbirini takip eden Sovyet rejimleri (Lenin, Stalin, Kruşçev, vb. : not 8, s. 21-23; not 15, s. 30-31). Elbette bunun nedenleri vardı: Marksizm-Leninizm'in resmi versiyonunun toplam baskısı ve sosyal disiplinlerin “parti politikasının teorik olarak doğrulanmasının” ihtiyaçlarına tabi kılınması koşullarında, bilimsel ve gazetecilik literatürü buna adandı. uluslararası ilişkiler açıkça ifade edilmiş bir ideolojik yönelime sahip olamaz. Ayrıca, bu alandaki araştırmalar, mutlak güce sahip parti yetkililerinin ve devlet organlarının en yakın ilgi alanındaydı. Bu nedenle, ilgili terminolojiye girmeyen herhangi bir araştırma ekibi için ve dahası bireysel olarak, bu alandaki profesyonel teorik çalışma, ek zorluklarla (gerekli bilgilerin “yakınlığından” dolayı) ve risklerle (gerekli bilgilerin “yakınlığından” dolayı) ilişkilendirildi. bir “hata”nın bedeli çok yüksek olabilir). Ve uluslararası ilişkilerin isimlendirme biliminin kendisinin, adeta üç ana düzeyi vardı. Bunlardan biri rejimin dış politika pratiğinin ihtiyaçlarına hizmet etmeyi amaçlıyordu (Dışişleri Bakanlığına, SBKP Merkez Komitesine ve diğer "önde gelen makamlara" yönelik analitik notlar) ve yalnızca sınırlı bir örgüt çevresi tarafından güvenildi. ve bireyler. Diğeri bilim camiasına yönelikti (genellikle "DSP" başlığı altında olsa da). Ve son olarak, üçüncüsü, "Komünist Parti ve Sovyet devletinin dış politika alanındaki başarılarının" geniş kitleleri arasındaki propaganda sorununu çözmeye çağrıldı.

Yine de, teorik literatür temelinde değerlendirilebileceği gibi, resim o zaman bile o kadar monoton değildi. Dahası, Sovyet uluslararası ilişkiler biliminde, birbirleriyle polemiklere yol açan hem başarılar hem de teorik eğilimler vardı. Bu, öncelikle Sovyet uluslararası ilişkiler biliminin dünya düşüncesinden mutlak tecrit içinde gelişemeyeceği gerçeğiyle değiş tokuş edilecektir. Ayrıca, bazı eğilimleri Batılı okullardan, özellikle Amerikan modernizminden güçlü bir aşı aldı39. Politik gerçekçilik paradigmasından hareket eden diğerleri, onun sonuçlarını yerel tarihsel ve politik gerçekleri dikkate alarak kavrar40. Üçüncüsü, ulusötesilikle ideolojik bir yakınlık bulunabilir ve uluslararası ilişkilerin analizine yönelik geleneksel Marksist yaklaşımı zenginleştirmek için onun metodolojisini kullanma girişimleri olabilir41. Uzmanların Batılı uluslararası ilişkiler teorilerine ilişkin analizleri sonucunda, daha geniş bir okuyucu çevresi de onlar hakkında fikir sahibi oldu.

Bununla birlikte, baskın yaklaşım, elbette, ortodoks Marksizm-Leninizm olarak kaldı, bu nedenle, herhangi bir başka (“burjuva”) paradigmanın unsurları, ya onunla bütünleştirilmeliydi ya da bu, Marksist terminolojiye dikkatlice “paketlenemiyorsa” ya da, son olarak, "burjuva ideolojisinin eleştirisi" biçiminde sunuldu. Bu aynı zamanda özellikle uluslararası ilişkiler sosyolojisine ayrılmış eserler için de geçerlidir.

Sovyet uluslararası ilişkiler biliminde bu eğilimi geliştirme ihtiyacına dikkat çeken ilk kişilerden biri F.M. Burlatsky, A.A. Galkin ve D.V. Ermolenko. Burlatsky ve Galkin, uluslararası ilişkiler sosyolojisini siyaset biliminin ayrılmaz bir parçası olarak görüyorlar. Uluslararası ilişkileri incelemeye yönelik geleneksel disiplinlerin ve yöntemlerin yetersiz kaldığını ve kamusal yaşamın bu alanının diğer tüm alanlardan daha fazla entegre bir yaklaşıma ihtiyaç duyduğunu belirterek, sistem analizinin bu göreve en uygun olduğuna inanıyorlar. Onlara göre, uluslararası ilişkileri genel bir teorik düzlemde 45 ele almayı mümkün kılan sosyolojik yaklaşımın temel özelliğidir. Uluslararası ilişkiler sistemi, onlar tarafından sosyal sınıf, sosyo-ekonomik, askeri-politik, sosyo-kültürel ve bölgesel düzen kriterlerine dayanan bir devletler grubu olarak anlaşılır. Bunlardan en önemlisi sosyal sınıf kriteridir. Bu nedenle, uluslararası ilişkiler sisteminin ana alt sistemleri kapitalist, sosyalist ve gelişmekte olan devletler tarafından temsil edilmektedir. Diğer alt sistem türlerinden (örneğin askeri-politik veya ekonomik), hem homojen (örneğin AET veya Varşova Paktı) hem de heterojen (örneğin Bağlantısızlar Hareketi) alt sistemleri vardır (bkz. not 45, s. 265-273). Sistemin bir sonraki seviyesi, dış politika (veya uluslararası) durumları “zamansal ve içerik parametreleri tarafından belirlenen dış politika etkileşimlerinin kesişimi” olan unsurlarıyla temsil edilir (bkz. not 45, s. 273).

Yukarıdakilere ek olarak, F.M.'nin bakış açısından uluslararası ilişkiler sosyolojisi. Burlatsky, savaş ve barış; uluslararası çatışmalar; uluslararası çözümlerin optimizasyonu; entegrasyon ve uluslararasılaşma süreçleri; uluslararası iletişimin gelişimi; devletin iç ve dış politikasının karşılıklı ilişkisi; sosyalist devletler arasındaki ilişkiler 46 .

V.D. Ermolenko, söz konusu disiplini anlarken, aynı zamanda daha geniş yorumladığı makrososyolojik paradigmadan da yola çıktı: “hem bir genellemeler dizisi hem de bir dizi kavram ve yöntem olarak”47 . Ona göre, uluslararası ilişkiler sosyolojisi, kendi özel kavramsal aygıtının geliştirildiği ve işlevsellik, statik alanında ampirik ve analitik araştırma yapılmasına izin veren bir dizi özel yöntemin oluşturulduğu orta düzeyde bir sosyolojik teoridir. ve dış politika durumlarının dinamikleri, uluslararası olaylar, faktörler, fenomenler vb. (Bkz. not 47, s. 10). Buna göre, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin ele alması gereken temel sorunların ortamını şu şekilde sıraladı:

uluslararası ilişkilerin doğasının genel bir analizi, ana kalıpları, ana eğilimleri, nesnel ve öznel faktörlerin korelasyonu ve rolü, uluslararası ilişkilerde ekonomik, bilimsel, teknik, politik, kültürel ve ideolojik yönler, vb. uluslararası ilişkilerin merkezi kategorilerinin özel çalışmaları (savaş ve barış, siyasi olmayan kavram, dış politika programı, strateji ve taktikler, dış politikanın ana yönleri ve ilkeleri, dış politika görevleri, vb.);

devletin uluslararası arenadaki konumunu, sınıfsal yapısını, devlet çıkarlarını, gücünü, potansiyelini, nüfusun ahlaki ve ideolojik durumunu, diğer devletlerle olan bağlarını ve birlik derecesini vb. gösteren özel bir kategori çalışması.

dış politika eylemlerinin pratik uygulamasıyla ilgili kategoriler ve problemler üzerine özel çalışmalar: dış politika durumu; dış politika eylemleri, dış politika kararları ve bunların hazırlanması ve kabul edilmesi için mekanizma; dış politika bilgisi ve genelleştirme, sistemleştirme ve kullanım yolları; siyasi olmayan çelişkiler ve çatışmalar ve bunları çözmenin yolları; uluslararası anlaşmalar ve anlaşmalar vb. uluslararası ilişkilerin ve iç siyasi olayların gelişimindeki eğilimlerin ve gelecek için olasılıklı resimlerin geliştirilmesinin incelenmesi (tahmin) (bkz. not 47, s.11-12). Tanımlanan yaklaşım, Amerikan modernizminin başarılarını dikkate alan özel olarak geliştirilmiş analitik tekniklerin yardımıyla uluslararası ilişkilerin belirli sorunlarının incelenmesi için kavramsal bir temel oluşturdu.

Yine de, resmi ideolojinin dar çerçevesine sıkıştırılmış yerel uluslararası ilişkiler biliminin gelişiminin önemli zorluklar yaşadığını kabul etmemek mümkün değil. 1980'lerin ortalarında "perestroika" yaratıcıları tarafından ilan edilen "yeni siyasi düşünce" doktrininde bu çerçeveden belirli bir kurtuluş görüldü. Bu nedenle, daha önce içeriğinden çok uzak görüşlere sahip olan 49 ve daha sonra onu sert eleştirilere maruz bırakan araştırmacılar tarafından bile çok kısa bir süre için ona övgüde bulunuldu50.

"Yeni siyasi düşüncenin" başlangıç ​​noktası, ikinci bin yılın sonunda karşı karşıya kaldığı küresel zorluklar bağlamında insanlık tarihindeki temelde yeni bir siyasi durumun farkındalığıydı. "Yeni siyasi düşüncenin temel, ilk ilkesi basittir, diye yazıyordu M. Gorbaçov, nükleer bir savaş siyasi, ekonomik, ideolojik, ne olursa olsun hedeflere ulaşmanın bir yolu olamaz" 51 . Nükleer savaş tehlikesi, diğerleri küresel sorunlar Medeniyetin varlığını tehdit eden, gezegensel, evrensel bir anlayış gerektirir. Bunda önemli bir rol, modern dünyanın çeşitli sosyo-politik sistemleri içermesine rağmen bölünmez bir bütünlük olduğunun anlaşılmasında rol oynamaktadır.52 .

Dünyanın bütünlüğü ve karşılıklı bağımlılığı hakkındaki hüküm, şiddetin rolünün “tarihin ebesi” olarak değerlendirilmesinin reddedilmesine ve kişinin kendi güvenliğini sağlama arzusunun herkes için güvenlik anlamına gelmesi gerektiği sonucuna yol açmıştır. . Güç ve güvenlik arasındaki ilişkiye dair yeni bir anlayış da ortaya çıkmıştır. Güvenlik, artık askeri yollarla sağlanamayacak, ancak devletlerarası ilişkilerin gelişmesi sürecinde var olan ve ortaya çıkan sorunların siyasi olarak çözülmesiyle sağlanabileceği şeklinde yorumlanmaya başlandı. Gerçek güvenlik, nükleer ve diğer kitle imha silahlarının hariç tutulması gereken, giderek daha düşük düzeyde bir stratejik denge ile garanti edilebilir. Uluslararası güvenlik ancak evrensel olabilir, herkes için eşit olabilir, taraflardan birinin güvenliği diğerinin güvenliği kadar artar veya azalır. Bu nedenle barış ancak ortak bir güvenlik sistemi oluşturularak kurtarılabilir. Bu, farklı türdeki sosyo-politik sistemler ve devletler arasındaki ilişkilere, onları ayıran şeyleri değil, ortak yönlerini öne çıkaran yeni bir yaklaşım gerektirir. Bu nedenle, güç dengesi yerini çıkar dengesine bırakmalıdır. “Yaşamın kendisi, diyalektiği, insanlığın karşı karşıya olduğu küresel sorunlar ve tehlikeler, sosyal sistemleri ne olursa olsun halklar ve devletler arasında çatışmadan işbirliğine geçişi gerektirir” 53 .

Sınıf ve evrensel çıkarlar ve değerler arasındaki ilişki sorunu yeni bir şekilde gündeme getirildi: ikincisinin birincisine göre önceliği ilan edildi ve buna bağlı olarak uluslararası siyasi ve ekonomik ilişkileri ideolojisizleştirme ihtiyacı, kültürel değişim, vb. Ayrıca karşılıklı bağımlılık ve evrensel değerler çağında, uluslararası arenada devletlerin etkileşiminde öne çıkan, onları ayıran değil birleştirendir, bu nedenle uluslararası ilişkilerin temeli, basit normlara dayanmalıdır. ahlak ve evrensel ahlak ve bu ilişkiler demokratikleşme, insancıllaştırma, güvenli, nükleerden arındırılmış bir dünyaya yol açan yeni, daha adil bir dünya düzeni ilkelerine dayalı olarak yeniden inşa edilmiştir (bkz. not 51, s. 143).

Böylece, “yeni siyasi düşünce kavramı, iki sosyo-politik sistem arasındaki muhalefet ve mücadele ilkelerine, sosyalizmin dünya-tarihsel misyonuna vb. Aynı zamanda, bu kavram ikili, çelişkili bir karaktere sahipti. Bir yandan, uluslararası ilişkilerin analizine idealist, normativist bir yaklaşım gibi uyumsuz şeyleri sosyalist, nihayetinde sınıf ideallerinin korunmasıyla bir araya getirmeye çalıştı54.

Öte yandan, “yeni siyasi düşünce”, “güç dengesi” ile “çıkarlar dengesi”ni karşı karşıya getirir. Aslında, uluslararası ilişkiler tarihinin ve mevcut durumunun gösterdiği gibi, ulusal çıkarların gerçekleştirilmesi, devletlerin dünya sahnesindeki etkileşimlerinde rehberlik ettiği amaç iken, bunu gerçekleştirme yolundaki ana araçlardan biri güçtür. hedef. Hem 19. yüzyıldaki "Avrupa milletler ittifakı" hem de 20. yüzyılın sonundaki "Körfez Savaşı", "çıkarlar dengesi"nin büyük ölçüde "güç dengesine" bağlı olduğunu kanıtlamaktadır.

Söz konusu kavramın tüm bu çelişkileri ve uzlaşmaları çok yakında ortaya çıktı ve buna göre, bilim adına kısa vadeli tutku da geçti, ancak yeni siyasi koşullarda ideolojik olarak tabi tutulmayı bıraktı. baskı ve buna bağlı olarak, artık yetkililerden resmi onaya ihtiyaç duymadı. Gelişmiş bir uluslararası ilişkiler sosyolojisi için de yeni fırsatlar ortaya çıktı.

notlar

1. Hoffmann S. Theorie ve uluslararası ilişkiler. İçinde: Revue francaise de science politique. 1961 Cilt XI.p.26-27.
2. Thucydides. Sekiz kitapta Penelopes Savaşı'nın Tarihi. Yunancadan çeviren F.G. Önsözü, notları ve dizini ile Mishchenko. T.İ.M., 1987, s.22.
3. Huntzinger J. Yardımcı ilişkiler uluslararası giriş. Paris, 1987, s.22.
4. Emer Vattell ol. Uluslar hukuku veya ulusların ve egemenlerin davranış ve işlerine uygulanan doğal hukuk ilkeleri. M., 1960, s.451.
5. Kant felsefesi ve modernite. M., 1974, Ç. VII.
6. Marx K., Engels F. Komünist Parti Manifestosu. K. Marx ve F. Engels. İşler. Ed. 2. T.4. M., 1955, s. 430.
7. Lenin V.I. Kapitalizmin en yüksek aşaması olarak emperyalizm. Tam dolu kol. op. T.27.
8. Martin P.-M. Yardımcı ilişkiler uluslararası giriş. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. BraillardG. Uluslararası ilişkilerde teoriler. Paris, 1977.
11. Bull H. Uluslararası Teori: Klasik Bir Yaklaşım Örneği. İçinde: Dünya Siyaseti. 1966 Cilt XVIII
12. Küplan\1. Yeni Bir Büyük Tartışma: Uluslararası İlişkilerde Bilime Karşı Gelenekçilik. İçinde: Dünya Siyaseti. 1966 Cilt XVIII
13. Modern burjuva uluslararası ilişkiler teorileri. Kritik Analiz. M., 1976.
14. Korani B. et col. Uluslararası ilişkileri analiz eder. Yaklaşımlar, kavramlar ve bağışlar. Montreal, 1987.
15. Colard D. Les ilişkileri uluslararası. Paris, New York, Barselona, ​​​​Milan, Meksika, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des Relations mternationales. Paris. 1974. 17 Bir çalışma nesnesi olarak uluslararası ilişkiler. M., 1993, bölüm 1.
17. Clare C. ve Sohn L.B. World Pease trill World Law. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard F. L. Unite federale du monde. Paris. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Paris, 1974; Le Mondialisme. Paris. 1977.
19. Morgenthau H.J. Milletler Arasında Siyaset. Güç ve Barış Mücadelesi. New York, 1955, s.4-12.
20. Wolfers A. Uyuşmazlık ve İşbirliği. Uluslararası siyaset üzerine yazılar. Baltimore, 1962.
21. H. Klasik Bir Yaklaşım Örneği. İçinde: Dünya Siyaseti. 1966 Cilt XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politika: Ulusal ve Uluslararası Sistemin Yakınsaması Üzerine Bir Deneme. New York. 1969.
23. Nye J.S. (ml.). Karşılıklı bağımlılık ve değişen uluslararası politika// Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1989. Sayı 12.
24. Laard E. Uluslararası Derneği. Londra, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Tavalar. 1975.
26. Amin S. L "birikimi a Iechelle mondiale. Paris. 1970, s.30.
27. O "Keohane R. Dünya Siyaseti Teorisi: Siyaset Biliminde Yapısal Gerçekçilik ve Ötesi: Bir Disiplinin Durumu. Washington. 1983.
28. Waltz K. Uluslararası Politika Teorisi. Okuma. Addison Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumment du monde. Sosyologie la Scene Internationale. Paris. 1992, s. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des Relations en France. In: RFSP. 1983. No. 3.
31. Tyulin I.G. Modern Fransa'nın dış politika düşüncesi. M., 1988, s.42.
32. Aron R Anıları. 50 ve yansıma siyaseti. Paris, 1983, s.69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron siyaset bilimi ve uluslararası ilişkiler sosyolojisi üzerine // Güç ve Demokrasi. Siyaset bilimi hakkında yabancı bilim adamları. Doygunluk. M., 1992, s. 154-155.
34. Aron R. Paix ve Guerre entre les Nations. Avec une sunumu Inedite de I`autenr. Paris, 1984.
35. Derriennic J.-P. Sorunsallıkların özü, uluslararası ilişkilerden sosyolojiye kadar. Grenoble, 1977, s. 11-16.
    Bu Kanadalı bilim adamı ve takipçisi R. Aron'un (kılavuzluğunda uluslararası ilişkiler sosyolojisinin sorunları üzerine tezini yazdığı ve savunduğu) iyi bir nedenle, Lavaal Üniversitesi'nde profesör olmasına rağmen, Fransız okuluna atıfta bulunmaktadır. Quebec.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Sosyologie des querres. Paris.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres ve medeniyet. Paris, 1980
38. Uluslararası ilişkiler çalışmasında analitik yöntemler. Bilimsel makalelerin toplanması. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.Ş. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. Güç Merkezleri: Kavramlar ve Gerçeklik. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Sosyalizm ile kapitalizm arasındaki güç dengesinin değiştirilmesi ve barış içinde bir arada yaşama sorunu // Sovyet halkının büyük zaferi. 1941- 1945. M., 1975.
41. Modern burjuva uluslararası ilişkiler teorileri. Ed. Gantmana V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Uluslararası ilişkilerin sosyal doğası // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1979 #7; Podolsky N.V. Uluslararası ilişkiler ve sınıf mücadelesi. M., 1982; Leninist dış politika ve uluslararası ilişkilerin gelişimi. M., 1983.
43. Lenin ve Çağdaş Uluslararası İlişkilerin Diyalektiği. Bilimsel makalelerin toplanması. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Sosyoloji. Siyaset. Uluslararası ilişkiler. M., 1974, s. 235-236.
45. Vyatr E. Siyasi ilişkilerin sosyolojisi. M., 1970, s.11.
46. Ermolenko D.V. Uluslararası ilişkilerin sosyolojisi ve sorunları (uluslararası ilişkilerin sosyolojik araştırmasının bazı yönleri ve sorunları). M., 1977, s.9.
47. Hrustalev M.A. Uluslararası ilişkileri modellemenin metodolojik sorunları // Uluslararası ilişkiler çalışmasında analitik yöntem ve teknikler. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. Uluslararası ilişkilerin insancıllaştırılması ve demokratikleşmesi üzerine // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1989. No 4.
49. Pozdnyakov E.A. Evimizi biz kendimiz mahvettik, kendimiz yükseltmeliyiz // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1992. Sayı 3-4.
50. Gorbaçov M.S. Perestroika ve ülkemiz ve tüm dünya için yeni düşünce. M., 1987, s.146.
51. SBKP XXVII Kongresinin Materyalleri. M., 1986, s.6.
52. Gorbaçov M.S. Sosyalist fikir ve devrimci perestroyka. M., 1989, s.16.

Gorbaçov M.S. Ekim ve perestroyka: devrim devam ediyor. M., 1987, s. 57-58.

Bazen bu eğilim ütopyacılık olarak sınıflandırılır (örneğin bakınız: Carr EH. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londra. 1956).

Batı'da yayınlanan uluslararası ilişkiler ders kitaplarının çoğunda, idealizm ya bağımsız bir teorik eğilim olarak kabul edilmez ya da politik gerçekçilik ve diğer teorik eğilimlerin analizinde "eleştirel bir arka plan"dan başka bir şey olarak hizmet etmez.

XXI yüzyılda uluslararası ilişkiler teorisi. Moskova: Uluslararası ilişkiler, 2015.

Rusya'da uluslararası ilişkiler teorisi (ITR) alanındaki çalışmalar her zaman anlayışla karşılanmamakta ve nesnel nitelikte zorluklarla karşılaşmaktadır. Bunu uygulamalı ve bölgesel çalışmalara ikincil bir şey olarak gören birçok kişi var. Bazıları ampirik olarak doğrulanamayan komplo teorilerinden etkilenir ve dünya politikasının kaynaklarını tartışırken kendilerini yarı imalarla ifade etme eğilimindedir. Hala genç disiplinin materyal ve eğitim temelinin zayıflığı, uzman eksikliği ve Rus akademik topluluğunun küresel araştırma projelerine nispeten düşük katılımı da TME'nin geliştirilmesindeki zorluklara aittir.

Bütün bunlar, Rusya'nın büyük ölçekli dış politika görevlerinin çözümüne pek katkıda bulunmuyor. Dünyada bölgeselleşme ve kültürel ve medeniyetsel özdeşleşme süreçleri ivme kazanmaktadır. Rusya, politikacılar tarafından giderek artan bir şekilde, büyük güçler arasında çıkarları ve değerleri için artan rekabet karşısında konumlarını savunması gereken bir "devlet-uygarlığı" olarak konumlanıyor. Küresel uluslararası ilişkiler topluluğunda, ulusal ve bölgesel uluslararası ilişkiler okullarının oluşumuna artan bir ihtiyaç vardır. Evrensel ve kültürel-bölgesel özgül bilginin savunucuları arasındaki polemik, yeni ve önemli bir tartışma konumunda ortaya konmaktadır. Evrensel bilginin oluşumu konusunda diğerlerinden daha fazla iddiada bulunan Amerika Birleşik Devletleri'nde bile, teorik araştırmanın kültürel özelliklerini tartışma sloganı altında ilk kez uluslararası kongreler düzenlenmiyordu.

Timofey Bordachev ve ortak yazarları Elena Zinovieva ve Anastasia Likhacheva'nın kitabı, Rusya'da TMT'nin gelişimine önemli bir katkıdır. Yayınlanması, Rus uluslararası ilişkiler uzmanları arasında daha açık ve daha önce teorik konumlardaki gizli farklılıklar biçimlerinde mevcut olduğunun ortaya çıkmasına tanıklık ediyor. Bekarlar için bir ders kitabı olarak kitap, yine de Edward Carr, Raymond Aron ve Henry Kissiger'in klasik gerçekçiliğine ve pozitivizm geleneklerindeki bilgi artışına yönelik bir yönelimi açıkça gösteriyor. Yazarlar, Thucydides'in Peloponez Savaşı Tarihi'nden Kenneth Waltz'ın Uluslararası Politika Teorisi'ne kadar bir dizi klasik eseri analiz ederek gerçekçiliği geniş bir tarihsel ve teorik bağlama sığdırıyorlar. Pozisyonların net bir şekilde belirlenmesi, uluslararası uzmanlar tarafından seçilen yaklaşımın daha aktif bir şekilde tartışılmasına katkıda bulunmayı ve böylece TMT'nin gelişimini desteklemeyi amaçlamaktadır.

Yazarların klasik gerçekçiliğe yönelmeleri, diğer yaklaşımları görmezden geldikleri anlamına gelmez. Ders kitabı özellikle liberal, Marksist ve yapılandırmacı paradigmalara övgüde bulunur. Hem TIR'daki büyük ideolojik tartışmalar hem de bir sistem yaklaşımının oluşumu, entegrasyon teorileri, dünya sistemi analizi çeşitleri ve uluslararası ilişkilerde sosyo-kültürel normların öneminin anlaşılmasıyla ilgili yapısal ve kritik konular hakkında bölümler var. Kitabı klasik realizm geleneklerinde sürdürüldüğü gibi konumlandırmak, realist paradigma çerçevesinde diğer yönleri görmezden gelmek anlamına gelmez. Klasik yönün yanı sıra realizmin (nerealizm ve neoklasik realizm) yapısal yönleri ile jeopolitiğin güçlü ve zayıf yönleri analiz edilmektedir.

Bordachev ve ortak yazarlarının kitabının şüphesiz avantajları, sunumun netliğini ve klasik gerçekçiliğin avantajlarının erişilebilir bir dilde açıklamasını içerir. Bu avantajlar, en tehlikeli siyasi süreçlerin (çatışmalar ve savaşlar) analizi, dünya siyasetindeki mevcut güç dengesinin anlaşılması ve devletlere, özellikle de uluslararası ilişkilerin en önemli katılımcıları olmaya devam eden büyük güçlere öncelik verilmesiyle ilişkilidir. Bugün küresel kurumların veya sivil toplum kuruluşlarının artan rolü, ekonomik küreselleşmenin krizi ve dünyadaki siyasi düzen hakkında ne yazıyorsa, devletlerin - ABD, Almanya, Rusya, Çin ve diğerleri - etkileşiminin önemini ortaya koydu. - dünya düzeninin daha fazla istikrarsızlaşmasının önlenmesinde. Ortadoğu ve Avrasya'da şiddetin ademi merkezileşmesi ve “melezleşmesi” hakkında ne söylenirse söylensin, bunun devletlerin çelişkilerinin bir sonucu olduğu ve devletler arasındaki sürtüşme ve çatışmalar azaltılmadan seviyesinin düşürülemeyeceği açıktır.

Yapısal eğilimlerle karşılaştırıldığında, klasik gerçekçilik, teorik bilginin artmasına yönelik indirgemeci olmayan bir yaklaşımla da ayırt edilir. Nicollo Machiavelli, Hans Morgenthau, Hedley Bull ve diğerlerini takip eden kitabın yazarları, kesinlikle bilimsel tekniklerin ve matematikten ödünç alınan modellerin kullanılmasının yanı sıra, dünya politikasının gerçeklerine ilişkin niteliksel anlayışı terk etmiyorlar, mantığa ve Sezgi, anlama bağlantıları ve kalıplarından oluşan bir sistem olan teorinin "hem analizin sonucu hem de kişinin fikirlerini geliştirmek için bir araç" olduğunu anlayın. Kitabın şüphesiz başarıları arasında, en önemli olayların kronolojisi, önde gelen uluslararası uzmanların entelektüel portreleri ve aynı zamanda bir "vakaların" (İngiliz vaka incelemelerinden) mevcudiyeti de dahil olmak üzere ampirik materyalin zenginliği sayılabilir. İncelenen teorik hükümler için örnek ve bağlam. Bu sayede TMO, gerekliliğini ve uygulanabilirliğini açıkça ortaya koyarak hayat buluyor.

Ancak kitapta kullanılan yaklaşımın karakteristik zayıflıklarından da bahsetmek gerekir. Bunlar büyük ölçüde gerçekçiliğin kendisinde bulunur ve yalnızca kısmen ders kitabının yazarlarına hitap edebilirler. Bunlardan ikisini özellikle belirteceğim.

Birincisi, akademik TMT'deki en muhafazakar eğilim olan realistlerin, doğrudan yetkileri dahilinde olması gerekenler de dahil olmak üzere, dünyada meydana gelen değişikliklere yeterince hızlı adapte olmamalarıyla ilgilidir. Örneğin, onlarca yıldır devam eden bilgi devrimi, realist teorinin temsilcileri tarafından henüz derin gelişmeler üretmedi. Yeni şiddet ve silah sistemlerinin kullanıldığı savaşlar da dahil olmak üzere savaşları analiz etmeyi tercih ediyorlar, ancak bilgi savaşlarını henüz dikkatlerinin konusu haline getirmediler. Bilgi savaşları ve "yumuşak güç" konusu uzmanlar tarafından aktif olarak tartışılıyor, Rusya da dahil olmak üzere bu konularda kitaplar ve makaleler yayınlanıyor. Akademik gerçekçiliğin önde gelen Batılı dergilerine gelince; Uluslararası Güvenlik ve Güvenlik Çalışmaları, o zaman bu konu neredeyse orada sunulmuyor. Bu arada, bilişim ve küreselleşme yeni bir şekilde ortaya çıkıyor, ancak dünya kadar eski olan güvenlik ikilemlerinin ve ulusal egemenlik, emperyalizm ve diğer sorunların gerçekçi bir şekilde anlaşılması ihtiyacını hiçbir şekilde ortadan kaldırmıyor.

Bu arada, medya alanı, içinde oluşan anlamlar ve akademik bilimde devlet için ortaya çıkan zorluklar ve fırsatlar üzerine yapılan çalışmalarda, realistlerin nadiren dikkatle onurlandırdığı kişiler - yapılandırmacılar tarafından çok daha fazlası yapıldı. , post-yapısalcılar ve eleştirel teori ve eleştirel jeopolitiğin temsilcileri. Kitabın yazarları yapılandırmacılığa ayrı bir bölüm ayırıyorlar, ancak post-yapısalcılık ve eleştirel jeopolitikten çok az bahsediyorlar, ancak entelektüel olarak nispeten yeni ve şimdi nispeten bağımsız bir yön - yapılandırmacılık hazırlayan ikincisi olmasına rağmen.

Genel olarak realizmin ikinci zayıflığı - yapısaldan daha az ölçüde klasik olmasına rağmen - sadece dünya sistemini değil, aynı zamanda sosyal bilginin oluşum süreçlerini de statik-muhafazakar bir anlayışa yönelik eğilimi ile bağlantılıdır. Kitabın yazarları uluslararası ilişkileri inceleme yöntemlerine büyük önem veriyorlar, ancak görünüşe göre Rus realistleri ve uluslararası ilişkiler uzmanları genel olarak metodoloji, epistemoloji ve bilgi ontolojisi ile ilgili çok çeşitli konuların tam bir tartışmasına ihtiyaç duyuyorlar. Ulusal çıkarın söylemsel doğası ve kavramsal yapısı nedir? Bunun altında hangi değerler yatıyor? Değerler ayrı ayrı mı yoksa çıkarlarla birlikte mi düşünülmeli? Kuramın toplumsal ve kültürel gerçeklikler bağlamında nasıl yer aldığını ve bu bağlamda nasıl dönüştüğünü anlamadan bu soruları yanıtlamak zor. Eğer bu bağlam önemliyse, realistlerin yaptığı gibi, uluslararası ilişkiler konusundaki bilgimizin evrensel doğası üzerinde ısrar etmek caiz midir?

Dürüst olmak gerekirse, klasik gerçekçiliğin yalnızca dünyayı dönüştürmenin evrenselci tutkularına karşı şüpheciliğiyle değil, aynı zamanda uluslararası ilişkiler hakkında evrensel olarak uygulanabilir bir bilgi sistemi oluşturma girişimlerine yönelik şüpheciliğiyle de bilindiğini belirtmek isterim. Örneğin İngiliz araştırmacı Edward Carr, Batı'nın uluslararası ilişkiler biliminin, "dünyayı güçlü bir konumdan yönetmenin en iyi yolu" olarak anlaşılması gerektiğini yazmıştı. Asya, zayıfların güçlüler tarafından sömürülmesi açısından yürütülürse. Bununla birlikte, klasik gerçekçiliğe içkin şüphecilik, teorik bilginin artması için pek yeterli bir temel değildir. Böyle bir artış için, ulusal algının özelliklerinin incelenmesi, ulusal tarihsel gelişimin çok yönlü yörüngeleri ile ilgili bu şüpheciliğin temellerini kavramak gerekir. coğrafi konum ve kültürel bağlam. Bu gerçeklerin kavranmasıyla bağlantılı olarak, ülke imajının, çıkarlarının ve değerlerinin dünyadaki tanıtımına destek olabilecek ulusal bir TMO geliştirmenin önemi açıktır. Burada, yüzyıllardır Rusya'nın kültürel ve medeniyet özelliklerini ve bunların ülkenin dış çevre ile ilişkileri üzerindeki etkisini analiz eden Rus siyasi düşüncesinin en iyi başarılarını bütünleştirmeden yapılamaz. Ne yazık ki, yapısalcı yönün realistleri, tarihi ve kültürel koşulların ve ulusal değerlerin zenginliğini ve bunların TMT'nin oluşumundaki etkilerini takdir etme yeteneğinden mahrum kaldı. çeşitli ülkeler ve bölgeler. Kitabın yazarları sorunun öneminin farkındalar ve çalışmalarını ulusal uluslararası ilişkiler okulları üzerine bir bölümle tamamlıyorlar.

Özetle, Bordachev ve ortak yazarlarının Rusya'da klasik gerçekçilikle ilgili akademik bir eğilim geliştirme çabalarını desteklemek istiyorum. Yurtiçinde ve yurtdışında alternatif yaklaşımlara duyarlılık, doğrulanmış bilgiye odaklanma ile birleştiğinde, Rus bilim adamlarının uluslararası ilişkilerin küresel çalışmalarına dahil olmalarına ve kademeli olarak kendi teorik yönlerini oluşturmalarına yardımcı olacaktır. Herhangi bir TMT gibi, gerçekçilik, gerçekçiliğini korurken, diğer yönlere ve yaklaşımlara açıklığı ve onlardan öğrenmeye istekli olması bakımından güçlüdür. Özellikle verimli olan, dünya siyasetinde ortaya çıkan anlamlar, değerler ve kimlikler sistemlerine gösterdiği dikkat ile gerçekçilik ve yapılandırmacılığın etkileşimidir. İkincisinin teorik entegrasyonu olmadan, Rusya'nın dünyadaki ulusal çıkarlarının ve kültürel ve medeniyet değerlerinin tam tanıtımını hayal etmek zordur. Yukarıdaki eleştirel düşünceler, klasik realist eğilimi geliştirme ihtiyacını ortadan kaldırmaz. Aksine, bu ve diğer alanları geliştirmeye yönelik aktif çabalar, TMT'nin tam olarak büyümesinin imkansız olduğu bilginin çoğullaşmasına katkıda bulunacaktır.

Dünya uluslararası siyaset biliminin en köklü hükümleri ve sonuçları genelleştirilir ve sistemleştirilir; temel kavramları ve en ünlü teorik yönleri verilmiştir: bu disiplinin ülkemizdeki ve yurtdışındaki mevcut durumu hakkında bir fikir verilir. Dünya gelişiminin küreselleşmesine, uluslararası güvenliğe yönelik tehditlerin niteliğindeki değişikliklere ve yeni nesil çatışmaların özelliklerine özellikle dikkat edilmektedir.
"Uluslararası İlişkiler", "Bölgesel Çalışmalar", "Halkla İlişkiler", "Sosyoloji" alanlarında ve uzmanlık alanlarında okuyan yükseköğretim kurumlarının öğrencileri için. "Siyaset Bilimi", lisans öğrencileri, yüksek lisans öğrencileri ve üniversite profesörleri.

Uluslararası siyaset biliminin konusu ve konusu.
Bazen, bilimin öznesi ve nesnesi arasındaki ayrımın, onun özelliklerini anlamak ve anlamak için gerekli olmadığı görüşüyle ​​karşılaşmak gerekir. doğası gereği skolastiktir ve dikkati yalnızca gerçekten önemli teorik problemlerden uzaklaştırabilir. Görünüşe göre böyle bir ayrım hala gerekli.

Bilincimizin dışında ve bağımsız olarak var olan nesnel gerçeklik, bunun çeşitli yönlerini inceleyen bilimsel disiplinlerden farklıdır. İkincisi, onu, ilk olarak, her zaman bir miktar "gecikme" ile ve ikinci olarak, devam eden süreçlerin ve fenomenlerin özünde belirli bir "çarpıtma" ile yansıtır ve tanımlar. İnsan bilgisi, bilindiği gibi, dünyanın yalnızca koşullu, yaklaşık bir resmini verir, onun hakkında asla mutlak bilgiye ulaşmaz. Ek olarak, herhangi bir bilim, şu ya da bu şekilde, gelişiminin iç yasalarına uyan ve çalıştığı gerçekliğin gelişim mantığıyla örtüşmeyen kendi mantığını kurar. Herhangi bir bilimde, şu ya da bu parada, bir kişi kaçınılmaz olarak “mevcut” ve ona belirli bir “öznellik” unsuru katıyor. Ne de olsa, bilimin nesnesi olan gerçekliğin kendisi, onu bilen öznenin bilinci karşısında ve ondan bağımsız olarak varsa, o zaman bu bilimin oluşumu ve gelişimi, öznesi tam olarak bilişin toplumsal öznesi tarafından belirlenir. belirli ihtiyaçlar temelinde bilişsel nesnedeki bir ya da diğer tarafı seçer ve bu karşılık gelen yöntemleri ve araçları inceler. Nesne özneden önce vardır ve çeşitli bilimsel disiplinler tarafından incelenebilir.

İÇİNDEKİLER
Önsöz 9
Bölüm 1. Uluslararası siyaset biliminin amacı ve konusu 19
1. Uluslararası ilişkiler kavramı ve kriterleri 20.
2. Dünya siyaseti 27
3. İç ve Dış Politika İlişkisi 30
4. Uluslararası siyaset biliminin konusu 37
edebiyat 44
Bölüm 2. Uluslararası ilişkiler teorisinde yöntem sorunu 46
1. Yöntem 46 Probleminin Önemi
2. Durum analizi yöntemleri 50
gözetim 51
Belgelerin İncelenmesi 51
Karşılaştırma 52
3. Açıklayıcı Yöntemler 54
içerik analizi 54
Olay analizi 54
Bilişsel haritalama 55
deney 57
4 Öngörü yöntemleri 58
Delphi Yöntemi 59
Bina Senaryoları 59
Sistem yaklaşımı.60
5. Karar verme sürecinin analizi 70
edebiyat 75
Bölüm 3. Uluslararası ilişkiler hukuku sorunu 77
1; Uluslararası ilişkiler alanındaki yasaların doğası hakkında 78
2. Uluslararası ilişkiler yasalarının içeriği 82 .
3. Uluslararası ilişkilerin evrensel kalıpları 89
edebiyat 94
Bölüm 4
1. Gelenekler: sosyo-politik düşünce tarihinde uluslararası ilişkiler 97
2. "Kanonik" paradigmalar: temeller 105
Liberal-idealist paradigma 106
Siyasi gerçekçilik 109
Marksist-Leninist paradigma 113
3. "Büyük Anlaşmazlıklar": Siyasal Gerçekçiliğin Yeri 117
edebiyat 122
Bölüm 5. Uluslararası ilişkiler teorisinde modern okullar ve eğilimler 125
1. Neo-realizm ile neo-liberalizm arasındaki anlaşmazlık 126
Yeni Gerçekçilik 126
neoliberalizm 132
Neorealizm ile neoliberalizm arasındaki anlaşmazlığın ana hükümleri 136
2. Uluslararası politik ekonomi ve neo-Marksizm 140
Uluslararası politik ekonomi 140
Neo-Marksizm 149
3. Uluslararası ilişkiler sosyolojisi 155.
edebiyat 163
Bölüm 6 Uluslararası Sistem 167
1. Sistem teorisinin temel kavramları 168
2. Uluslararası ilişkilerin analizinde sistematik bir yaklaşımın özellikleri ve ana yönleri 173
3. Uluslararası sistemlerin türleri ve yapıları 178
4. Uluslararası sistemlerin işleyiş ve dönüşüm yasaları 184
edebiyat 192
Bölüm 7. Uluslararası ilişkiler sisteminin ortamı 193
1. Uluslararası ilişkiler ortamının özellikleri 194
2. Sosyal çevre. özellikler modern sahne dünya uygarlığı 196
3. Biyososyal çevre. Uluslararası ilişkiler biliminde jeopolitiğin rolü 201
4. Uluslararası çevrenin küreselleşmesi 212
Anlamca birbirine yakın diğer kavramlarla karşılaştırıldığında küreselleşme kavramı 214
Küreselleşmenin tarihsel benzersizliği sorunu 217
Küreselleşmenin ana bileşenleri 219
Küreselleşmenin sonuçları üzerine tartışma 221
edebiyat 225
Bölüm 8. Uluslararası ilişkilere katılanlar 228
1. Uluslararası ilişkilerde bir katılımcı olarak devletin özü ve rolü 231
2. Uluslararası ilişkilerde devlet dışı katılımcılar 238
IGO 239'un ana özellikleri ve tipolojisi
INGO'ların genel özellikleri ve türleri 242
3. Katılım paradoksu 248
edebiyat 252
Bölüm 9. Uluslararası ilişkilerde katılımcıların amaçları, araçları ve stratejileri 254
1. "Hedef" ve "araç" kavramlarının içeriği hakkında 254
2. Amaçların ve araçların birliği olarak strateji 267
Genel strateji fikri 267
Büyük strateji.; 270
Kriz yönetimi stratejileri 271
Dünya stratejileri 272
Strateji ve diplomasi 275
3. Amaçların ve araçların parçası olarak güç ve şiddet 277
edebiyat 286
Bölüm 10. Ulusal çıkarlar: kavram, yapı, metodolojik ve politik rol 288
1. Kullanımın yasallığı ve "ulusal çıkar" kavramının içeriği hakkında tartışmalar 288
2. Ulusal çıkarın kriterleri ve yapısı 298
Ulusal çıkar yapısındaki bilinçdışı unsur üzerine 304
3. Küreselleşme ve ulusal çıkar 307
edebiyat 317
Bölüm 11 Uluslararası Güvenlik 320
1. "Güvenlik" kavramının içeriği ve çalışmasına yönelik temel teorik yaklaşımlar 320
2. Değişen güvenlik ortamı ve yeni küresel tehditler 331
3. Yeni güvenlik kavramları 338
İşbirlikçi güvenlik kavramı 339
İnsan güvenliği kavramı 343
Demokratik Barış Teorisi 344
edebiyat 347
Bölüm 12. Uluslararası ilişkilerin yasal düzenlemesi sorunu 349
1. Uluslararası hukukun düzenleyici rolünün tarihsel biçimleri ve özellikleri 350
2. Modern uluslararası hukukun özellikleri ve temel ilkeleri 353
Uluslararası hukukun temel ilkeleri 358
3. İnsan hakları hukuku ve uluslararası insancıl hukuk 360
Doğru insan eğilimi 360
Uluslararası İnsancıl Hukuk (IHL) 364
İnsani müdahale kavramı 367
4. Uluslararası ilişkilerde hukuk ve ahlakın etkileşimi 372
edebiyat 376
Bölüm 13. Uluslararası İlişkilerin Etik Boyutu 378
1. Uluslararası ilişkilerde ahlak ve hukuk: genel ve özel 379
2. Uluslararası ahlakın çeşitli yorumları 382
İtiraf-kültürel performanslar 383
Teorik Okulların Çatışması 385
Holizm, bireycilik, deontoloji 390
3. Küreselleşme ışığında uluslararası ahlakın temel zorunlulukları 395
Uluslararası ahlakın temel gereksinimleri 395
Küreselleşme ve yeni normativizm 398
Ahlaki Normların Uluslararası İlişkilerdeki Etkinliği Üzerine 401
edebiyat 404
Bölüm 14. Uluslararası ilişkilerde çatışmalar 406
1. Çatışma kavramı Soğuk Savaş döneminde uluslararası çatışmaların özellikleri 407
Çatışma kavramı, türleri ve işlevleri 407
Çatışmalar ve krizler 410
İki Kutuplu Bir Dünyada Çatışmanın Özellikleri ve İşlevleri 412
Çatışma Çözümü: Geleneksel Yöntemler
ve kurumsal prosedürler 413
2. Uluslararası çatışmaların incelenmesindeki ana yönler 417
Stratejik Araştırma 417
Çatışma Çalışmaları 420
Barış Araştırması 423
3. "Yeni nesil çatışmaların" özellikleri 426
Genel bağlam 426
Nedenler, katılımcılar, içerik 428
Yerleşim mekanizmaları 431
edebiyat 438
Bölüm 15. Uluslararası işbirliği 440
1. Uluslararası işbirliği kavramı ve türleri 440
2. Siyasal gerçekçilik açısından devletlerarası işbirliği 443
3. Uluslararası rejimler teorisi 447
4. Uluslararası işbirliğinin analizine sosyolojik yaklaşım 450
5. İşbirliği ve entegrasyon süreçleri 457
edebiyat 468
Bölüm 16. Uluslararası Düzenin Sosyal Temelleri 470
1. Uluslararası düzen kavramı ve tarihsel türleri 470
"Uluslararası düzen" kavramı 470
Uluslararası düzenin tarihsel türleri 475
Savaş sonrası uluslararası düzen 479
2. Uluslararası düzen sorununa siyasi ve sosyolojik yaklaşımlar 484
3. Yabancı ve yerli bilim adamları, yeni bir dünya düzeninin beklentileri üzerine 492
edebiyat 504
Sonuç yerine 507
Ek 1. Bazı uluslararası ilkeler, doktrinler, teoriler. Uluslararası kuruluşlar, anlaşmalar ve anlaşmalar 510
Ek 2. Uluslararası ilişkiler alanında araştırmalara ayrılmış İnternetteki kaynaklar (AB Tsruzhitt) | 538
İsim Dizini 581
Konu dizini 587.