Orosz elmélet

NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK:

MI LEGYÜNK?*

A.P. Cigankov

Mi, oroszok, éppen azért nem tettünk semmit az emberiségért, mert nincs orosz felfogásunk, legalábbis nem.

K.S. Akszakov

Elérkezett az idő, hogy a valóság minden ellentmondásában való tanulmányozása felé forduljunk, és saját elméletet alkossunk, amely már nem lát olyan eltéréseket és patológiát a helyi sajátosságokban, amelyeket a nyugati sémák nem tartalmaznak.

Bevezetés

A nemzetközi kapcsolatok orosz tudománya fejlődésének különleges időszakába lép. A szovjet állam összeomlása után több mint húsz éven keresztül jelentős utat jártak be, empirikus és elméleti anyagok gazdag tárházát sajátították el, számos érdekes koncepciót és megközelítést dolgoztak ki. természet. Az empirikus kutatás még mindig lassan fejlődik, míg az elméleti munka túlzott absztrakciótól szenved. A társadalomtudományok rendszerének általános válsága Oroszországban, amely részben a marxista paradigma összeomlásával függ össze, azt mondja:

* A cikk gondolatainak jelentős részét részletesen tárgyaljuk: .

1 Az orosz nemzetközi tanulmányok fejlődését részletesebben elemezték: , .

POKOL. Bogaturov

valamint a nemzetközi kutatás fejlesztéséről. A világ kézzelfoghatóan megváltozott, maga mögött hagyva az egypólusú globalizáció időszakát, és számos új gazdasági, politikai és etnokulturális törésvonalat tárt fel2. Készek vagyunk-e reflektálni rá? Megvannak-e ehhez a szükséges módszertani és elméleti eszközeink? Képesek-e az orosz nemzetközi ügyek szakértői válaszolni a kor új kihívásaira?

Ez a cikk a nemzetközi kapcsolatok orosz elméletének (RTIR) fejlődésében az új világrealitások megértését javasolja. Az elmélet világfejlődésének fordulópontjához tartozhat a kezdeményezés az empirikus elemzés és a külpolitikai gyakorlat legfontosabb területeinek meghatározásában. Sajnos az RTMO még mindig kialakulóban van, gyakran szétszakadva

2 A nemzetközi kapcsolatok új jelenségeinek részletes elemzését Oroszországban végezték el a legutóbbi munkákban: , .

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

az egymást kizáró megközelítések ellentmondásai és küzdelme. Az orosz nemzetközi teoretikusok között kialakultak az univerzalista és az izolacionista gondolkodás képviselői. Ha az előbbiek úgy gondolják, hogy a legfontosabb a nemzetközi ügyek nyugati szakmai közösségébe való mielőbbi beilleszkedés, akkor az utóbbiak katasztrofálisnak tartják ezt az utat, saját értékrendszerük elutasítását látják benne, és arra szólítanak fel. intellektuális autarkia. A nyugatiak és a pocsvenyikek közismert vitája az RTMO fejlődési pályáinak megvitatásában talál tükörképet.

Felkérve az olvasót az RTMO fejlesztésének lehetséges módjainak megvitatására, e szélsőségek leküzdésének szükségességéből indulok ki. Részben az orosz egyetemi gyakorlatban a nemzetközi kapcsolatok (IR) oktatása és az orosz politikai gondolkodás között kialakult szakadék szűkítése miatt lenne lehetséges egy ilyen leküzdés. Ha politológusok és filozófusok a politikai, ezen belül a hazai gondolkodás történetét tanulmányozzák, akkor a nemzetközi ügyek leggyakrabban a nyugati nemzetközi kapcsolatok elméletének alapjairól vesznek kurzust. Ezeknek a területeknek szükségük van egymásra a további fejlődéshez, de különböző tanszékekre és karokra oszlanak. Az oroszországi nemzetközi tanulmányok fejlődése megköveteli saját intellektuális gyökereinek mély ismeretét, ami lehetetlen az orosz gondolkodás tanulmányozása nélkül. Az ebbe az irányba mutató mozgás nélkül a nyugatiak és a pocsmennikek közötti, az RTMO kidolgozásáról folyó normális vita a túlzott ideológia felé fog vonzódni.

66 ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

logikázás, akadályozza az elmélet fejlődését. Ha a jelzett szakadékot áthidalják, akkor Oroszországban idővel kialakulhatnak a feltételek egy nemzeti iskola kialakításához a globális TMT-ben. Egy ilyen iskola a nemzetközi kapcsolatok és a nemzeti gondolattörténet metszéspontjában jön létre.

Ennek az elképzelésnek a kidolgozása során a cikk tárgyalja a nyugatiasodás és az etnocentrizmus irányzatait a globális TMT-ben, valamint egy új elméleti vita lényegét a világról szóló egyetemes tudáselmélet kialakításának lehetőségéről. Ennek a globális háttérnek a fényében javaslom az RTMO megalakításának kérdését, amelynek növekedési pontjait az orosz gondolkodás hagyományaihoz való fordulás módozataiban látom. Az univerzalista álláspontok kritizálása során semmiképpen sem akarom, hogy izolacionistaként értsenek. Az izolacionizmus veszélye, bár az elmúlt húsz évben gyengült, még mindig nem hárult el, amint azt az akadémiai struktúrákon kívül aktívan fejlődő összeesküvés-elméletek és áltudományos kutatások is bizonyítják. Az izolacionista irányzat a legjobb esetben is késlelteti az orosz identitással kapcsolatos kérdésekre adott válaszok amúgy is elhúzódó kidolgozását és az ezzel kapcsolatos RTMO fejlődését. A legrosszabb esetben visszavezet minket a dogmatizmushoz, amely elfojtja a kreatív gondolkodást.

Számomra nyilvánvaló, hogy bármely TMT csak az orosz kutatók és a nyugati és nem nyugati országokban dolgozó kollégáik közötti aktív párbeszéd során fejlődhet eredményesen. Remélem, hogy egy ilyen párbeszéd során derül fény az orosz gondolkodás eredetiségére, mert – ahogy Vlagyimir Szolovjov írta: „elkerülhetetlenül rákényszerítjük

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

nemzeti lenyomatunk mindenen, amit csinálunk." Azt is remélem, hogy a globális értelmiségi közösséghez való hozzájárulásukra reflektálva az orosz teoretikusok nem feledkeznek meg az ország és a világ egészéről alkotott jövőkép kialakításának felelősségéről sem. Hiszen minden társadalomelmélet nemcsak a tények elemzését foglalja magában, hanem a társadalomról alkotott kép kreatív felépítését is a rá jellemző jelentés- és értékrendszerrel.

Nyugatiasodás és etnocentrizmus a TMO-ban

A társadalmi megismerés régóta foglalkoztatja a társadalomtudósokat. A témával kapcsolatos viták időről időre kirobbannak és elhalványulnak, tükrözve az egyetemességbe vetett hit és a tudás fokozatos növekedésének ambivalenciáját. A 20. században megbeszélések kezdődtek a Bécsi Kör európai követői által megfogalmazott úgynevezett "logikai pozitivizmus" teoretikusaival. A következő nagy lépés a logikai pozitivizmus korrekciója volt Karl Popper "kritikai racionalizmusával" és a tudományos ismeretek tesztelésének alapelvei megváltoztatásának vágyával. A kritikai racionalizmus megalapítója különösen amellett érvelt, hogy a tudás nem lehet tudományos, ha nem falszifikálhatóként van megfogalmazva, i.e. ha nem javasolnak olyan elveket és feltételeket, amelyek mellett az előző hipotézist cselekvőképtelennek tekintik. Aztán eljött Thomas Kuhn "tudományos forradalmainak" ideje. Kuhn éles különbséget tett a "normál tudomány" és a tudományos forradalmak között, és rámutatott, hogy meg kell érteni az általa diktált társadalmi és csoportviszonyokat.

átmenet a normál tudomány egyik „paradigmájából” a másikba. Így a kutató elődeinél közelebb került a tudásszociológia alapelveihez, amelyek közül jóval előtte Európában Karl Mannheim és Max Weber is megfogalmazott néhányat.

Ez utóbbi szerint a társadalmi tudás értelmezése nem zárja ki, hanem feltételezi kialakulásának szociokulturális jellemzőinek megértését. Folytatódnak a viták a tudományos ismeretek módszertani témáiról, de a nemzetközi ügyek közösségének képviselőinek többsége egyetért a tudás társadalmi feltételrendszerének elvével. Ma már kevesen hisznek a Bécsi Kör keretében megfogalmazott „logikai pozitivizmus” tudományos alapelveiben. Igen, és maga a pozitivizmus összetettebbé és érdekesebbé vált, messze túlmutat a „logikai pozitivizmus” határain, és általánosságban elfogadja az abszolút és egyetemes igazság elméletének kritikáját. A társadalomtudomány nem szabad és nem lehet mentes az ideológiától abban az értelemben, ahogyan azt Mannheim és Weber szociológusok, Karl Marxot követve megértették. A társadalomtudomány a köztudat részeként aktívan reprodukálja és gyártja a nemzeti ideológiákat és mítoszokat. A társadalomtudományok nem tudnak teljesen megszabadulni ezektől a mítoszoktól, bár erre nem lehet nem törekedni.

A megismerésnek a kulturális és ideológiai kontextus jellemzőitől való jelzett függése miatt számos társadalomelmélet etnocentrikus alapokon nyugszik. Az antropológiában és a szociológiában etnocentrizmus

ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

Szokás ezt úgy definiálni, mint a saját kultúra „természetes” felsőbbrendűségébe vetett hitet a többiekkel szemben3. Az etnocentrikus elmélet megvédi az ember kultúrájának értékeit, és egy kulturális közösség erkölcsi felsőbbrendűségén alapul. Ebben az esetben mások nem elég civilizáltak, és potenciális fenyegetést jelentenek. A tudomány, ezen belül a társadalomtudomány fejlesztésének szakemberei arra a következtetésre jutottak, hogy ez a meggyőződés a történelmi fejlődés során alakul ki, és a társadalom intézményi, társadalmi és civilizációs struktúráiban gyökerezik. A kevésbé etnocentrikus elméletek „morális értékeiket” úgy határozzák meg, mint amelyek nyitottak az újraértékelésre, nem pedig abszolút és megváltoztathatatlanok. Ugyanakkor az alternatív közösségeket nem annyira fenyegetésnek, hanem új ismeretek forrásának tekintik.

A nemzetközi kapcsolatok elméletei sem mentesek az etnocentrizmustól, és gyakran az őket kiváltó kultúra merev feltételezésein alapulnak. Stanley Hoffman amerikai politológus igazságos megjegyzése szerint a nemzetközi kapcsolatok „amerikai társadalomtudomány”, amely a világról alkotott látásmódot a nyugati civilizáció prizmáján keresztül tükrözi és elméletileg rögzíti. A brit internacionalista Edward Carr még kategorikusabb volt, amikor a nemzetközi kapcsolatok nyugati tudományát úgy határozta meg, mint "a világ hatalmi pozícióból való uralásának legjobb módja". Nyilvánvaló, hogy egyetlen tudomány sem áll az időn kívül.

3 A szakirodalom jó áttekintése található: .

68 ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

sem tér. A nemzetközi kapcsolatok nyugati felfogása a nyugati civilizáció valóságához viszonyítva fogalmazódott meg, és nem feltétlenül alkalmazható a világ többi részére. A különféle kulturális, etnikai, vallási és regionális hagyományok által képviselt világban általában nehéz elképzelni a nemzetközi kapcsolatok közös megértését.

Nem véletlen, hogy a nyugati intellektuális hagyományon belül kidolgozott elméletek közül sok nem alkalmas a világ ezen részén kívüli események magyarázatára. Emlékezzünk például arra, hogy a „sokkterápia” elméletének mint a piacgazdaságra való átmenet modelljének az oroszországi viszonyok között történő meghonosítására tett kísérlet a módosítás (legalábbis) szükségességének felismerésével végződött. A demokratikus átmenet széles körben elterjedt elméletei szintén korántsem bizonyultak egyetemesnek, és bebizonyították, hogy szükség van a nem nyugati szociokulturális feltételekhez való alkalmazkodásra. A szakértők emlékeznek arra, hogy a modernizáció elméletét is hasonló sors érte. Végül a demokratikus béke elmélete is etnocentrikus. Ezen elmélet szerint a demokráciák nem háborúznak egymással. A demokrácia társadalmi gyökerei azonban eltérőek lehetnek, és nem mindig segítik a békét. Így Eurázsiában egyes demokratizálódó rezsimek militarisztikusnak bizonyultak, egymáshoz képest is.

A nemzetközi kapcsolatoknak nem minden elmélete egyformán etnocentrikus, de valamilyen módon mindegyik a nemzeti és társadalmi jelleget tükrözi.

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

az ország kulturális sajátosságait, és nem lehet mechanikusan átvinni más kulturális talajba. Ezért a kilátások egyfajta globális nemzetközi elmélet homályosak maradnak, mert a nemzeti és kulturális különbségek nem tűntek el sehol, és továbbra is meghatározzák a világpolitika résztvevőinek magatartását. Következésképpen a nemzetközi ügyekkel foglalkozó szakemberek számára nem csupán az a kérdés, hogy lehetséges-e egy nemzetközi elmélet, hanem a nemzeti és kulturális identitás kérdése, valamint egy ilyen elmélet kidolgozásának lehetősége a nyugati „központon” kívül. Ha egy nemzetközi elmélet nem képes megfogalmazni a világpolitikában általánosan alkalmazható viselkedési törvényeket, akkor egy ilyen elmélet egy szerényebb feladat megoldására törekedhet - a nemzeti és kulturális sajátosságok, hagyományok azonosítására a világrendszerben, egy ilyen rendszer megértése alapján, mint pl. globálisan pluralista, és nem globálisan.

Új elméleti vita: Egyetemes-e a világról szerzett tudásunk?

Az elhangzottak fényében a nemzetközi kapcsolatok elméletében a közelmúltban és jelenleg is zajló viták különösen érdekesek. Jelentése összefügg a nyugati elmélet etnocentrizmusának kritikájával, valamint annak a kérdésnek a tisztázásával, hogy lehetséges-e a világról szóló társadalmi tudás egyetemes elmélete. Ez a vita a TMO-ban már lezajlott viták folytatása és logikus továbbfejlesztése.

A korábbi vita úgy foglalható össze, hogy a nyugati szakemberek polémiájából fokozatossá vált

a kritikai irány képviselőinek és a nyugati régión kívül dolgozó tudósok bevonása a nemzetközi kapcsolatok elméletébe. A huszadik század első harmadában. aktívan vitát folytatott az idealisták között, akik a háborúk nemzetközi jogon keresztüli tilalmát hirdették, és a realisták között, akik tagadták ezt a lehetőséget. A század közepén a világrend alapelveiről szóló vitát a kutatás módszertani vitája egészítette ki. Sok internacionalista hinni kezdett a világról szóló információk összegyűjtésének és elemzésének modernista vagy kvantitatív módszereiben. Ebben a vitában a modernisták ellen a tradicionalisták, vagy a hagyományos történelmi és jogi megközelítések hívei álltak. Végül a század utolsó harmadában megerősödtek a kritikai és posztstrukturalista irányzatok képviselői, akik a világban új társadalmi mozgalmak megjelenésével és fejlődésével összefüggésben a mainstream konzervativizmusát és a nemzetközi kapcsolatok újragondolására való képtelenségét támadták. A posztmodernisták, feministák, marxisták és mások megkérdőjelezték a hagyományos racionalista irányultságú TMT-t és annak módszereit a világban zajló folyamatok megértésére. Az 1980-as években A posztstrukturalizmus kihívására Európában és az Egyesült Államokban a társadalmi normákat, eszméket és identitásokat vizsgáló konstruktivista irányzat megjelenése volt a válasz4.

A XX. elején! ban ben. a posztstrukturalista irány képviselőinek lemaradása

4 A nemzetközi kapcsolatok elméletének vitáiról lásd: .

ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

A változások lehetővé tették, hogy a tudósok megkérdőjelezzék a nemzetközi kapcsolatok nyugati tudásának monopóliumát. Hayward Alker és követői erőfeszítései révén már a 20. század utolsó negyedében élesen felvetődött az amerikai IR-elméletek politikai hegemóniájának és intellektuális provincialitásának kérdése. Később ezek az erőfeszítések a világ megismerési folyamatainak pluralizálódását támogatók aktivizálódásához vezettek. Arlene Tickner, Ole Waver és David Blaney, akik nemzetközi kapcsolatokat tanítanak Columbiában, a kontinentális Európában és az Egyesült Államokban, könyvsorozatot kezdeményeztek a TIR fejlődéséről a világ különböző részein. Hélène Pélerin francia nyelvű könyvet szerkesztett az angol-amerikai centrikusság legyőzéséről a nemzetközi kapcsolatokban. John Hobson kiadott egy fontos könyvet, amely a nyugati nemzetközi kapcsolatok elméleteinek gyarmati eurocentrizmusát elemezte. Emellett az IR-teoretikusok körében megnőtt az érdeklődés a civilizációs problémák, a civilizációs identitás és ezeknek a világról alkotott képalkotásra gyakorolt ​​hatása iránt.

Új elméleti vita bontakozik ki a nemzetközi kapcsolatok társadalmi-politikai gyakorlatában bekövetkezett növekvő változások hátterében. Mint minden más társadalomtudományi vitát, a nyugatiasodás és a nyugati gyarmati örökség leküzdéséről szóló vitát is nehéz megérteni anélkül, hogy megértenék annak társadalmi gyökereit. Ennek a vitának a gyökereit egy új világrend fokozatos kialakításában kell keresni, amely az egypólus felbomlásán alapul.

70 ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

sok dominancia az USA és általában a nyugati civilizáció világában. Ezt a folyamatot, amelyet az iszlám radikálisok, az al-Kaida 2001. szeptemberi terrortámadása indított el, Kína és más nem nyugati hatalmak felemelkedése folytatta, ami aláásta a Nyugat gazdasági dominanciáját, és mindkettő anyagi meggyengülését eredményezte. A nyugati civilizáció és az erőszak alkalmazására vonatkozó monopóliumának folyamatos hanyatlása a világban. Először az orosz-grúz fegyveres konfliktus, majd a szíriai polgárháború bizonyította, hogy az Egyesült Államok és szövetségesei képtelenek korlátozni mások erőszak alkalmazását (beleértve a közeli partnereket is), valamint mozgósítani annak alkalmazását. Oroszország, Kína és más nagyhatalmak ellenkezésével szemben.

Ezzel a társadalmi-politikai háttérrel vita alakul ki a világról szóló egyetemes tudás új hívei és a pluralista világkép és a TMT védelmezői között. Az univerzalisták a világ ontológiai egységéből indulnak ki, amelynek megértéséhez egységes racionális mércék kialakítása szükséges. A nyugati TMO liberális és realista irányzatának képviselői megvalósítandónak tartják a globális békét a rá jellemző egységes államelvekkel és a nemzetközi viták rendezésével. A liberálisok számára a nemzetközi intézmények kialakításáról van szó, míg a realisták a világrend katonai-hatalmi dimenzióját és az Egyesült Államok vezető szerepét hangsúlyozzák a Nyugat optimális nemzetközi erőegyensúlyának fenntartásában. De erről mindketten meg vannak győződve

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

a világ egysége magában foglalja megismerésének elveinek egységét, és az ontológiai univerzalizmust ki kell egészíteni az ismeretelméleti univerzalizmussal. Ami Kínának és más nem nyugati kultúráknak a saját TMT-szemléletük vagy iskolájuk kialakítására tett kísérleteit illeti, azokat tarthatatlannak tartják, mivel megkérdőjelezik a tudományos ismeretek (elemzés, verifikáció stb.) egyetemességének elveit, ill. ezért az önelszigetelődés felé vonzódik. Például Jack Snyder amerikai kutató kifejezte hajlandóságát a konfucianizmus tanulmányozására, mint a kínai stratégiai kultúra megértésének szükségességére, de megtagadta tőle a jogot, hogy egy speciális kínai iskola filozófiai alapjaként működjön a TMO-ban.

Az alternatív elméleti iskolák megfogalmazására tett kísérleteket nemcsak a nyugati realisták és liberálisok bírálják, hanem a TMT posztstrukturalista irányzatának egyes képviselői is. Nem lévén a nyugatiasodás és a nyugati típusú univerzalizmus hívei, mégis a tudományos verifikáció ugyanazon egységes elveinek védelmében szólalnak fel, kétségbe vonva mind a nemzeti iskolák TMT-ben való kialakításának, mind a „nyugati” és a „nyugati” párbeszédének eredményességét. „nem nyugati” megközelítések. Például Kimberly Hutchins brit kutató számára a „nyugat” és a „nem nyugati” szembenállása kizárja a párbeszéd lehetőségét, és ennek eredményeként nem tud mást adni, mint a végtelen kölcsönös kritikát, új ellentétet és megerősítést. a provincialitás.

Ami a globálisan univerzalista vízió kritikusait illeti, ők

fogadja el a TMT pluralizálódását, mint magának a világnak a pluralizálódásának természetes tükröződését, hatalmi, társadalmi és kulturális kapcsolataival együtt. Ennek az álláspontnak a gyökerei könnyen azonosíthatók a társadalmi és nemzetközi politikai gondolkodás különböző területeinek képviselőinek munkáiban. Így a realista irányzat egyes képviselői, mint a már idézett Carr, úgy vélik, hogy a tudás nem mentes a politikától, hanem éppen ellenkezőleg, benne van a világ hatalmi viszonyrendszerében. Következésképpen a megismerés objektivitását gátolja a felek egyenlőtlensége, és az univerzalizmusra való igények tulajdonképpen a hatalmi érdekeket és az erősek helyzetét kívánják megszilárdítani. A frankfurti kritikai elmélet hívei, mint Jürgen Habermas, még tovább mennek, és a progresszív elméletet tekintik a társadalom társadalmi és politikai átalakulásának alapjának. Ami a tudásszociológia már említett képviselőit illeti, számukra változhatatlan marad az univerzalizmus szociokulturális határainak és az eszmék működésének társadalmi kontextusának elemzése. Végül a posztkoloniális hagyományban dolgozó teoretikusok az univerzalizmusra való törekvésben a Másik megértésének képtelenségét és az uralkodás iránti vágyat látják5 * *.

Ez azt jelenti, hogy az univerzalizmus kritikusai nem hajlandók részt venni az egységes TMO kialakításában? Néhányan közülük valószínűleg készek lesznek olyan kijelentéseket tenni, mint Friedrich Nietzsche és a francia posztmodernisták, amelyek szerint nemcsak

5 A szakirodalom részletesebb elemzése tartalmazza

él:

ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

Istenem, de a szerző is meghalt, ami azt jelenti, hogy a szövegek már nem viselnek szemantikai terhelést. Egyesek az egységes tudás lehetetlensége mellett emelnek szót, rámutatva a világpolitikai nagyhatalmak konfrontációjának örökkévalóságára. Sokan azonban továbbra is feltételezik az általános TMT fenntartásának fontosságát alapvető tudományos referenciaértékként. Számukra a globálisan pluralista világkép nemcsak hogy nem zárja ki, hanem feltételezi is a vágyat a közös ismeretelméleti irányvonalak iránt, de a különböző megközelítések párbeszédének meglétét az ilyen vágy elengedhetetlen feltételeként érzékelik. Tudatában kell lenni annak, hogy az egységes TMT kialakításának útjában számos komoly akadály áll, amelyek közé tartozik különösen a racionalitás és ismeretelmélet leszűkített mércéje. A TMT módszertanosai által végzett közelmúltbeli tanulmányok kimutatták, hogy a tudomány IR-beli megértését jelentősen bővíteni kell6. Vannak javaslatok az ismeretelméleti határok kiterjesztésére is, túllépve az akadémiai társadalomtudomány korlátain, és nyitottságot mutatva a különféle, a világról való tudás előállítására összpontosító filozófiai kutatásokra.

Létezik RTMO?7

A világról való tudás természetéről folytatott vita az oroszok körében folytatódik

6 Patrick Jackson amerikai kutató a neopozitivizmus, a kritikai realizmus, a reflexivizmus és az analitika négy tudományos hagyományának működését tárta fel, lásd: .

7 Ebben a részben részben orosz nemzetközi teoretikusok általam készített felmérésemre támaszkodok. A felmérés eredményeiről külön cikkben lesz szó részletesebben.

72 ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

MO orosz teoretikusai. Ma két poláris pozíció kialakulásáról beszélhetünk.

Először is, az orosz vitákban egyértelműen hallható az univerzalisták hangja, akik álláspontja közel áll a globálisan univerzális TMT nyugati támogatóinak fentebb már ismertetett álláspontjához. A nemzetközi kapcsolatok orosz tudományának helyzetét kritikusan értékelve az orosz univerzalisták a globális tudományhoz való kapcsolódásra irányuló nem kellően aktív erőfeszítésekhez hozzák összefüggésbe. Egyesek alapvetően befejezettnek tekintik a világtapasztalat elsajátításának szakaszát az IR tanulmányozásában, ugyanakkor nem látják az orosz kutatásban az elméleti fejlődéshez szükséges sokszínűséget és vitákat, panaszkodva a realista és geopolitikai megközelítések dominanciájára. A többség meg van győződve arról, hogy a világtapasztalat elsajátítása még előtte áll, mert csak a nemzetközi szakmai közösségbe való beilleszkedés vezetheti ki az orosz tudományt az izolacionista fejlődés és a „saját” elméletalkotási kísérletek zsákutcáiból8. Nem meglepő, hogy e csoport képviselőinek hozzáállása az orosz IR iskola létrehozásának gondolatához negatív. Támogatott ambíciókat, az ismeretelméleti izolacionizmus irányába mutató tendenciákat és a szovjethez hasonló ideológiai nyomásgyakorlási kísérleteket lát a tudományra.

Másodszor, az orosz akadémiai és politikai vitákban izolacionista hozzáállás tapasztalható.

8 A. Makarychev válasza a felmérésre. Megjelent a szerző engedélyével.

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

álláspont, amely az univerzalisták kritikájának tárgya. Az orosz gondolkodásnak az akadémiai közösségen belüli és kívüli képviselőiről van szó, akik továbbra is meg vannak győződve arról, hogy minden, ami Oroszország szellemi fejlődéséhez szükséges, már alapvetően létrejött, és főleg maguk az oroszok. Írtunk már az orosz ML izolacionista irányzatáról, amely az orosz felsőbbrendűségi/kisebbrendűségi komplexumban gyökerezik. Sokan vannak az orosz értelmiségi közösségben, akik meg vannak győződve arról, hogy birtokában vannak az igazságnak, és egy tisztán orosz tudomány kidolgozásának szükségességéről, hogy fontossá váljon az „ellenséges” Nyugattal való szembenézés. Érdekes módon e csoport képviselői, miközben elutasítják a nyugati posztstrukturalista megközelítéseket, mivel idegenek az orosz eurázsiai és ortodox értékektől, aktívan kölcsönzik a nyugati tradicionalista geopolitikai elméleteket. E csoport képviselőinek kreativitásának friss példája az orosz geopolitika neoeurázsiai irányvonalának megalapítójának, Alekszandr Duginnek a közelmúltban megjelent könyve: Nemzetközi kapcsolatok. A könyv szerzője a TMT különböző területeinek ismeretéről tanúskodik, azonban a többpólusú világ elméletének felépítése során Samuel Huntingtonra, Zbigniew Brzezinskire és a geopolitikai és geokulturális gondolkodás más tradicionalista teoretikusaira támaszkodik.

Az azonosított álláspontok egymással ellentétesek, nem fedik le teljesen az RTMO-val szembesülő probléma lényegét.

A fejlődés húszéves időszaka során az orosz nemzetközi teoretikusok számos eredeti megközelítést és koncepciót javasoltak és fejlesztettek ki a világtrendek és a külpolitika megértésében9. Ezért jogos kijelenteni, hogy ma az RTMO tudományos irányzatként alakult ki. Ugyanakkor nyilvánvalóak azok a súlyos nehézségek is, amelyeket ez az irány a fejlődésében tapasztal. Nehéz nem érteni az univerzalizmust abban, hogy e nehézségek egy része az orosz tudósok még mindig gyenge integrációjához kapcsolódik a nemzetközi ügyekkel foglalkozó szakemberek globális közösségébe. Ennek a témának számos szellemi, intézményi és pénzügyi vonatkozása van, amelyek mindegyikét komolyan meg kell vitatni. De azt is el kell ismerni, hogy a globális világ körülményeihez való intellektuális alkalmazkodás nem valószínű, hogy sikeres lesz a saját társadalmi gondolkodási hagyományok mozgósítása nélkül. Az orosz nemzetközi ügyekkel foglalkozó szakembereknek figyelniük kell arra, hogy Oroszországnak megvannak a maga és régi gyökerei a világról való gondolkodásban. A probléma ezen aspektusa külön említést érdemel, különösen azért, mert megoldása valószínűleg nem igényel jelentős anyagi források mozgósítását.

Számomra úgy tűnik, hogy az elmúlt évszázadok során Oroszország hatalmas, bár egymástól eltérő elméleti tudásanyagot fejlesztett ki, amely alapja lehet egy orosz iskola kialakításának a TMO-ban. Történelmi szempontból az RTMO

9 A részleteket lásd: .

ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014 73

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

már a világról való gondolkodás rendszereként formálódott. Ez az álláspont a TMT definíciója alá tartozik, amelyet annak idején Alker és munkatársai javasoltak, és amely szerint a nemzetközi elmélet a világról alkotott tudományos és kulturálisan gyökerező eszmék és gondolatok rendszere. Ebbe a definícióba beletartoznak a világról alkotott nyugati elképzelések is, amelyek a legitimáló centrum (anarchia) hiányának felfogásán alapulnak, ugyanakkor az anarchia elmélete elveszti az egyetemesség jelentős részében hozzá kapcsolódó glóriáját. a nyugati nemzetközi ügyekben, megőrizve jelentőségét ezen a tudósközösségen belül. A nyugati világon kívül egy eltérő természetű nemzetközi elmélet változatai alakultak ki és fejlődnek tovább. Úgy tűnik, nincs komoly alapja a muszlim, ortodox és más teológusok és gondolkodók világáról alkotott elképzeléseinek levezetésére, akik az értékek és a helyes viselkedés problémáját helyezik a nemzetközi kapcsolatok elméleteinek középpontjába. Ráadásul nemcsak társadalomtudósok, hanem gyakorló diplomaták és politikusok is ezekből az elképzelésekből indulnak ki.

Ami az RTMO-t illeti, nem egy, hanem három olyan hagyományt alakított ki, amely megérdemli a nemzetközi teoretikusok figyelmét10. Képviselőit rendre a Nyugat utánzása (nyugatizmus), az önálló államiság (államiság) megőrzése és egy eredeti kulturális értékrendszer (harmadik-rimizmus) vezérli. Hagyomány alatt az utódlást értem

10 Lásd még: .

74 ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

a nemzetközi kapcsolatok fejlesztésével kapcsolatos elképzelések sokfélesége, amelyek az orosz történelem több évszázada során alakultak ki. Mindegyik hagyomány vagy irányzat kialakította a maga képét Oroszországról és a világrendszerről, amelyek minden történelmi módosulás ellenére megőrizték belső folytonosságukat és különbözőségeiket.

Jellemző például a nyugatiak, az uralkodók és a harmadik rómaiak közötti különbségek a szabadság, az állam és a világrendszer felfogásában. Az orosz westernizmus meg van győződve a szabadság elsődleges értékéről, amelyet az egyén felszabadításaként értelmez, és amelyet Nyugaton talál, Oroszországban azonban nem. Az egyéni felszabadulás vágyának legyőzhetetlenségében a nyugatiak a nyugati civilizációt tartják a legfejlettebbnek és legéletképesebbnek, a világ többi részét pedig a Nyugat alapértékeinek újratermelődésének irányába fejlődőnek. Az állam elsődleges feladata tehát a szabadság feltételeinek megteremtése, hozzájárulva az egyén boldogulásához és fejlődéséhez. Az ilyen elképzelések jelentősen eltérnek azoktól, amelyek az orosz nemzetközi elmélet másik két hagyománya – a szuverenitás és a harmadrendű – határain belül alakultak ki. A szuverének a szabadságot politikai függetlenségként értelmezik, ragaszkodva az erős és hatalmas állam elsőbbségéhez. Mivel a világot végtelen hatalmi harcként érzékelik, a szuverének meg vannak győződve arról, hogy erős állam nélkül Oroszország nem lesz képes túlélni és túlélni. Végül azoknak, akik Oroszországot független kultúrának és civilizációnak tekintik (3

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

Róma), minden más cél másodlagos. Véleményük szerint nem a politikai szabadságot és függetlenséget, hanem a szellemi felszabadulást kell a fő hazai és nemzetközi prioritásnak tekinteni.

A bemutatott hagyományok egyike sem belsőleg homogén, és mindegyik egymással ellentmondásban fejlődik, és a nyugati gondolkodás különféle képviselői befolyásolják őket. Például a korábbi nyugatizmus a katolikus gondolkodás, majd később – fajtáitól függően – Charles Montesquieu, Immanuel Kant, Jean-Jacques Rousseau és más európai filozófusok hatására fejlődött ki. Az uralkodókra is jelentős hatást gyakoroltak a nyugati eszmék, és közülük sokan csodálták Clemens Metternich és Otto Bismarck európai diplomáciáját, valamint Henry Kissinger és Zbigniew Brzezinski amerikai diplomáciáját. Még az orosz gondolkodás eredeti harmadik római hagyományára is jelentős hatást gyakoroltak a nyugati eszmék – a német romantikától a civilizációk pluralizmusának amerikai teoretikusaiig.

Ma az RTMO további fejlesztéséhez aktívabban kell mozgósítani az orosz gondolkodás által felhalmozott elméleti tudás tömbjét.

Szükség

valamint az RTMO fejlesztésének lehetősége

Az RTMO továbbfejlesztéséhez új szellemi irányelvekre, erőforrásokra és fejlesztési impulzusokra van szükség. Mindenekelőtt a nemzetközi kapcsolatok orosz közösségének megbeszélésre van szüksége a formálás szükségességéről

a nemzeti iskola a globális TMT-ben. Az eredményektől függetlenül egy ilyen megbeszélés puszta ténye lendületet adhat az RTMO fejlesztésének. Az orosz infrastruktúra-tudomány sok szempontból továbbra is nyugati elméletek kölcsönzésével él, anélkül, hogy feltenné a kérdést az ilyen kölcsönzés természetéről és következményeiről. Mindeközben a Nyugattól (és nem csak tőle) való tanulás igénye nem érvényteleníti, hanem azt sugallja, hogy a történelmileg kialakult orosz identitás és értékrendszer megőrzése érdekében el kell gondolkodni az ilyen kölcsönzés lehetőségeiről és korlátairól.

Az "orosz szemlélet" (Aksakov) továbbfejlesztésének szükségességét Oroszország földrajzi, társadalmi-kulturális, valamint politikai és gazdasági helyzetének számos jellemzője határozza meg a világban. Először is, az RTMO fejlődését nem hagyhatja meg az ország mély eredetisége, amely számos jellegzetesség ötvözetévé vált: túlnyomórészt ortodox vallás, tér szélessége és geopolitikai kihívások a hosszú szárazföldi határok peremén, intercivilizációs. kulturális pozíció, pre-vesztfáliai birodalmi gyökerek, félperiférikus a globális gazdasági kapcsolatrendszerben, a tömeges társadalmi rétegek polgárellenessége és még sok minden más. Másodszor, az RTMO fejlesztésének szükségességét a globális verseny valósága diktálja. Ha Carrnak igaza volt abban, hogy a nemzetközi kapcsolatok nyugati elmélete megtanítja a Nyugatnak a világ hatalmi pozícióból való irányításának művészetét, akkor a nemzetközi elmélet fejlődése az Egyesült Államokon és Európán kívül

ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

nélkülözhetetlen feltétele a globális politikai egyensúly megteremtésének. Régóta mondják, hogy aki nem akarja táplálni a saját hadseregét, az másét fogja enni. Az, hogy nem hajlandók a szükséges forrásokat befektetni a TMO fejlesztésébe, elkerülhetetlenül azt eredményezi, hogy az oroszok elveszítik önálló nézet- és értékrendszerüket. Egy ilyen rendszer alakult ki Oroszországban az évszázadok során, és nem egyszer segítette a nemzetközi kihívásokra való reagálást. Ma ilyen kihívás a többpólusú világ kialakítása. Ha az orosz vezetés azt állítja, hogy jelentős mértékben hozzájárul e világ kialakulásához, akkor nincs alternatívája a nemzeti nemzetközi elmélet kialakításának.

Ezzel kapcsolatban két hipotézis fogalmazható meg az RTMS és a nemzeti társadalomtudomány fejlődésével kapcsolatban a megnövekedett globális információs nyitottság összefüggésében. Először is, minél egyedibb az ország kultúrája, annál aktívabbak lesznek az értelmiségi osztály erőfeszítései a puha hatalom nemzeti modelljének megalkotására és fejlesztésére, valamint a társadalomtudományok fejlesztésére a globális világ viszonyaihoz való alkalmazkodás érdekében. Másodszor, minél erősebb a nyomás arra, hogy más kultúráktól (és a velük együtt lévő értékektől) ötleteket kölcsönözzön, annál jelentősebbnek kell lennie az ország anyagi erőforrásainak, amelyeket saját szellemi autonómiájának fenntartására és az ideológiai gyarmatosítás veszélyének való ellenállásra fordítanak.

Úgy tűnik, hogy Oroszország fontos szerepet tud és kell játszania a nemzetközi kapcsolatok globális pluralista elméletének kialakításában. Azok, akik kételkednek egy ilyen kijelentés érvényességében, megtehetik

76 ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

rámutatni arra, hogy a nemzetközi kapcsolatok mint oktatási és tudományos diszciplína tárgya viszonylag nemrég, csak a hidegháború vége óta fejlődik Oroszországban, és ezért sokkal kevésbé fejlett, mint az olyan tudományágak, mint a politikatudomány, a szociológia vagy a közgazdaságtan. De a nemzetközi kapcsolatok tanítási tudományának fiatalsága nem jelenti azt, hogy a világról való gondolkodás alapvetően új dolog az oroszok számára. Ezeket a sok évszázadon át kidolgozott reflexiókat az RTMS-hez való halmozott hozzájárulásnak kell tekinteni. Ha valakinek nem tűnnek egészen koherensnek és rendszerezettnek, akkor nem kellene-e ezeket a reflexiókat alapul venni a nemzetközi kapcsolatok nemzeti elméletének kidolgozásához?

A ma megalakuló RTMO-nak az orosz gyökerekhez kell fordulnia, amelyek mélyek és sokszínűek. Ugyanakkor fontos, hogy ne csak a társadalomtudományok szociokulturális eredetiségét vegyük figyelembe, hanem a kontextuális függőség leküzdésének bármely elmélet iránti szerves vágyát is. Bármely elmélet erős abban, hogy megpróbálja felülemelkedni a leíráson, és azonosítani a téma fejlődésének általános tendenciáit. Ebből következően nem csak nemzeti viták alapján kell kidolgozni, hanem folyamatosan összevetve más nemzetközi elméleti iskolák fejlődési folyamataival is. Oroszország számára optimális a párbeszéd útja a nemzetközi elmélet domináns és kritikus irányzataival Nyugaton és Keleten. Különösen fontos az orosz világról való gondolkodást nyugati fogalmakkal és elméletekkel mérni,

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

hiszen az utóbbiak a leginkább rendszerezettek és elemzőileg kidolgozottak. A nyugati szellemi örökség elsajátítása az orosz társadalomtudomány fejlődésének legfontosabb feltétele. Ez a fejlődés mindig is szükséges, bár nem elégséges feltétele volt és lesz az orosz tudás fejlődésének.

Így az orosz nemzetközi elmélet kialakulásához vezető út nagyrészt a világról való gondolkodás szellemi hagyományainak rekonstrukcióján keresztül vezet, kezdve az orosz állam létrejöttétől. Az ilyen hagyományok jelenléte egy ezer éves múlttal rendelkező államban aligha kétséges. Az oroszok több mint egy évszázada gondolkodnak és vitatkoznak a világgal való interakcióról, kérdéseket tettek fel a nemzeti határokról, az eurázsiai környezet természetéről és a nemzetközi kapcsolatok rendszeréről, a világról való tudás megszerzésének sajátosságairól, a világ természetéről. az erőszak, valamint az ember és a természet kapcsolatának alapelvei. Mindezek és sok más kérdés a nemzetközi kapcsolatok témájához kapcsolódik, ezért teljesen lehetséges, hogy megpróbáljuk rekonstruálni az orosz viszonyok közötti megértési lehetőségeket.

RTMO: a vágyott jövő képe

Az oroszországi nemzetközi elmélet felépítését az ország és a világ jelenlegi fejlődési feltételeinek megértése kell, hogy irányítsa, és az, hogy az orosz gondolkodás milyen megoldásokat javasolt hasonló körülmények között. Három készpénzes, viszonylag hosszú távú világfejlődési feltételt lehet kiemelni. Először is, ez a politikai és gazdasági multipolaritás kialakulásához kapcsolódik

a világ névleges instabilitása. Másodszor, az új külföldi technológiák és a nemzetgazdasági befektetések orosz modernizációs feladatai által diktált igény. Harmadszor, az orosz identitás folyamatos válsága és az orosz értékrend meggyengülése. E feltételek mindegyikét tárgyalja az orosz nemzetközi elmélet, és különböző hagyományok és iskolák kínálják a maguk válaszadási módjait. Az uralkodók a világban kialakuló szövetségek és pólusok rendszerére figyeltek fel, a nyugatiasok a modernizációról, a harmadik rómaiak pedig az értékek felélesztéséről beszéltek. Bár a különböző hagyományok ajánlásainak teljes értékű szintézise lehetetlen lenne - a fogalmi és ideológiai különbségek közöttük túlságosan mélyek -, a modern nemzetközi elméletnek törekednie kell a leírt feltételek legintegráltabb megértésére. Csak egy ilyen integráció válhat megbízható iránytűvé a globális világban való mozgáshoz.

Befejezésül az orosz gondolkodás különféle hagyományainak lehetséges szintézisei közül csak egyet vázolok fel annak érdekében, hogy képet alkossak a kívánt globális jövőről. Az orosz fejlődés fent említett három feltétele szempontjából optimális lenne a mérsékelt izolacionizmus és a külvilággal való pragmatikus együttműködés összekapcsolása a belső modernizáció feltételeinek megteremtése és az értékválság leküzdése érdekében. Az első két feltétel azt jelzi, hogy nemzetközi gondolkodásra van szükség, hogy lehetőséget teremtsenek egy olcsó biztonsági rendszer és a globális üzleti területek létrehozására.

ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

befektetések vonzása az orosz gazdaságba. A harmadik feltétel azt jelzi, hogy elegendő tárgyi és eszmei teret kell teremteni az értékkérdés széles körű megvitatásához. Annak a kérdésnek, hogy az orosz értékek közül melyiket kell mozgósítani és fejleszteni modern körülmények között Oroszország és a világ berendezkedése érdekében, központi szerepet kell kapnia az orosz nemzetközi elméletben. Úgy gondolom, hogy ennek a kérdésnek a megvitatása során fontos megérteni az értékrendszer viszonylagos függetlenségét más népek és civilizációk értékétől. Az orosz értékek és kulturális irányzatok nem foglalhatók össze a "Nyugat", "Eurázsia", "Euro-Kelet" stb. Ezek a fogalmak általában lekicsinylik Oroszország kulturális sorsát, amely ország több évszázados tapasztalattal, sajátos geopolitikai identitással és a világ kulturális, civilizációs és politikai egyensúlyának megőrzésének küldetésével rendelkezik. Az is nyilvánvaló, hogy az orosz értékek mélyebbek, mint az elit által meghatározott irányultságok, és a nép egészére vonatkoznak, ami a hatalom által vállalt minden reform és külpolitikai vállalkozás fő tárgya és célja.

Ugyanakkor semmi ok arra, hogy egyik értékorientációs rendszert szembeállítsuk a másikkal: egy olyan transzkontinentális országban, mint Oroszország, a westernizmus ötvözhető, sőt szervesen összekapcsolható a világrendszer más részeivel való gyümölcsöző együttműködéssel. Oroszország megközelítheti Nyugatot és Keletet is, miközben Oroszország marad. Önmagunk, mint önálló politikai rendszerrel rendelkező civilizáció tudata

78 ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

A gazdasági, történelmi és kulturális értékek nem jelentik azt, hogy Oroszországnak ne lenne közös értéke más országokkal és régiókkal. A civilizációk nemcsak versengenek, hanem keresztezik egymást és aktívan kölcsönhatásba lépnek egymással. Oroszországnak, mint a Nyugat, Kelet és Ázsia földrajzi metszéspontjában található országnak különleges lehetőségei vannak a másokkal folytatott párbeszédre. Az értékrendszerek különböző szinteken építhetők fel. Bizonyos szempontból Oroszországnak könnyebb lesz közös nyelvet találnia egyes országokkal, bizonyos esetekben pedig másokkal. Például az emberi jogok és a liberális demokrácia ügyében elkerülhetetlen lesz a súrlódás a nyugati országokkal, de Oroszországnak sok közös vonása van a Nyugattal a közös történelem, kultúra és a felelősségteljes állam létrehozásának vágya tekintetében. Ilyen értékhierarchiákat kell kiépíteni a más országokkal való kapcsolatokban. Általánosságban elmondható, hogy az értékek világa nem a civilizációk összecsapásának Huntington-képéhez fog hasonlítani, hanem ezek kölcsönös metszéspontjának és hierarchikus kölcsönhatásának összetett képéhez.

Az orosz értékeket tartalmilag nem a szuverenizmus vagy a nyugatiság eszméinek ellentmondóként kell megfogalmazni, hanem úgy, hogy azok tágabb kulturális és civilizációs alapokon való megvalósítását tegye lehetővé. A szuverenitást és a demokrácia iránti vágyat szükség szerint, bár nem elégséges feltételekkel kell integrálni az orosz értékrendbe. A demokráciát nem szabad elhagyni, hanem be kell építeni a saját kulturális kontextusába és rendszerébe

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

racionális prioritások. Egyébként a nyugati országokon kívül a demokrácia jelentős szerepet játszik, de ritkán áll az államfejlődés középpontjában. Hiszen a demokráciával és az állampolgárok alapvető jogainak védelmével együtt az állam köteles garantálni a stabilitást, a jelentős szociális programokés a külső fenyegetésekkel szembeni biztonság.

Idővel széles körű vita alapján az orosz értékek új koncepciója alakul ki. Figyelembe véve azt, amit az eredeti orosz elméletben már megcsináltak, nyilvánvaló, hogy egy ilyen koncepció figyelembe veszi a lelki szabadság, a társadalmi igazságosság eszméit.

és a transzetnikai egység. Az orosz értékek megfogalmazása után nemcsak a gyakorlati cselekvés útmutatójává válnak, hanem az orosz külpolitikai doktrínában is védelem és terjesztés tárgyát képezik, ahogyan a liberális demokrácia értékei is megfogalmazódnak a Az Egyesült Államok külpolitikai doktrínája. Idővel lehetővé válik, hogy ne csak az orosz értékek fenntartására, hanem a világban való aktív terjesztésére is összpontosítsanak. Ilyen irányultság nélkül a külpolitika ideológiailag defenzív jellegű, a nyugati és más civilizációk kihívásaira válaszoló jellegűre van ítélve.

Bibliográfia

1. Bogaturov A.D. A fejlesztési paradigma tíz éve / A.D. Bogaturov // Pro et Contra. 2000. V. 5. No. 1. S. 201.

2. Dugin A.G. Nemzetközi kapcsolatok: paradigmák, elméletek, szociológia / A.G. Dugin. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Mentális szerkezetünk / K.D. Kavelin. M., 1989. S. 623.

4. Konyshev V., Sergunin A. A nemzetközi kapcsolatok elmélete: az új „nagy vita” előestéje? / V. Konyshev, A. Sergunin // Polisz. 2013. 2. sz.

5. Lebedeva M.M. Orosz kutatás és oktatás a nemzetközi kapcsolatok területén: 20 évvel később / M.M. Lebegyev. Orosz Nemzetközi Ügyek Tanácsa (RIAC). M., 2013. S. 12-13.

6. Megatrendek: A világrend alakulásának fő pályái a 21. században. / szerk. T.A. Shakleina, A.A. Bajkov. M., 2013.

7. A nemzetközi kapcsolatok orosz tudománya: új irányok / szerk. A.P. Cigankov és P.A. Cigankov. M., 2005.

8. Modern nemzetközi kapcsolatok / szerk. A.V. Torkunov. M., 2012.

9. Szolovjov V.S. Művei: 2 kötetben / V.S. Szolovjov. M., 1989. T. 1. S. 297.

10. Cigankov A., Tsygankov P. A demokratikus világ eszméjének válsága / A. Tsygankov, P. Cigankov // Nemzetközi folyamatok. 2005. 3. évf. 3. sz.

11. Cigankov A., Tsygankov P. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája / A. Tsygankov, P. Tsygankov. M., 2008.

12. Cigankov A.P. Nemzetközi kapcsolatok: az orosz politikai gondolkodás hagyományai / A.P. Cigankov. M., 2013.

13. Cigankov A.P., Tsygankov P.A. Az orosz TMT fejlődésének fő irányai. 1. fejezet / A.P. Cigankov, P.A. Cigankov. A nemzetközi kapcsolatok orosz tudománya.

14. Cigankov P. A nemzetközi kapcsolatok elmélete / P. Tsygankov. M., 2005.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: In Search of International Relations Theory Beyond the West // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

17. Alker H.R. A globális különbségek dialektikus alapjai // International Studies Quarterly, vol. 25, sz. 1, 1982.

ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014 79

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

32. Hoffmann S. An American Social Science: International Relations // Daedalus 106, 3, 1977.

34. Inayatullah N. és D.L. Blaney. Ismerős találkozások: A paroichializmuson túl a nemzetközi kapcsolatok elméletében // A kultúra és az identitás visszatérése az IR elméletben / Szerk. Yosef Lapid és Friedrich Kratochwil. Boulder, 1996.

36. International Relations Scholarship around the World, szerk. írta: A.B. Tickner és O. W$ver. London, 2009; Másképp gondolkodunk a nemzetközi kapcsolatokról, szerk. írta: A.B. Tickner és D.L. Blaney, 2012; Az Internacionálé állítása, szerk. írta: A.B. Tickner és D.L. Blaney, 2013.

40. Makarychev A. és V. Morozov. Lehetséges a „nem nyugati elmélet”? A multipolaritás eszméje és az episztemológiai relativizmus csapdája az orosz IR-ben // International Studies Review 2013. Vol. 15. R 332, 335.

42. Nem nyugati nemzetközi kapcsolatok elmélete, szerk. A. Acharya és B. Buzan. London, 2010.

80 ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

A nemzetközi kapcsolatok orosz elmélete: mi legyen?

Tsygankov Andrey Pavlovich, a Nemzetközi Kapcsolatok és Politikatudományi Tanszék professzora Állami Egyetem San Francisco, Ph.D.

Annotáció. Az orosz nemzetközi tanulmányok fejlődése során számos probléma merül fel az empirikus kutatás gyenge fejlettségével és az elméleti munkák túlzott elvontságával kapcsolatban. A cikk a nemzetközi kapcsolatok orosz elméletének (RTIR) fejlődésének megértését javasolja az új gazdasági, politikai és etnokulturális hibák leküzdése érdekében. Az RTMO még mindig formálódási folyamatban van, gyakran szakadt szét az egymást kizáró univerzalista és izolacionista megközelítések ellentmondásaiban és harcaiban. A cikk felveti azt a kérdést, hogy szükség van-e a szélsőséges megközelítések leküzdésére a nemzetközi kapcsolatok (IR) tanítása és az orosz politikai gondolkodás közötti szakadék szűkítése révén. Az oroszországi nemzetközi tanulmányok fejlődése megköveteli saját intellektuális gyökereinek mély ismeretét, ami lehetetlen az orosz gondolkodás tanulmányozása nélkül.

Kulcsszavak: MO, RTMO, univerzalista megközelítés, izolacionista megközelítés, orosz politikai gondolkodás.

Oroszország nemzetközi kapcsolatok elmélete: milyennek kell lennie?

Andrej Cigankov, a San Francisco Állami Egyetem nemzetközi kapcsolatok és politikatudomány tanszékének professzora, Ph.D.

absztrakt. Az orosz IR elmélet számos nehézséggel néz szembe, beleértve az empirikus kutatás fejletlenségét és az elméleti tanulmányok általános absztrakt megközelítését. A cikk az új gazdasági, politikai és etnokulturális kihívásoknak való megfelelés érdekében az orosz IR elmélet fejlesztésének újragondolását javasolja. Az orosz IR-elmélet kialakulása még mindig folyamatban van, ellentmondások, egymást kizáró univerzalista és izolacionista megközelítések jellemzik. A cikk felveti az IR elmélet szélsőséges megközelítéseinek leküzdésének kérdését az IR tanítása és az orosz politikai gondolkodás közötti szakadék csökkentése révén. A cikk arra a következtetésre jut, hogy az IR fejlesztése Oroszországban megköveteli a szellemi gyökerek mély ismeretét, így az orosz politikai gondolkodás tanulmányozása válik szükségessé.

Kulcsszavak: IR, orosz nemzetközi kapcsolatok elmélete, univerzalizmus, szolacionalizmus, orosz politikai gondolkodás.

ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014 81

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

1. Bogatyrov A.D. Desiat' let paradigm osvoyeniya // Pro et Contra. 2000. V. 5. 1. sz.

2. Dugin A.G. Mezhdunarodnyie otnosheniya: paradigmyi, teorii, szociológia. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Nash umstvennyi stroi. Moszkva, 1989.

4. Konishev V., Sergunin A. Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy: kanun novikh „velikikh deba-tov”? // Polis. 2013. 2. sz.

5. Lebedeva M.M. Rossiyskiye issledovaniya I obrazovaniye v oblasti mezhdunarodnikh otnosheniy: 20 let spustia. Rossiyskyi Council po mezhdunarodnim delam (RSMD). Moszkva, 2013.

6. Megatrendi: Osnovniye traektorii evolutsiyi mirovogo poriadka v XXI. század / szerk. TA. Shakleina, A.A. Bajkov. Moszkva, 2013.

7. Rossiyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy: noviye napravleniya. Szerk. A.P. Cigankov, PA. Cigankov. Moszkva, 2005.

8. Sovremennyie mezhdunarodniye otnosheniya / ed. A.V. Torkunov. Moszkva, 2012.

9. Soloviyev V.S. Összetétel v dvukh tomakh. Moszkva, 1989.

10. Tsygankov A., Tsigankov P. Krizis ideiy demokraticheskogo mira // Mezhdunarodnuye protsessi. 2005. évf. 3. 3. sz.

11. Cigankov A., Cigankov P. Szociológia mexhdunarodnikh otnosheniy. Moszkva, 2008.

12. Cigankov A.P. Mezhdunarodniye otnosheniya: traditsiyi russkoi politicheskoi misli. Moszkva, 2013.

13. Cigankov A.P., Tsygankov P.A. Osmovniye tendentsiyi v razvitiyi rossiyskoy TMO. 1. fejezet / Ros-siyskaya nauka mezhdunarodnikh otnosheniy.

14. Tsygankov P Teoriya mezhdunarodnikh otnosheniy. Moszkva, 2005.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: In Search of International Relations Theory Beyond the West // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

16. Alker H.R. és T.J. Biersteker. The Dialectics of World Order: Notes for a Future Archeologist of International Saviour Faire // International Studies Quarterly. 1984. évf. 28. 2. sz.

17. Alker H.R. A globális különbségek dialektikus alapjai // International Studies Quarterly, vol. 25, sz. 1, 1982/

18. Alker H.R., Biersteker T.J. és Inoguchi T. A birodalmi hatalmi egyensúlytól a népi háborúkig / Nemzetközi/Intertextuális kapcsolatok / szerk. J. Der-Derian és M.J. Shapiro. New York, 1989.

19. Alker H.R., T. Amin, T. Biersteker és T. Inoguchi. Hogyan képzeljük el a kortárs makrotalálkozásokat: szuperállamok, világrendek vagy civilizációk szempontjából? // „Találkozások a civilizációk között”, harmadik páneurópai nemzetközi kapcsolatok konferencia, SGIR-ISA, Bécs, Ausztria, 1998. szeptember 16-19.

20. Anglo-Amerika és annak elégedetlensége: Civilizációs identitás a Nyugaton és Keleten túl, szerk. írta Peter J. Katzenstein. London, 2012.

21. Aydinli E. és J. Mathews. A mag és a periféria összeegyeztethetetlen? A publikálás különös világa a kortárs nemzetközi kapcsolatokban // International Studies Perspectives. 2000. 1., 3.

22. Bilgin P. Thinking past ‘Western’ IR // Third World Quarterly. 2008. évf. 29. 1. sz.

23. Carr E.H. A húszéves válság, 1919-1939: Bevezetés a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásába. London, 2001, p. xiii.

24. Civilizations in World Politics: Plural and Pluralista Perspectives, szerk. írta Peter J. Katzenstein. London, 2009.

25. Claiming the International, ed. írta: A.B. Tickner és D.L. Blaney, 2013.

27. Doyle M.W. A háború és a béke útjai: realizmus, liberalizmus és szocializmus. New York, 1997.

28. Habermas J. Elmélet és gyakorlat. Boston, 1973.

29. Hagmann J. és Biersteker T.J. A megjelent tudományágon túl: A nemzetközi tanulmányok kritikai pedagógiája felé // European Journal of International Relations. 2012. 18.

30. Harding S. A tudomány multikulturális? Posztkolonializmus, feminizmus és episztemológiák. Bloomington, 1998, p. 12.

31. Hobson J.M. A világpolitika eurocentrikus felfogása nyugati nemzetközi elmélet, 1760-2010. Cambridge, 2012.

32. Hoffmann S. Egy amerikai társadalomtudomány: nemzetközi kapcsolatok. // Daedalus 106, 3, 1977.

33. Hutchings K. Dialógus kik között? The Role of the West/Non-West Distintion in Promoting Global Dialogue in IR // Millennium: Journal of International Studies. 2011. évf. 39. 3. sz.

82 ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014

MEGBESZÉLÉS ANYAGAI

34. Inayatullah N. és D.L. Blaney. Ismerős találkozások: A paroichializmuson túl a nemzetközi kapcsolatok elméletében // A kultúra és az identitás visszatérése az IR elméletben / Szerk. Yosef Lapid és Friedrich Kratochwil. Boulder, 1996.

35. Nemzetközi kapcsolatok – még mindig amerikai társadalomtudomány? Toward Diversity in International Thought, szerk. írta: R.M.A. Crawford és D.S. Jarvis. Albany, 2001.

36. International Relations Scholarship around the World, szerk. írta: A.B. Tickner és O.W ver. London, 2009; Másképp gondolkodunk a nemzetközi kapcsolatokról, szerk. írta: A.B. Tickner és D. L. Blaney, 2012; Az Internacionálé állítása, szerk. írta: A.B. Tickner és D.L. Blaney, 2013.

37. Jackson P.T. A vizsgálat lefolytatása a nemzetközi kapcsolatokban: Tudományfilozófia és következményei a világpolitika tanulmányozására. London, 2011.

38. Knutsen O. A nemzetközi kapcsolatok elméletének története. Manchester, 1997.

39. La Perspective en Relations internationals / szerk. Helene Pellerin. Montreal, 2010.

40. Makarychev A. és V. Morozov. Lehetséges a „nem nyugati elmélet”? A multipolaritás eszméje és az episztemológiai relativizmus csapdája az orosz IR-ben // International Studies Review 2013. Vol. 15. R. 332, 335.

41. Nayak M. és E. Selbin. A nemzetközi kapcsolatok decentralizálása. London, 2010.

42. Non-western International Relations Theory, szerkesztette A. Acharya és B. Buzan. London, 2010.

43. Shani G. Toward a post-western IR: The Umma, Khalsa Panth és a kritikus nemzetközi kapcsolatok elmélete // International Studies Review. 2008. évf. 10. 4. sz.

44. Sinicization and the Rise of China: Civilizational Processes Beyond East and West, szerk. írta Peter J. Katzenstein. London, 2012.

45. Snyder J. Néhány jó és rossz ok a nemzetközi kapcsolatok elméletének jellegzetes kínai megközelítésére, az Amerikai Politikatudományi Társaság éves találkozóján bemutatott dokumentum, Boston, 2008. augusztus 28., p. tíz.

46. ​​Thinking International Relations Differently, szerk. írta: A.B. Tickner és D.L. Blaney, 2012.

47. Tickner A. Core, periphery and (neo)imperialista International Relations // European Journal of International Relations. 2013. 19.

48. Cigankov A.P. és Tsygankov P.A. Nemzeti ideológia és IR-elmélet: Az „orosz eszme” három reinkarnációja // European Journal of International Relations 2010. évf. 16. 4. sz.

49. Cigankov A.P. Self and Other in International Relations Theory: Learning from Russian Civilizational Debates // International Studies Review. 2008. évf. 10. 4. sz.

50. Van der Dennen J.M.G. Etnocentrizmus és csoporton belüli / Csoporton kívüli differenciálás: az irodalom áttekintése és értelmezése // Az etnocentrizmus szociobiológiája. Az idegengyűlölet, a diszkrimináció, a rasszizmus és a nacionalizmus evolúciós dimenziói, szerk. Vernon Reynolds, Vincent Falgar és Ian Vine. London és Sydney, 1987.

51. Waever O. Egy nem túl nemzetközi diszciplína szociológiája: amerikai és európai fejlemények a nemzetközi kapcsolatokban // International Organization. 1998. évf. 52. 4. sz.

ÖSSZEHASONLÍTÓ POLITIKA 2 (15) / 2014 83

A fenti sokféleség nagymértékben bonyolította a nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek osztályozási problémáját, amely önmagában is a tudományos kutatás problémája lesz.

A nemzetközi kapcsolatok tudományában számos modern irányzat osztályozása létezik, ami az egyes szerzők által használható kritériumok eltéréseivel magyarázható.

Egy részük tehát földrajzi kritériumokból indul ki, kiemelve az angolszász fogalmakat, a nemzetközi kapcsolatok szovjet és kínai felfogását, valamint a „harmadik világot” képviselő szerzők tanulmányozásának megközelítését (8).

Mások a vizsgált elméletek általánosságán alapuló ϲʙᴏ-tipológiát építenek fel, megkülönböztetve például a globális magyarázó elméleteket (például a politikai realizmust és a történelemfilozófiát) és a konkrét hipotéziseket és módszereket (a behaviorista iskola irányába) (9). Philip Briar szerző a politikai realizmus általános elméleteire, a történeti szociológiára és a nemzetközi kapcsolatok marxista-leninista felfogására hivatkozik. Ami a magánelméleteket illeti, ezek közé tartozik: a nemzetközi szereplők elmélete (Bagat Korani); a nemzetközi rendszereken belüli kölcsönhatások elmélete (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); stratégiaelméletek, konfliktus- és béketanulmányok (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); integrációs elmélet (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); nemzetközi szerveződés elmélete (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10)

Megint mások úgy vélik, hogy a fő választóvonal az egyes kutatók által alkalmazott módszer lesz, és ϶ᴛᴏ szemszögéből a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos és „tudományos” megközelítésének képviselői közötti vitára fókuszálnak (11, 12)

A negyedik egy adott elméletre jellemző központi problémák rávilágításán alapul, kiemelve a tudomány fejlődésének főbb és fordulópontjait (13).

Végül az ötödik összetett kritériumokon alapul. Így Bagat Korani kanadai tudós a nemzetközi kapcsolatok elméleteinek tipológiáját építi fel az általuk használt módszerek ("klasszikus" és "modernista") és a világ fogalmi víziója ("liberális-pluralista" és "materialista") alapján. .

A nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek különféle osztályozási példáit lehetne folytatni. Nem szabad elfelejteni, hogy fontos azonban legalább három lényeges körülményt megjegyezni. Mindenekelőtt ezen osztályozások bármelyike ​​feltételes, és nem merítheti ki a nemzetközi kapcsolatok elemzésére vonatkozó elméleti nézetek és módszertani megközelítések sokféleségét1. Másodszor, ez a sokféleség nem jelenti azt, hogy a modern elméleteknek sikerült legyőzniük a ϲʙᴏe „vérkapcsolatot” a fent tárgyalt három fő paradigmával. Végül harmadszor, a ma is tapasztalható ellentétes véleménnyel ellentétben minden okunk megvan arra, hogy a korábban kibékíthetetlen irányok között kialakulóban lévő szintézisről, kölcsönös gazdagodásról, kölcsönös „kompromisszumról” beszéljünk.

A fentiek alapján olyan irányzatok (és fajtáik) rövid áttekintésére szorítkozunk, mint a politikai idealizmus, a politikai realizmus, a modernizmus, a transznacionalizmus és a neomarxizmus.

Ilyen célt azonban nem tűznek ki maguk elé, céljuk a nemzetközi kapcsolatok tudománya által elért állapot és elméleti szint megértése a rendelkezésre álló koncepcionális megközelítések összefoglalásával és a korábbiakkal való összevetésével.

Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de öröksége Ne felejtsük el, hogy Watgel és Clausewitz egyrészt, Vitoria, Görögország, Kant, másrészt közvetlen tükröződést talált abban a jelentős tudományos vitában, amely az Egyesült Államokban bontakozott ki a kettő között. - Lrvymi háborúk, viták realisták és idealisták között. |Az idealizmusnak a nemzetközi kapcsolatok modern tudományában is vannak közelebbi ideológiai és elméleti forrásai, mint például a 19. századi utópisztikus szocializmus, liberalizmus és pacifizmus, melynek fő tétele a világháborúk és az államok közötti fegyveres konfliktusok lezárásának szükségességébe és lehetőségébe vetett hit. a nemzetközi kapcsolatok jogi szabályozásán és demokratizálódásán, az erkölcsi és igazságossági normák feléjük terjesztésén keresztül. Eszerint a demokratikus államok világközössége a közvélemény támogatásával és nyomásával eléggé képes megoldani azokat a konfliktusokat, amelyek tagjai között békésen, jogi módszerekkel jön létre szabályozás, a nemzetközi szervezetek számának és szerepének növelése, amelyek hozzájárulnak a kölcsönösen előnyös együttműködés és cserekapcsolatok bővítéséhez.Fontos megjegyezni, hogy ennek egyik kiemelt témája a kollektív biztonság megteremtése önkéntes leszerelésen és a háborúról való kölcsönös lemondáson alapuló rendszer mint eszköz a nemzetközi politika eszköze. A politikai gyakorlatban az idealizmus ϲʙᴏe megtestesülését a Népszövetség létrehozásának programjában találta meg, amelyet Woodrow Wilson amerikai elnök (17) az első világháború után dolgozott ki, a Briand-Kellogg paktumban (1928), amely az elutasításról rendelkezik. az államközi kapcsolatokban az erő alkalmazásáról, valamint a Stymson-doktrínában (1932), amely szerint az Egyesült Államok megtagadja a változás diplomáciai elismerését, ha azt erőszakkal érik el. A háború utáni években az idealista hagyomány bizonyos megtestesülést kapott olyan amerikai politikusok tevékenységében, mint John F. Dulles külügyminiszter és Zbigniew Brzezinski külügyminiszter (azonban nem csak a politikai, hanem az akadémiai elitet is képviselve). az ország), Jimmy Carter (1976-1980) és George W. Bush elnök (1988-1992) A tudományos irodalomban különösen olyan amerikai szerzők könyve képviselte, mint R. Clark és L.B. Álom "A béke elérése a világtörvényen keresztül." A könyv egy lépésről lépésre szóló projektet javasol

"Néha a ϶ᴛᴏ irány utópisztikusnak minősül (lásd például: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

a leszerelés és a kollektív biztonság rendszerének megteremtése az egész világ számára az 1960-1980 közötti időszakra.
Érdemes megjegyezni, hogy a háborúk leküzdésének és a népek közötti örök béke elérésének fő eszköze egy, az ENSZ által vezetett világkormány legyen, amely egy részletes világalkotmány alapján jár el (18) Hasonló gondolatokat fogalmaz meg számos európai mű. szerzők (19) A világkormány gondolatát pápai enciklikák is megfogalmazták: XXIII. János - "Pacem in terns" vagy 63.04.16., VI. Pál - "Populorum progressio" 67.03.26-án és János II. Pál – 80. 12. 2-án kelt, aki ma is „egyetemes hatáskörrel felruházott politikai hatalom” megteremtését szorgalmazza.

Így a nemzetközi kapcsolatok történetét évszázadokon át kísérő idealista paradigma megőriz bizonyos befolyást napjaink elméjére. Sőt elmondható, hogy az elmúlt években a nemzetközi kapcsolatok elméleti elemzésének és előrejelzésének egyes aspektusaira gyakorolt ​​befolyása még fokozódott is, alapjává vált a világközösség gyakorlati lépéseinek e kapcsolatok demokratizálása és humanizálása érdekében. mint kísérletek egy új, tudatosan szabályozott világrend kialakítására, amely megfelel az egész emberiség közös érdekeinek.

Mindezekkel együtt meg kell jegyezni, hogy az idealizmust sokáig (és bizonyos tekintetben a mai napig1) minden befolyását elvesztettnek, mindenesetre reménytelenül elmaradtnak tartották a modernitás követelményei mögött. Valójában az alapjául szolgáló normatív megközelítés mélyen aláásottnak bizonyult az 1930-as években Európában növekvő feszültség, a fasizmus agresszív politikája és a Népszövetség összeomlása, valamint az 1939–1945-ös világkonfliktus felszabadulása miatt. és a hidegháború a következő években. Az eredmény az európai klasszikus hagyomány újjáéledése volt amerikai földön, azzal együtt, hogy a nemzetközi kapcsolatok elemzésében előtérbe helyezte az olyan fogalmakat, mint a „hatalom” és „hatalmi egyensúly”, „nemzeti érdek” és „konfliktus”.

Érdemes kijelenteni, hogy a politikai realizmus nemcsak az idealizmust vetette alá megsemmisítő kritikának, rámutatva különösen arra a tényre, hogy az akkori államférfiak idealista illúziói.

A Nyugaton megjelent nemzetközi kapcsolatokról szóló tankönyvek többségében az idealizmust vagy nem tekintik önálló elméleti irányzatnak, vagy nem más, mint "kritikai háttérként" szolgál a politikai realizmus és más elméleti irányzatok elemzésében.

Nagymértékben hozzájárultak a második világháború kirobbanásához, de egy meglehetősen koherens elméletet is javasoltak. Leghíresebb képviselői - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers és mások - hosszú ideig meghatározták a nemzetközi kapcsolatok tudományának útját. A ϶ᴛᴏ-dik irány vitathatatlan vezetői Hans Morgenthau és Reymond Aron voltak.

1 G. Morgenthau „Érdemes elmondani – a nácik politikai viszonyai] Mi. Harc a hatalomért” című munkája, melynek első kiadása | 48-ban jelent meg, sok generációra a magafajta „bibliájává” vált (D || politológusok mind az Egyesült Államokban, mind más országokban "" JSffaaa. G. Morgenthau álláspontja szerint a nemzetközi kapcsolatok / nn az államok közötti akut konfrontáció színtere. Ez utóbbiak minden nemzetközi tevékenységében ott rejlik a vágy, hogy növeljék hatalmukat, vagy erejüket (hatalmat) és csökkentsék mások hatalmát. A ϶ᴛᴏm alatt a „hatalom” kifejezés a legtágabb értelemben értendő: az állam katonai és gazdasági hatalmaként, legnagyobb biztonságának garanciájaként és jólét, dicsőség és presztízs, ideológiai attitűdjei és szellemi értékei terjesztésének lehetősége.az állam biztosítja önmagának a hatalmat, és egyben külpolitikájának két egymást kiegészítő aspektusát - a katonai stratégiát és a diplomáciát.Ezek közül az elsőt a Clausewitz szelleme: hogyan a politika erőszakos folytatása. A diplomácia viszont békés harc a hatalomért. Megjegyezzük, hogy a modern korban – mondja G. Morgenthau – az államok a „nemzeti érdek” kifejezéssel fejezik ki hatalomigényüket. Az egyes államok nemzeti érdekeinek maximalizálására irányuló törekvésének eredménye egy bizonyos hatalmi (erő) egyensúly (egyensúly) kialakítása lesz a világ színterén, amely az egyetlen reális módja annak biztosításának és fenntartásának. béke. Valójában a világ állapota - ϶ᴛᴏ az államok közötti erőegyensúly állapota.

Morgenthau szerint két tényező van, amely képes bizonyos korlátok között tartani az államok hatalmi törekvéseit - a ϶ᴛᴏ nemzetközi jog és erkölcs. Ugyanakkor, ha túlságosan rájuk hagyatkoznánk az államok közötti béke biztosításának érdekében, az azt jelentené, hogy az idealista iskola megbocsáthatatlan illúzióiba esnénk. A háború és a béke problémájának nincs esélye kollektív biztonsági mechanizmusokkal, ill

az ENSZ eszközei. Utópisztikusak a nemzeti érdekek világközösség vagy világállam létrehozásán keresztüli összehangolásának projektjei is. A nukleáris világháború elkerülésének egyetlen módja a diplomácia megújítása.

G. Morgenthau koncepciójában a politikai realizmus hat alapelvéből indul ki, amelyeket könyvének legelején alátámaszt (20) Röviden ezek a következők.

1. Érdemes elmondani, hogy a politikát, akárcsak a társadalom egészét, objektív törvények irányítják, amelyek gyökerei az örök és változatlan emberi természetben rejlenek. Ezért lehetőség van egy racionális elmélet megalkotására, amely képes ezeket a törvényszerűségeket – bár csak viszonylagosan és részben – tükrözni. Ez az elmélet teszi lehetővé, hogy a nemzetközi politikában az objektív igazságot elválasztsák a vele kapcsolatos szubjektív ítéletektől.

2. A politikai realizmus fő mutatója "az érdek hatalomban kifejezett fogalma". Érdemes megjegyezni, hogy kapcsolatot teremt a nemzetközi politika megértésére törekvő elme és a megismerendő tények között. Érdemes megjegyezni, hogy lehetővé teszi számunkra, hogy a politikát az emberi élet független, az adatokhoz, esztétikai, gazdasági vagy vallási szférához nem kapcsolódó szférájaként értelmezzük. Megjegyzendő, hogy ez a koncepció így két hibát elkerül. Mindenekelőtt a politikus érdekeiről való motívumok és nem viselkedése alapján történő ítéletek. Másodszor pedig a politikus érdeklődésének levezetése ideológiai vagy erkölcsi preferenciáiból, nem pedig „hivatalos feladataiból”.

Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus nemcsak elméleti, hanem normatív elemet is tartalmaz: ragaszkodik a racionális politika szükségességéhez. A racionális politika helyes politika, mivel minimalizálja a kockázatokat és maximalizálja a hasznot. Ugyanakkor a politika racionalitása függ erkölcsi és gyakorlati céljaitól is.

3. A „hatalomban kifejezett érdek” fogalom tartalma nem változik. Fontos megérteni, hogy ez attól a politikai és kulturális kontextustól függ, amelyben az állam nemzetközi politikájának kialakítása zajlik. Ez vonatkozik a "hatalom" (hatalom) és a "politikai egyensúly" fogalmaira is, valamint a nemzetközi politika főszereplőjét jelölő kezdeti fogalomra, mint a "nemzetállamra".

Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus minden más elméleti iskolától elsősorban a változás alapvető kérdésében különbözik.

modern világ. Meggyőződése, hogy ilyen változást csak a múltban működő és a jövőben is működő objektív törvények ügyes felhasználásával lehet előidézni, nem pedig úgy, hogy a politikai valóságot alárendeljük valami elvont ideálnak, amely nem hajlandó elismerni az ilyen törvényeket.

4. Érdemes elmondani - a politikai realizmus felismeri a politikai cselekvés erkölcsi jelentőségét. De ugyanakkor tudatában van annak is, hogy elkerülhetetlen ellentmondás van az erkölcsi imperatívusz és a sikeres politikai cselekvés követelményei között. A fő erkölcsi követelmények nem vonatkoztathatók elvont és egyetemes normákként az állam tevékenységére. Érdemes megjegyezni, hogy ezeket a hely és idő sajátos körülményei között kell figyelembe venni. Az állam nem mondhatja: "Puszni a világ, de az igazságosságnak győznie kell!". Érdemes megjegyezni, hogy nem engedheti meg magának az öngyilkosságot. Ezért a nemzetközi politika legmagasabb erkölcsi erénye a mértékletesség és az óvatosság.

5. Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus nem hajlandó azonosítani egyetlen nemzet erkölcsi törekvéseit sem az egyetemes erkölcsi normákkal. Fontos megjegyezni, hogy egy dolog tudni, hogy a nemzetek politikájukban az erkölcsi törvények alá vannak vetve, és egészen más azt állítani, hogy tudják, mi a jó és mi a rossz a nemzetközi kapcsolatokban.

6. Vegyük észre, hogy a politikai realizmus elmélete az emberi természet pluralista felfogásából indul ki. Az igazi személy ϶ᴛᴏ és "gazdasági ember", meg "erkölcsi ember", és "vallásos ember" stb. Csak a "politikus ember" olyan, mint az állat, mivel nincsenek "erkölcsi fékei". Csak az "erkölcsös ember" bolond, mert hiányzik belőle az óvatosság. Csak

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> kivételesen szent lehet, mert ^y^Ynv^^ vágyai vannak.

^A politikai realizmus háromszor is fenntartja e szempontok viszonylagos autonómiáját, és ragaszkodik ahhoz, hogy mindegyik ismerete absztrakciót igényel másoktól, és a saját feltételei szerint történjen.

Ahogy a további bemutatásból látni fogjuk, a fenti, a politikai realizmus elméletének megalapítója, G. Morgenthau által megfogalmazott alapelvek közül nem mindegyiket osztja feltétel nélkül ennek az iránynak a többi híve - és még inkább ellenzője. Mindezzel a fogalmi harmóniájával, a társadalmi fejlődés objektív törvényszerűségeire való támaszkodás vágyával, a pártatlan és szigorú elemzés vágyával.

Az absztrakt eszméktől eltérő nemzetközi valóság lízise és az ezekre épülő meddő és veszélyes illúziók mind hozzájárultak a politikai realizmus befolyásának és tekintélyének bővüléséhez mind az akadémiai környezetben, mind a különböző országok államférfiak köreiben.

Ugyanakkor a politikai realizmus nem vált osztatlanul uralkodó paradigmává a nemzetközi kapcsolatok tudományában. Súlyos hiányosságai kezdettől fogva megakadályozták, hogy központi láncszemré alakuljon, megerősítve ezzel egy bizonyos egységes elmélet kezdetét.

A helyzet az, hogy a nemzetközi kapcsolatoknak a hatalom birtoklásáért való hatalmi konfrontáció „természetes állapotaként” való felfogásából kiindulva a politikai realizmus lényegében az államközi viszonyokat táplálja, ami jelentősen elszegényíti a megértésüket. Sőt, az állam bel- és külpolitikája a politikai realisták értelmezésében úgy néz ki, mintha nem kapcsolódna egymáshoz, maguk az államok pedig valamiféle felcserélhető mechanikus testek, amelyek a külső hatásokra azonosan reagálnak. Az egyetlen különbség az, hogy egyes államok erősek, míg mások gyengék lesznek. Nem csoda, hogy a politikai realizmus egyik befolyásos híve, A. Wolfers a nemzetközi kapcsolatokról alkotott képet, összehasonlítva az államok interakcióját a világ színpadán a golyók ütközésével a biliárdasztalon (21). valóság stb., - jelentősen szegényíti a nemzetközi kapcsolatok elemzését, csökkenti megbízhatóságának mértékét. Ez annál is inkább igaz, mert a politikai realizmus elméletének olyan kulcsfogalmak, mint a „hatalom” és a „nemzeti érdek” tartalma meglehetősen homályos marad benne, ami vitákra és kétértelmű értelmezésekre ad okot. Végül, a politikai realizmus a nemzetközi interakció örök és változatlan objektív törvényeire való támaszkodására irányuló vágyában tulajdonképpen saját megközelítésének túszává vált. Nem vette figyelembe a már lezajlott nagyon fontos irányzatokat, változásokat, amelyek egyre inkább meghatározzák a modern nemzetközi kapcsolatok jellegét azoktól, amelyek a 20. század elejéig uralták a nemzetközi színteret. Fontos megjegyezni, hogy ugyanakkor még egy körülményt figyelmen kívül hagytak: azt, hogy ezek a változások a hagyományosakkal együtt megkövetelik a nemzetközi kapcsolatok tudományos elemzésének új módszereinek és eszközeinek alkalmazását. Minden ϶ᴛᴏ kritikát váltott ki a pokolban-

mint a politikai realizmus más alrendszerek hívei részéről, és mindenekelőtt az úgynevezett modernista irányzat képviselői, valamint az egymásrautaltság és integráció sokféle elmélete. Nem túlzás azt állítani, hogy ez a vita, amely tulajdonképpen a politikai realizmus elméletét annak első lépéseitől végigkísérte, hozzájárult annak tudatosításához, hogy a nemzetközi valóságok politikai elemzését szociológiai elemzésekkel kell kiegészíteni.

A ^modernizmus*, vagyis a nemzetközi kapcsolatok elemzésének „tudományos” irányzatának képviselői – legtöbbször a politikai realizmus kezdeti posztulátumainak befolyásolása nélkül – élesen bírálták a hagyományos, főként intuíción és elméleti értelmezésen alapuló módszerekhez való ragaszkodást. Érdemes elmondani, hogy a "modernisták" és a "tradicionalisták" közötti vita a 60-as évektől kezdve sajátos intenzitást ér el, miután a tudományos irodalomban az "új nagy vita" elnevezést kapta (lásd például: 12. és 22.). az új generáció számos kutatójának (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas és még sokan mások) vágya, hogy a klasszikus megközelítés hiányosságait leküzdjék, és a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását valóban tudományos jelentőségűvé tegyék. állapot. Innen a fokozott figyelem a matematika használatára, formalizálásra, modellezésre, adatgyűjtésre és -feldolgozásra, az eredmények empirikus ellenőrzésére, valamint az egzakt diszciplínákból kölcsönzött egyéb kutatási eljárásokra, amelyek szemben állnak a hagyományos, a kutatói intuíción alapuló módszerekkel, az analógián alapuló ítéletekkel stb. . Ez az Egyesült Államokban kialakult megközelítés nemcsak a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását érintette, hanem a társadalmi valóság más területeit is, kifejezve a társadalomtudományokba való behatolását a pozitivizmus szélesebb irányzatának, amely az európai földön, mint pl. század elején.

Valójában Sei-Simon és O. Comte kísérletet tett arra, hogy szigorú tudományos módszereket alkalmazzanak a társadalmi jelenségek vizsgálatára. A szilárd empirikus hagyomány jelenléte, az olyan tudományágakban már kipróbált módszerek, mint a szociológia vagy a pszichológia, a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙa technikai bázis, amely új elemzési eszközöket ad a kutatóknak, arra késztette az amerikai tudósokat, K. Wrighttól kezdve, hogy igyekezzenek mindezt felhasználni. poggyász a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Ezt a vágyat az egyes tényezőknek az inter-

nemzetközi kapcsolatokat, elutasítva mind a "metafizikai előítéleteket", mind a marxizmushoz hasonlóan determinisztikus hipotéziseken alapuló következtetéseket. Ugyanakkor, ahogy M. Merl hangsúlyozza (lásd: 16, 91-92. o.), ez a megközelítés nem jelenti azt, hogy nélkülözhetnénk a globális magyarázó hipotézist. A természeti jelenségek vizsgálata két ellentétes modellt dolgozott ki, amelyek között a társadalomtudományok szakemberei is tétováznak.
Egyrészt a ϶ᴛᴏ Charles Darwin tanítása a fajok kíméletlen harcáról és a természetes kiválasztódás törvényéről és annak marxista értelmezéséről. Másrészt G. Spencer organikus filozófiája, amely a biológiai és társadalmi jelenségek állandóságának és stabilitásának koncepcióján alapul. A pozitivizmus az Egyesült Államokban a második utat választotta - a társadalmat egy élő szervezethez hasonlította, amelynek élete különböző funkcióinak megkülönböztetésén és összehangolásán alapul. ϶ᴛᴏ szempontból a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását, mint minden más típusú társadalmi viszonyt, a résztvevők által betöltött funkciók elemzésével kell kezdeni, majd át kell térni a hordozóik közötti interakciók vizsgálatára, és végül , a társadalmi szervezet környezetéhez való alkalmazkodásával kapcsolatos problémákra. Az organikusság örökségében M. Merl szerint két irányzat különböztethető meg. Fontos megjegyezni, hogy az egyik a szereplők viselkedésének tanulmányozására összpontosít, a másik pedig az ilyen viselkedés különféle típusainak megfogalmazására. Ennek megfelelően az első a behaviorizmust, a második pedig a funkcionalizmust és a szisztematikus megközelítést eredményezte a nemzetközi kapcsolatok tudományában (lásd: uo., 93. o.).

A modernizmus a politikai realizmus elméletében alkalmazott hagyományos nemzetközi kapcsolatok vizsgálati módszereinek hiányosságaira adott reakcióként – sem elméleti, sem módszertani értelemben – semmiképpen sem vált homogén irányzattá. Főleg az interdiszciplináris megközelítés iránti elkötelezettség, a szigorú tudományos módszerek és eljárások alkalmazására, az ellenőrizhető empirikus adatok számának növelésére való törekvés lesz a közös benne. Hiányosságai a nemzetközi kapcsolatok sajátosságainak tényszerű tagadásában, a konkrét kutatási objektumok széttagoltságában rejlenek, ami a nemzetközi kapcsolatokról alkotott teljes kép gyakorlatilag hiányához, valamint a szubjektivizmus elkerülésének képtelenségéhez vezet. Meg kell jegyezni, hogy ennek ellenére a modernista irányzat követőinek számos tanulmánya nagyon gyümölcsözőnek bizonyult, és nemcsak új módszerekkel gazdagította a tudományt, hanem igen jelentősséggel is.

azokból levont következtetéseimet. Nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy egy mikroszociológiai paradigma távlatát nyitották meg a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatában.

Ha a modernizmus és a politikai realizmus hívei közötti vita elsősorban a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának módszereit érintette, akkor a transznacionalizmus (Robert O. Koohane, Joseph Nye), az integrációs elméletek (David Mitrani) és az egymásrautaltság (Ernst Haas, David Mours) képviselői kritizáltak. a klasszikus iskola fogalmi alapjai. Az 1960-as évek végén, 1970-es évek elején fellángolt új „nagy vita” középpontjában az állam szerepe a nemzetközi kapcsolatokban, a nemzeti érdek és az erő fontossága állt az országon zajló események lényegének megértéséhez. világszínpad.

A különféle elméleti irányzatok, feltételesen „transznacionalistáknak” nevezhető támogatói közös gondolatot fogalmaznak meg, miszerint a politikai realizmus és a benne rejlő etatista paradigma nem illeszkedik a nemzetközi kapcsolatok természetéhez és fő irányzataihoz, ezért el kell vetni. A nemzetközi kapcsolatok messze túlmutatnak a nemzeti érdekeken és hatalmi konfrontáción alapuló államközi interakciókon. Az állam, mint nemzetközi szereplő, elveszíti monopóliumát. A nemzetközi kapcsolatokban az államokon kívül magánszemélyek, vállalkozások, szervezetek és egyéb nem állami egyesületek vesznek részt. A köztük lévő interakció résztvevőinek, típusainak (kulturális és tudományos együttműködés, gazdasági cserék stb.) és "csatornáinak" (egyetemek, vallási szervezetek, közösségek és egyesületek közötti partnerségek stb.) sokfélesége kiszorítja az államot a nemzetközi kapcsolatok középpontjából. kommunikáció , hozzájárulnak ahhoz, hogy az ilyen kommunikáció „nemzetközi”-ből (azaz államköziből, ha felidézzük a ϶ᴛᴏ-edik kifejezés adatlogikai jelentését) „transznacionálissá * (azaz államok részvétele mellett és anélkül valósul meg) )" Az uralkodó kormányközi megközelítés elutasítása és az államközi interakciókon való túllépés vágya arra késztetett bennünket, hogy a transznacionális kapcsolatokban gondolkodjunk" - írják J. Nye és R. Kooheyi amerikai tudósok "Transnacionális kapcsolatok és világpolitika" című könyvének előszavában. ".

Forradalmi változások a kommunikáció és a közlekedés technológiájában, a világpiaci helyzet átalakulása, a szám növekedése

és a transznacionális vállalatok jelentősége új irányzatok megjelenését ösztönözte a világ színterén. Ezek közül az uralkodó: a világkereskedelem világtermelést meghaladó növekedése, a modernizációs folyamatok, az urbanizáció, a kommunikációs eszközök fejlődésének behatolása a fejlődő országokba, a kisállamok és magánszervezetek nemzetközi szerepének erősödése, végül pedig a nagyhatalmak környezeti állapot-szabályozási képességének csökkenése. Mindezen folyamatok általánosító következménye és kifejeződése a világ egymásrautaltságának növekedése és az erő szerepének relatív csökkenése lesz a nemzetközi kapcsolatokban (23) A transznacionalizmus1 hívei gyakran hajlamosak a transznacionális kapcsolatok szféráját egyfajta kölcsönhatásnak tekinteni. nemzetközi társadalom, amelynek elemzésére ugyanazok a módszerek alkalmazhatók, amelyek lehetővé teszik bármely társadalmi szervezetben lezajló folyamatok megértését és magyarázatát. A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy lényegében makroszociológiai paradigmáról beszélünk a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának megközelítésében.

A transznacionalizmus hozzájárult ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatokban számos új jelenség tudatosuljon, ezért ennek az irányzatnak a rendelkezéseit a 90-es években továbbra is támogatói fejlesztették tovább. (24) Ugyanakkor rányomta bélyegét a klasszikus idealizmushoz fűződő kétségtelen ideológiai rokonsága, a benne rejlő hajlamokkal, hogy túlbecsüljék a megfigyelt trendek valódi jelentőségét a nemzetközi kapcsolatok természetének megváltoztatásában. Szintén észrevehető lesz a transznacionalizmus által előterjesztett rendelkezések bizonyos hasonlósága számos olyan rendelkezéssel, amelyek a nemzetközi kapcsolatok tudományában a neomarxista irányzatot védik.

A neomarxizmus (Érdemes mondani - Paul Baran, Érdemes - Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Ne felejtsd el, hogy Wallerstein és mások) képviselőit - egy olyan heterogén irányzatot, mint a transznacionalizmus, szintén egyesíti a a világközösség integritásának eszméje és egy bizonyos utópia jövőjének megítélésében. Ugyanakkor koncepcionális konstrukcióik kiindulópontja és alapja a modern egymásrautaltságának aszimmetriájának gondolata.

„Közülük nemcsak az Egyesült Államokból, Európából és a világ más régióiból érkezett tudósokat említhetünk meg, hanem ismert politikai személyiségeket is – például V. Giscard d” Estaing volt francia elnököt, befolyásos nem kormányzati politikai szervezetek és kutatóközpontok – például. Palme Commission, Brandt Commission, Római Klub stb.

sőt a gazdaságilag fejletlen országok ipari államoktól való valós függéséről, az előbbiek utóbbiak általi kizsákmányolásáról, kirablásáról. A klasszikus marxizmus egyes tézisei alapján a neomarxisták a nemzetközi kapcsolatok terét egy globális birodalom formájában képviselik, amelynek perifériája az egykori gyarmati országok politikai függetlenségének elnyerése után is a centrum igája alatt marad. Ez a gazdasági cserék egyenlőtlenségében és az egyenlőtlen fejlődésben lesz (25)

Például a „központ”, amelyen belül az összes világgazdasági tranzakció mintegy 80%-át bonyolítják le, fejlődésében a „periféria” nyersanyagaitól és erőforrásaitól függ. A periféria országai ugyanakkor fogyasztói lesznek a rajtuk kívül előállított ipari és egyéb termékeknek. Meg kell jegyezni, hogy így a központ függőségébe esnek, és az egyenlőtlen gazdasági csere, a nyersanyagok világpiaci árának ingadozása és a fejlett országok gazdasági segítsége áldozataivá válnak. Ezért végső soron „a világpiaci integráción alapuló gazdasági növekedés fejletlen fejlődés (tm)” (26).

Az 1970-es években a nemzetközi kapcsolatok ilyen megközelítése vált a harmadik világ országaiban az új világgazdasági rend létrehozásának szükségességének gondolatának alapjává. Ezen, az ENSZ-tagországok többségét kitevő országok nyomására az ENSZ Közgyűlése 1974 áprilisában nyilatkozatot és cselekvési programot fogadott el, ugyanezen év decemberében pedig a gazdasági jogokról, ill. államok kötelezettségei.

Így minden figyelembe vett elméleti áramnak van ϲʙᴏand erősségeités a ϲʙᴏ és a hiányosságok mindegyike a valóság bizonyos aspektusait mutatja be, és egy-egy megnyilvánulást talál a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában. Érdemes elmondani, hogy a köztük kialakult vita hozzájárult kölcsönös gazdagodásukhoz, és ennek következtében a nemzetközi kapcsolatok tudományának egészének gazdagodásához. Mindezek mellett nem tagadható, hogy ez a vita nem győzte meg a tudományos közösséget egyikük felsőbbrendűségéről a többiekkel szemben, és nem is vezetett szintézisükhöz. Mindkét következtetés illusztrálható a neorealizmus fogalmának példáján.

A ϶ᴛᴏt kifejezés önmagában is mutatja számos amerikai tudós (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko stb.) azon vágyát, hogy megőrizzék a klasszikus hagyomány előnyeit és egyúttal

mégpedig az új nemzetközi realitások és más elméleti irányzatok vívmányainak figyelembevételével gazdagítani. Lényeges, hogy a transznacionalizmus egyik legrégebb óta támogatója, Koohane a 80-as években. arra a következtetésre jut, hogy a politikai realizmus „hatalom”, „nemzeti érdek”, racionális magatartás stb. központi fogalmai továbbra is fontos eszközei és feltételei maradnak a nemzetközi kapcsolatok eredményes elemzésének (27) Másrészt K. Waltz az adatok tudományos szigora és a következtetések empirikus igazolhatósága miatt a realista szemlélet gazdagításának szükségességéről beszél, aminek szükségességét a hagyományos szemlélet hívei hagyományosan elutasítják.

A neorealizmus iskolájának megjelenése a nemzetközi kapcsolatokban K. Waltz „Megjegyzés, hogy a nemzetközi politika elmélete” című könyvének megjelenésével függ össze, amelynek első kiadása 1979-ben jelent meg (28) A politikai főbb rendelkezések védelme realizmus (a nemzetközi kapcsolatok „természetes állapota”, a főszereplők cselekvésének racionalitása, a nemzeti érdek mint fő motívum, a hatalom birtoklására való törekvés), szerzője ugyanakkor bírálja elődeit az alkotási kísérletek sikertelensége miatt. a nemzetközi politika mint autonóm diszciplína elmélete. Bírálja Hans Morgenthau-t, amiért azonosítja a külpolitikát a nemzetközi politikával, Raymond Aront pedig a nemzetközi kapcsolatok önálló elméletként való létrehozásának lehetőségével kapcsolatos szkepticizmusáért.

Ragaszkodva ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatok bármely elmélete ne a részleteken, hanem a világ integritásán alapuljon, kiindulópontként egy globális rendszer létét veszi, és nem az államokat, amelyek annak elemei lesznek, Waltz egy bizonyos lépést tesz a közeledés felé. transznacionalistákkal.

A ϶ᴛᴏm-nél a nemzetközi kapcsolatok rendszerszerűsége K. Walz szerint az itt nem kölcsönhatásba lépő szereplőknek, nem a főbb jellemzőiknek köszönhető (a földrajzi elhelyezkedéshez, a demográfiai potenciálhoz, a szociokulturális sajátosságokhoz stb. köthető), hanem a nemzetközi rendszer felépítésének sajátosságai szerint . (Ebből az okból kifolyólag a neorealizmust gyakran a strukturális realizmusnak vagy egyszerűen a strukturalizmusnak minősítik.) A nemzetközi szereplők interakcióinak következményeként a nemzetközi rendszer szerkezete ugyanakkor nem az ilyen interakciók egyszerű összegére hajlik, hanem reprezentálja.

egy önálló jelenség, amely képes bizonyos korlátozásokat előírni az államoknak, vagy éppen ellenkezőleg, kedvező lehetőségeket kínálni számukra a világ színterén.

Hangsúlyozandó, hogy a neorealizmus szerint a nemzetközi rendszer szerkezeti sajátosságai tulajdonképpen függetlenek a kis- és középállamok erőfeszítéseitől, a nagyhatalmi kölcsönhatások eredményeként. Ez azt jelenti, hogy éppen rájuk jellemző igazán a nemzetközi kapcsolatok "természetes állapota". Ami a nagyhatalmak és más államok közötti interakciókat illeti, azok már nem jellemezhetők anarchikusnak, hiszen más formákat öltenek, amelyek legtöbbször a nagyhatalmak akaratától függenek.

Fontos megjegyezni, hogy a strukturalizmus egyik követője, Barry Bazan a regionális rendszerekkel kapcsolatban alakította ki főbb rendelkezéseit, amelyeket a globális nemzetközi és állami rendszerek közti közvetítőnek tekint (29) biztonság. A lényeg az, hogy a szomszédos államok olyan szoros kapcsolatban állnak egymással biztonsági kérdésekben, hogy egyikük nemzetbiztonsága nem választható el mások nemzetbiztonságától.
Meg kell jegyezni, hogy bármely regionális alrendszer felépítése két tényezőn alapul, amelyeket a szerző részletesen megvizsgál:

a lehetőségek megoszlása ​​a meglévő szereplők között és a köztük lévő baráti vagy ellenséges viszony. B. Bazan szerint a ϶ᴛᴏm mindkettő a nagyhatalmak manipulációjának van kitéve.

Az így javasolt módszertant alkalmazva M. Mozaffari dán kutató ezt tette alapul a Perzsa-öbölben a Kuvait elleni iraki agresszió, majd Irak szövetségesek (és lényege - amerikai) csapatok (30) Ennek eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a strukturalizmus hadműveleti jellege, előnyei vannak más elméleti irányokkal szemben. Mindezzel Mozaffari a neorealizmusban rejlő gyengeségeket is megmutatja, amelyek között a nemzetközi rendszer olyan jellemzőinek örökkévalóságára és megváltoztathatatlanságára vonatkozó tételeket nevezi meg, mint a „természetes állapot”, az erők egyensúlya, mint a stabilizálás módja, annak benne rejlő statikus karakter (lásd: uo., 81. o.)

saját előnyei miatt, mint bármely más elmélet heterogenitása és gyengesége miatt. A klasszikus iskolával való maximális kontinuitás fenntartásának vágya pedig azt jelenti, hogy a benne rejlő hiányosságok többsége a neorealizmus sokasága marad (lásd: 14, 300., 302.) Ennél is súlyosabb ítéletet hoznak a francia szerzők, M.-K. . Smooey és B. Badi a nemzetközi kapcsolatokról alkotott elméleteik szerint a nyugat-centrikus szemlélet fogságában maradva képtelenek voltak tükrözni a világrendszerben végbemenő radikális változásokat, és „nem jósolták meg a felgyorsult dekolonizációt sem a poszt- háborús időszak, sem a vallási fundamentalizmus kitörése, sem a hidegháború vége, sem a szovjet birodalom összeomlása. Egyszóval semmi, ami a bűnös társadalmi valósághoz kapcsolódik"(31)

A nemzetközi kapcsolatok tudományának helyzetével és lehetőségeivel való elégedetlenség vált az egyik fő motívumává egy viszonylag autonóm tudományág - a nemzetközi kapcsolatok szociológiája - létrehozásának és továbbfejlesztésének. A legkövetkezetesebb erőfeszítéseket ebben az irányban a francia tudósok tették.

Cigankov P. A nemzetközi kapcsolatok politikai szociológiája

I. fejezet. A nemzetközi kapcsolatok politikai szociológiájának elméleti eredete és fogalmi alapjai

A nemzetközi kapcsolatok politikaszociológiája szerves része a nemzetközi kapcsolatok tudományának, beleértve a diplomáciai történelmet, a nemzetközi jogot, a világgazdaságot, a katonai stratégiát és sok más tudományágat. Különös jelentőséggel bír a nemzetközi kapcsolatok elmélete, amelyet az elméleti iskolák által egymással polemizáló, egy viszonylag autonóm tudományterület tárgykörét képező, többszörös fogalmi általánosítások összességeként értelmezünk. Ezt a nyugaton „nemzetközi kapcsolatoknak” nevezett tudományágat újragondolják annak az általános szociológiai felfogásnak a fényében, hogy a világ az egyének és a különféle társadalmi közösségek közötti interakció szférájának egyetlen társadalma, amely a megfigyelt globális változások kontextusában működik. ma, az emberiség sorsát és a fennálló világrendet érintve. A fenti értelemben a nemzetközi kapcsolatok elmélete, amint azt Hoffmann S. hangsúlyozta, nagyon régi és nagyon fiatal. A politikai filozófia és történelem már az ókorban felvetett kérdéseket a konfliktusok és háborúk okairól, a népek közötti béke elérésének eszközeiről és módszereiről, interakciójuk szabályairól stb., ezért régi. Ugyanakkor fiatal, mert magában foglalja a megfigyelt jelenségek szisztematikus vizsgálatát, amelynek célja a fő meghatározó tényezők azonosítása, a viselkedés magyarázata, a nemzetközi szerzők interakciójában jellemző, visszatérő jelenségek feltárása. Ez a tanulmány elsősorban a háború utáni időszakra vonatkozik. A nemzetközi kapcsolatok elmélete csak 1945 után kezdett igazán megszabadulni a történelem „fojtása” és a jogtudomány „leverése” alól. Valójában ugyanebben az időszakban jelentek meg az első „szociologizálási” kísérletek, amelyek utólag (az 50-es évek végén és a 60-as évek elején) elvezettek a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának (a mai napig tartó) kialakulásához, mint relatíve. autonóm fegyelem.

A fentiek alapján a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának elméleti forrásainak és fogalmi alapjainak megértése magában foglalja a modern nemzetközi politikatudomány elődeinek nézeteire való hivatkozást, a napjainkban legbefolyásosabb elméleti irányzatok és irányzatok figyelembevételét, valamint a nemzetközi kapcsolatok jelenlegi állapotának elemzését. a nemzetközi kapcsolatok szociológiája.

1. Nemzetközi kapcsolatok a társadalmi-politikai gondolkodás történetében

Az egyik első írásos forrás, amely a szuverén politikai egységek viszonyának mélyreható elemzését tartalmazza, több mint kétezer évvel ezelőtt Thuküdidész (Kr. e. 471-401) írta „A peloponnészoszi háború története nyolc könyvben”. Az ókori görög történész számos rendelkezése és következtetése a mai napig nem veszített jelentőségéből, megerősítve szavait, miszerint az általa összeállított mű „nem annyira az ideiglenes hallgatók versenyének tárgya, mint inkább örökkévalóság”. A történész az athéniak és a lacedaemóniak közötti hosszan tartó kimerítő háború okaira kérdezve felhívja a figyelmet arra, hogy ezek voltak a leghatalmasabb és legvirágzóbb népek, amelyek mindegyike uralta szövetségeseit. „...A medián háborúk idejétől a végsőkig nem szűntek meg sem kiállni, sem egymás között, sem eleső szövetségesekkel harcolni, és fejlődtek katonai ügyekben, finomodtak a veszélyekkel szemben. és ügyesebb lett” (uo. 18. o.). Mivel mindkét nagyhatalmú állam egyfajta birodalommá alakult, egyikük megerősödése mintegy ennek az útnak a folytatására ítélte őket, arra késztetve őket, hogy tekintélyük és befolyásuk megőrzése érdekében teljes környezetük leigázására törekedjenek. A másik „birodalom”, valamint a kisebb városállamok pedig, amelyekben a növekedés előtt egyre nagyobb a félelem és a szorongás, intézkedéseket hoznak védelmük megerősítésére, ezáltal belevonódnak egy konfliktusciklusba, amely végül elkerülhetetlenül háborúvá fajul. Ezért Thuküdidész a kezdetektől elválasztja a peloponnészoszi háború okait a sokrétű okaitól: „A legvalódibb ok, bár a szavakban a leginkább rejtett, véleményem szerint az, hogy az athéniak megerősödésük által inspiráltak. félelem a lacedaemoniakban, és ezzel háborúba vezette őket” (lásd 2-1. jegyzet, 24. o.).

Thuküdidész nemcsak az erő dominanciájáról beszél a szuverén politikai egységek közötti kapcsolatokban. Munkájában említést lehet tenni az állam érdekeiről, valamint ezeknek az érdekeknek az egyén érdekeivel szembeni elsőbbségéről (lásd 2. jegyzet 1. v. 91. o.; II. v. 60. o.) . Így bizonyos értelemben a későbbi eszmék és a nemzetközi kapcsolatok modern tudományának egyik legbefolyásosabb irányzatának alapítója lett. Később ezt az irányt ún klasszikus vagy hagyományos, N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Vattel (1714-1767) és más gondolkodók nézeteiben mutatták be, a legteljesebb formát a német tábornok munkásságában szerezve. K. von Clausewitz (1780 -1831).

Tehát T. Hobbes abból indul ki, hogy az ember természeténél fogva egoista lény. Tartós hatalomvágy van benne. Mivel az emberek természetüknél fogva nem egyenlőek képességeikben, rivalizálásuk, kölcsönös bizalmatlanságuk, az anyagi javak, presztízs vagy hírnév birtoklása iránti vágy állandó „mindenki háborújához mindenki ellen és mindenki mindenki ellen”, ami az emberiség természetes állapota. kapcsolatok. A kölcsönös megsemmisítés elkerülése érdekében ebben a háborúban az emberek arra a szükségre jutnak, hogy társadalmi szerződést kössenek, aminek eredménye a Leviatán állam. Ez úgy történik, hogy az emberek a jogokat és szabadságjogokat önkéntesen átruházzák az államra a közrend, a béke és a biztonság garanciáiért cserébe. Ha azonban az egyének közötti kapcsolatokat így bevezetik egy csatornába, bár mesterséges és relatív, de mégis polgári állapot, akkor az államok közötti kapcsolatok továbbra is természeti állapotban maradnak. Függetlenségük lévén az államokat nem köti semmilyen korlátozás. Mindegyikükhöz tartozik, amit képes megragadni”, és amíg képes megtartani, amit megragadt. Így az államközi kapcsolatok egyetlen „szabályzója” az erő, s ezeknek a kapcsolatoknak a résztvevői maguk is gladiátorok helyzetében vannak, fegyvert tartva készenlétben, egymás viselkedésére vigyázva.

Ennek a paradigmának egy változata a politikai egyensúly elmélete, amelyet például B. Spinoza holland gondolkodó (1632-1677), D. Hume angol filozófus (1711-1776), valamint a fentiek követtek. említette E. de Vattel svájci ügyvéd. Így de Vattel nézete az államközi kapcsolatok lényegéről nem olyan komor, mint Hobbesé. Változott a világ – véli –, és legalább „Európa egy politikai rendszer, egy egész, amelyben minden összefügg a világnak ezen a részén élő nemzetek kapcsolataival, különféle érdekeivel. Nem olyan, mint egykoron, különálló részecskék rendezetlen halmaza, amelyek mindegyike úgy gondolta, hogy nem érdekli magát mások sorsa, és ritkán törődnek azzal, ami önmagát nem érinti közvetlenül. A szuverének állandó odafigyelése mindenre, ami Európában történik, a nagykövetségek állandó jelenléte, a folyamatos tárgyalások hozzájárulnak az önálló európai államok kialakulásához, a nemzeti érdekek mellett a rend és szabadság fenntartásának érdekeihez. „Ez volt az oka – hangsúlyozza de Vattel – a politikai egyensúly, az erőegyensúly híres eszméjének. Ez alatt a dolgok olyan rendjét kell érteni, amelyben egyetlen hatalom sem tud abszolút felülkerekedni másokkal szemben, és törvényeket alkotni számukra.

E. de Vattel ugyanakkor a klasszikus hagyománynak teljes összhangban úgy vélte, hogy az egyének érdekei másodlagosak a nemzet (állam) érdekeihez képest. Viszont „ha az állam megmentéséről beszélünk, akkor nem lehet túl körültekintő”, ha okkal feltételezhető, hogy egy szomszédos állam megerősödése veszélyezteti az ön biztonságát. „Ha valaki ilyen könnyen hisz a veszély fenyegetésében, akkor ezért a szomszéd okolható, ambiciózus szándékának különféle jeleit mutatja” (lásd 4. jegyzet, 448. o.). Ez azt jelenti, hogy a veszélyesen tornyosuló szomszéd elleni megelőző háború törvényes és igazságos. De mi van akkor, ha ennek a szomszédnak az erői messze meghaladják más államok erőit? Ebben az esetben – válaszolja de Vattel – „könnyebb, kényelmesebb és helyesebb olyan koalíciók létrehozásához folyamodni, amelyek ellenállnak a legerősebb államnak, és megakadályozzák, hogy diktálja akaratát. Ezt teszik ma Európa szuverénjei. A két fő erő közül a gyengébbhez kapcsolódnak, amelyek természetes riválisok, és amelyek célja, hogy visszatartsák egymást, a kevésbé terhelt mérleg függelékeként, hogy egyensúlyban tartsák a másik tállal” (lásd 4. jegyzet, 451. o.).

A hagyományossal párhuzamosan egy másik irányzat is kibontakozik, amelynek európai megjelenése a sztoikusok filozófiájához, a kereszténység fejlődéséhez, valamint a spanyol domonkos teológus nézeteihez kötődik. F. Vittoria (1480-1546), G. Grotius holland jogász (1583-1645), a német klasszikus filozófia képviselője I. Kant (1724-1804) és más gondolkodók. Az emberi faj erkölcsi és politikai egységének gondolatán, valamint az ember elidegeníthetetlen, természetes jogain alapul. A különböző korszakokban, a különböző gondolkodók nézeteiben ez a gondolat más-más formát öltött.

Tehát F. Vittoria értelmezésében (lásd 2, 30. o.) az embernek az állammal való kapcsolatában az elsőbbséget a személy illeti meg, míg az állam nem más, mint egyszerű szükségszerűség, amely megkönnyíti az emberiség problémáját. túlélés. Másrészt az emberi faj egysége végső soron másodlagossá és mesterségessé tesz minden különálló államokra való felosztást. Ezért normális, természetes emberi jog a szabad mozgáshoz való joga. Más szóval, Vittoria a természetes emberi jogokat az állam előjogai fölé helyezi, megelőlegezve, sőt megelőzve ennek a kérdésnek a modern liberális-demokratikus értelmezését.

A vizsgált irányvonalat mindig kísérte az a meggyőződés, hogy akár a nemzetközi kapcsolatok jogi és erkölcsi szabályozásával, akár más, a történelmi szükségszerűség önmegvalósításával összefüggő módon lehetséges az emberek közötti örök béke megteremtése. Például Kant szerint, ahogy az egyének közötti ellentmondásokon és önérdeken alapuló kapcsolatok végül elkerülhetetlenül a jogi társadalom létrejöttéhez vezetnek, az államok közötti kapcsolatoknak a jövőben az örök, harmonikusan szabályozott béke állapotában kell véget érniük (ld. 5. jegyzet, VII. fejezet). Mivel ennek az irányzatnak a képviselői nem annyira arra apellálnak, ami van, mint inkább az esedékesre, és ráadásul a megfelelő filozófiai elképzelésekre támaszkodnak, ezért az idealista elnevezést kapta.

A marxizmus megjelenése a 19. század közepén egy újabb paradigma megjelenését hirdette meg a nemzetközi kapcsolatokról alkotott nézetekben, amely nem redukálható sem a hagyományos, sem az idealista irányra. K. Marx szerint a világtörténelem a kapitalizmussal kezdődik, mert a kapitalista termelési mód alapja az egységes világpiacot létrehozó nagyipar, a kommunikáció és a közlekedés fejlődése. A világpiac kiaknázásával a burzsoázia minden ország termelését és fogyasztását kozmopolitavá alakítja, és nemcsak az egyes kapitalista államokban, hanem globális szinten is uralkodó osztállyá válik. Viszont „amilyen mértékben fejlődik a burzsoázia, vagyis a tőke, úgy fejlődik a proletariátus is” 6 . Így a nemzetközi kapcsolatok gazdasági értelemben a kizsákmányolás viszonyaivá válnak. Politikai síkon azonban uralmi és alá-fölérendeltségi viszonyok, következésképpen osztályharc és forradalmak viszonyai. Így a nemzeti szuverenitás, az állami érdekek másodlagosak, mert az objektív törvények hozzájárulnak egy olyan világtársadalom kialakulásához, amelyben a kapitalista gazdaság dominál, és a hajtóerő az osztályharc és a proletariátus világtörténelmi küldetése. „A nemzeti elszigeteltség és a népek szembenállása” – írta K. Marx és F. Engels – a burzsoázia fejlődésével, a kereskedelem szabadságával, a világpiaccal, az egységességgel egyre inkább eltűnik. ipari termelésés az ennek megfelelő életfeltételek” (lásd 6. jegyzet, 444. o.).

Viszont V.I. Lenin hangsúlyozta, hogy a kapitalizmus az állami-monopólium fejlődési szakaszába lépve imperializmussá alakult át. Az Imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka című művében 7 azt írja, hogy a világ imperialista államok közötti politikai megosztottságának korszakának végével előtérbe kerül a monopóliumok közötti gazdasági megosztottság problémája. A monopóliumok a piacok egyre növekvő problémájával és a magasabb haszonkulcsokkal rendelkező, kevésbé fejlett országokba történő tőkeexport szükségességével szembesülnek. Amennyiben éles versenyben állnak egymással szemben, ez a szükségszerűség világpolitikai válságok, háborúk és forradalom forrásává válik.

A nemzetközi kapcsolatok tudományának főbb elméleti paradigmái, a klasszikus, az idealista és a marxista összességében ma is aktuálisak. Ugyanakkor megjegyzendő, hogy ennek a tudománynak a viszonylag önálló tudásterületté való felépítése az elméleti megközelítések és tanulmányi módszerek, a kutatóiskolák és a fogalmi irányok sokszínűségének jelentős növekedését is maga után vonja. Tekintsük őket egy kicsit részletesebben.

2. A nemzetközi kapcsolatok modern elméletei

A fenti sokszínűség nagyon bonyolult és a nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek osztályozási problémája amely önmagában a tudományos kutatás problémájává válik.

A nemzetközi kapcsolatok tudományában számos modern irányzat osztályozása létezik, ami a különböző szerzők által alkalmazott kritériumok eltéréseivel magyarázható.

Egy részük tehát földrajzi kritériumokból indul ki, kiemelve az angolszász fogalmakat, a nemzetközi kapcsolatok szovjet és kínai felfogását, valamint a „harmadik világot” képviselő szerzők tanulmányozásának megközelítését 8 .

Mások a vizsgált elméletek általánosságának foka alapján építik fel tipológiájukat, megkülönböztetve például a globális explikatív elméleteket (például a politikai realizmust és a történelemfilozófiát) és az egyedi hipotéziseket és módszereket (amelyek között szerepel a behaviorista iskola is) 9 . G. Briar svájci szerző egy ilyen tipológia keretein belül általános elméletek közé sorolja a politikai realizmust, a történeti szociológiát és a nemzetközi kapcsolatok marxista-leninista felfogását. Ami a magánelméleteket illeti, ezeket a nemzetközi szerzők elméletének nevezik (B. Korani); a nemzetközi rendszereken belüli kölcsönhatások elmélete (OR Young; S. Amin; K. Kaiser); stratégiaelméletek, konfliktusok és béketanulmányok (A. Beaufr, D. Singer, I. Galtung); integrációelmélet (A. Etzioni; K. Deutsch); nemzetközi szerveződés elmélete (J. Siotis; D. Holly) 10 .

Megint mások úgy vélik, hogy a fő választóvonal az egyes kutatók által alkalmazott módszer, és ebből a szempontból a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos és „tudományos” megközelítésének képviselői közötti ellentmondást helyezik előtérbe 11,12.

A negyedik egy adott elméletre jellemző központi problémákat emeli ki, kiemelve a tudomány fejlődésének fő és fordulópontjait 13 .

Végül az ötödik összetett kritériumokon alapul. Így B. Korani kanadai tudós a nemzetközi kapcsolatok elméleteinek tipológiáját építi fel az általuk használt módszerek („klasszikus” és „modernista”), valamint a világ fogalmi víziója („liberális-pluralista” és „materialista-strukturalista”) alapján. ). Ennek eredményeként olyan területeket azonosít, mint a politikai realizmus (G. Morgenthau, R. Aron, H. Buhl), a behaviorizmus (D. Singer; M. Kaplan), a klasszikus marxizmus (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin) és a neomarxizmus (vagy a „függőségi” iskola: I. Wallerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardozo)14. Hasonló módon D. Kolyar a „természetállapot” klasszikus elméletére és annak modern változatára (vagyis a politikai realizmusra) fókuszál; a „nemzetközi közösség” (vagy politikai idealizmus) elmélete; marxista ideológiai irányzat és számos értelmezése; doktrinális angolszász áramlat, valamint a nemzetközi kapcsolatok francia iskolája 15 . M. Merle úgy véli, hogy a nemzetközi kapcsolatok modern tudományának fő irányzatait a tradicionalisták, a klasszikus iskola örökösei (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger) képviselik; A behaviorizmus és funkcionalizmus angolszász szociológiai fogalmai (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marxista és neomarxista (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) áramlatok 16 .

A modern nemzetközi kapcsolatok elméletének különféle osztályozási példáit lehetne folytatni. Fontos azonban megjegyezni legalább három lényeges körülményt. Először is, e besorolások bármelyike ​​feltételes, és nem tudja kimeríteni a nemzetközi kapcsolatok elemzésének elméleti nézeteinek és módszertani megközelítéseinek sokféleségét. Másodszor, ez a sokféleség nem jelenti azt, hogy a modern elméleteknek sikerült leküzdeniük „rokonságukat” a fent tárgyalt három fő paradigmával. Végül harmadszor, megkérdőjelezve a ma is előforduló ellentétes véleményt, minden okunk megvan arra, hogy a korábban kibékíthetetlen irányok kialakulóban lévő szintéziséről, kölcsönös gazdagodásáról, kölcsönös "kiegyezéséről" beszéljünk.

A fentiek alapján olyan területek (és fajtáik) rövid áttekintésére szorítkozunk, mint pl. politikai idealizmus, politikai realizmus, modernizmus, transznacionalizmusés neomarxizmus.

Egyrészt Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de Vattel és Clausewitz, másrészt Vittoria, Grotius, Kant öröksége közvetlenül tükröződött a két világháború közötti USA-ban kibontakozó nagy tudományos vitában, az idealisták vitájában. és realisták.

A nemzetközi kapcsolatok modern tudományában az idealizmusnak közelebbi ideológiai és elméleti forrásai is vannak, ezek a 19. századi utópisztikus szocializmus, liberalizmus és pacifizmus. Fő előfeltétele az a hit, hogy szükség van és lehetőség van a világháborúk és az államok közötti fegyveres konfliktusok lezárására a nemzetközi kapcsolatok jogi szabályozásával és demokratizálásával, az erkölcs és az igazságosság normáinak terjesztésével. Ezen irányvonal szerint a demokratikus államok világközössége a közvélemény támogatásával és nyomásával eléggé képes arra, hogy a tagjai között felmerülő konfliktusokat békés úton, jogi szabályozási módszerekkel oldja meg, növelve azon nemzetközi szervezetek számát és szerepét, amelyek hozzájárulnak a kölcsönösen előnyös együttműködés és csere bővítése. Egyik kiemelt témája az önkéntes leszerelésen és a háborúról való kölcsönös lemondáson alapuló kollektív biztonsági rendszer létrehozása, mint a nemzetközi politika eszköze. A politikai gyakorlatban az idealizmust az első világháború után Wilson amerikai elnök által kidolgozott, a Népszövetség létrehozásának programja 17, a Bryan-Kellogg paktum (1928) testesítette meg, amely az erőszak alkalmazásának elutasítását írja elő. az államközi kapcsolatokban, valamint a Stymson-doktrínában (1932). ..), amely szerint az Egyesült Államok megtagadja bármely változás diplomáciai elismerését, ha azt erőszakkal érik el. A háború utáni években az idealista hagyomány bizonyos megtestesülést kapott olyan amerikai politikusok tevékenységében, mint J. F. külügyminiszter. Dulles és Z. Brzezinski külügyminiszter (azonban nemcsak hazája politikai, hanem akadémiai elitjét is képviseli), D. Carter (1976-1980) és George W. Bush (1988-1992) elnököt. A tudományos irodalomban különösen az amerikai szerzők, R. Clark és L.B. könyve képviselte. Sona A béke elérése a világjogon keresztül. A könyv egy projektet javasol a fokozatos leszerelésre és egy kollektív biztonsági rendszer létrehozására az egész világ számára 1960 és 1980 között. A háborúk leküzdésének és a népek közötti örök béke elérésének fő eszköze az ENSZ által vezetett világkormány legyen, amely egy részletes világalkotmány alapján jár el. Hasonló gondolatokat fogalmaz meg számos európai szerző 19 . A világkormány gondolatát pápai enciklikák is megfogalmazták: XXIII. János „Pacem in terris” 63. 04. 16-án, VI. Pál „Populorum progressio” 67. 03. 26-án és II. János Pál 2. 12.80, aki ma is egy "egyetemes kompetenciával felruházott politikai hatalom" létrehozását szorgalmazza.

Így a nemzetközi kapcsolatok történetét évszázadokon át kísérő idealista paradigma megőriz bizonyos befolyást napjaink elméjére. Sőt elmondható, hogy az elmúlt években a nemzetközi kapcsolatok elméleti elemzésének és előrejelzésének egyes vonatkozásaira gyakorolt ​​befolyása még fokozódott is, alapja lett a világközösség gyakorlati lépéseinek e kapcsolatok demokratizálása és humanizálása érdekében. mint kísérletek egy új, tudatosan szabályozott világrend kialakítására, amely megfelel az egész emberiség közös érdekeinek.

Ugyanakkor megjegyzendő, hogy az idealizmust sokáig (és bizonyos tekintetben a mai napig) minden befolyását vesztettnek tartották, és mindenesetre reménytelenül elmaradt a modernitás követelményeitől. Valójában az alapjául szolgáló normatív megközelítés mélyen aláásottnak bizonyult az 1930-as években Európában növekvő feszültség, a fasizmus agresszív politikája és a Népszövetség összeomlása, valamint az 1939–1945-ös világkonfliktus felszabadulása miatt. és a hidegháború a következő években. Az eredmény az európai klasszikus hagyomány újjáéledése volt amerikai földön, amelynek eredendő előtérbe került a nemzetközi kapcsolatok elemzésében olyan fogalmak, mint a "hatalom" és "hatalmi egyensúly", "nemzeti érdek" és "konfliktus".

politikai realizmus Az idealizmust nemcsak megsemmisítő kritikának vetette alá, rámutatva különösen arra, hogy az akkori államférfiak idealista illúziói nagymértékben hozzájárultak a második világháború kitöréséhez, hanem egy meglehetősen koherens elméletet is javasolt. Leghíresebb képviselői: R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers és mások hosszú időn keresztül meghatározták a nemzetközi kapcsolatok tudományának útjait. . G. Morgenthau és R. Aron lettek ebben az irányban a vitathatatlan vezetők.

G. Morgenthau munkája „Politika a nemzet között. A Harc a befolyásért és a békéért, amelynek első kiadása 1948-ban jelent meg, egyfajta „bibliává” vált az Egyesült Államokban és más nyugati országokban politológushallgatók sok generációja számára. Morgenthau szemszögéből a nemzetközi kapcsolatok az államok éles konfrontációjának színtere. Ez utóbbiak minden nemzetközi tevékenységének alapja az a vágy, hogy növeljék saját hatalmukat, vagy erejüket (hatalmukat), és csökkentsék mások hatalmát. Ugyanakkor a „hatalom” a legtágabb értelemben értendő: az állam katonai és gazdasági hatalmaként, legnagyobb biztonságának és jólétének, dicsőségének és tekintélyének záloga, ideológiai attitűdjei és szellemi értékei terjesztésének lehetősége. . Az állam hatalmának biztosításának két fő módja, és egyben külpolitikájának két egymást kiegészítő aspektusa a katonai stratégia és a diplomácia. Közülük az elsőt Clausewitz szellemében értelmezik: a politika erőszakos folytatásaként. A diplomácia viszont békés harc a hatalomért. G. Morgenthau szerint a modern korban az államok a hatalom iránti igényüket a „nemzeti érdek” kifejezéssel fejezik ki. Az egyes államok nemzeti érdekeinek maximalizálására irányuló törekvésének eredménye egy bizonyos hatalmi (erő) egyensúly (egyensúly) kialakulása a világ színterén, amely a béke biztosításának és fenntartásának egyetlen reális módja. Valójában a béke állapota az államok közötti erőegyensúly állapota.

Mergenthau szerint az államok hatalmi törekvéseit két tényező tudja valamilyen keretek között tartani - a nemzetközi jog és az erkölcs. Ha azonban túlságosan rájuk támaszkodunk az államok közötti béke biztosításának érdekében, az azt jelentené, hogy az idealista iskola megbocsáthatatlan illúzióiba esnénk. A háború és a béke problémájának nincs esélye a kollektív biztonsági mechanizmusok vagy az ENSZ segítségével megoldani. Utópisztikusak a nemzeti érdekek világközösség vagy világállam létrehozásán keresztüli összehangolásának projektjei is. A nukleáris világháború elkerülésének egyetlen módja a diplomácia megújítása.

G. Morgenthau koncepciójában a politikai realizmus hat alapelvéből indul ki, amelyet könyvének legelején igazol 20 . Röviden így néznek ki:

1. A politikát, akárcsak a társadalom egészét, objektív törvények irányítják, amelyek gyökerei az örök és változatlan emberi természetben rejlenek. Ezért lehet olyan racionális elméletet alkotni, amely képes tükrözni ezeket a törvényszerűségeket, bár csak viszonylagosan és részben. Egy ilyen elmélet lehetővé teszi a nemzetközi politika objektív igazságának elválasztását a vele kapcsolatos szubjektív ítéletektől.

2. A politikai realizmus fő mutatója "az érdek hatalomban kifejezett fogalma". Kapcsot biztosít a nemzetközi politikát megérteni kívánó elme és a megismerendő tények között. Lehetővé teszi számunkra, hogy a politikát az emberi élet önálló szférájaként értelmezzük, amely nem redukálható etikai, esztétikai, gazdasági vagy vallási szférára. Ez az elképzelés tehát két hibát elkerül. Először is, a politikus érdeklődésének megítélése motívumok, nem pedig viselkedés alapján, másodszor pedig a politikus érdeklődésének levezetése ideológiai vagy erkölcsi preferenciáiból, nem pedig „hivatalos kötelességeiből”.

A politikai realizmus nemcsak elméleti, hanem normatív elemet is tartalmaz: ragaszkodik a racionális politika szükségességéhez. A racionális politika helyes politika, mert minimalizálja a kockázatokat és maximalizálja a hasznot. Ugyanakkor a politika racionalitása függ erkölcsi és gyakorlati céljaitól is.

3. A „hatalomban kifejezett érdek” fogalmának tartalma nem változatlan. Ez attól függ, hogy az állam nemzetközi politikája milyen politikai és kulturális kontextusban történik. Ez vonatkozik a "hatalom" és a "politikai egyensúly" fogalmaira is, valamint a nemzetközi politika főszereplőjét jelölő kezdeti fogalomra, mint a "nemzetállamra".

A politikai realizmus minden más elméleti iskolától elsősorban a modern világ megváltoztatásának alapvető kérdésében különbözik. Meggyőződése, hogy ilyen változást csak a múltban működő és a jövőben is működő objektív törvények ügyes felhasználásával lehet előidézni, nem pedig úgy, hogy a politikai valóságot alárendeljük valami elvont ideálnak, amely nem hajlandó elismerni az ilyen törvényeket.

4. A politikai realizmus felismeri a politikai cselekvés erkölcsi jelentőségét. De ugyanakkor tudatában van annak is, hogy elkerülhetetlen ellentmondás van az erkölcsi imperatívusz és a sikeres politikai cselekvés követelményei között. A fő erkölcsi követelmények nem vonatkoztathatók elvont és egyetemes normákként az állam tevékenységére. Az okit a hely és az idő sajátos körülményei között kell figyelembe venni. Az állam nem mondhatja: "Puszni a világ, de az igazságosságnak győznie kell!". Nem engedheti meg magának az öngyilkosságot. Ezért a nemzetközi politika legmagasabb erkölcsi erénye a mértékletesség és az óvatosság.

5. A politikai realizmus nem hajlandó azonosítani egyetlen nemzet erkölcsi törekvéseit sem univerzális erkölcsi normákkal. Egy dolog tudni, hogy a nemzetek politikájukban alá vannak vetve az erkölcsi törvénynek, és egészen más azt állítani, hogy tudják, mi a jó és mi a rossz a nemzetközi kapcsolatokban.

6. A politikai realizmus elmélete az emberi természet pluralista felfogásából származik. Az igazi személy egyszerre „gazdasági ember”, „erkölcsi ember”, és „vallásos ember” stb. Csak a politikus ember" olyan, mint az állat, mert nincsenek „erkölcsi fékei". Csak az "erkölcsös ember" bolond, mert hiányzik belőle az óvatosság. Csak egy szent lehet "vallásos ember", mert nincsenek földi vágyai.

Ezt felismerve a politikai realizmus védi e szempontok viszonylagos autonómiáját, és ragaszkodik ahhoz, hogy mindegyik ismerete absztrakciót igényel másoktól, és a saját feltételei szerint történjen.

Amint később látni fogjuk, a fenti, a politikai realizmus elméletének megalapítója, G. Morgenthau által megfogalmazott alapelvek közül nem mindegyik osztja feltétel nélkül ennek az irányzatnak a többi híve és különösen ellenzője. Ugyanakkor fogalmi összhangja, a társadalmi fejlődés objektív törvényszerűségeire való támaszkodás vágya, az elvont eszméktől és az ezeken alapuló meddő és veszélyes illúzióktól eltérő nemzetközi valóság pártatlan és szigorú elemzése, mindez hozzájárult a terjeszkedéshez. a politikai realizmus befolyásáról és tekintélyéről mind az akadémiai környezetben, mind a különböző országok államférfiainak köreiben.

A politikai realizmus azonban nem vált osztatlanul uralkodó paradigmává a nemzetközi kapcsolatok tudományában. Központi láncszemté alakítását, amely egy egységes elmélet kezdetét erősítette meg, kezdettől fogva súlyos hiányosságai akadályozták.

A helyzet az, hogy a nemzetközi kapcsolatoknak a hatalom birtoklásáért való hatalmi konfrontáció „természetes állapotaként” való felfogásából kiindulva a politikai realizmus ezeket a kapcsolatokat lényegében államközire redukálja, ami jelentősen elszegényíti a megértésüket. Ráadásul az állam bel- és külpolitikája a politikai realisták értelmezésében úgy néz ki, mintha nem kapcsolódnak egymáshoz, maguk az államok pedig olyanok, mint egyfajta felcserélhető mechanikus testek, amelyek a külső hatásokra azonosan reagálnak. Az egyetlen különbség az, hogy egyes államok erősek, mások gyengék. A politikai realizmus egyik befolyásos híve, A. Wolfers nem ok nélkül építette fel a nemzetközi kapcsolatok képét, összehasonlítva az államok interakcióját a világ színpadán a golyók ütközésével a biliárdasztalon 21 . Az erő szerepének abszolutizálása és más tényezők jelentőségének alábecsülése, például a spirituális értékek, a társadalmi-kulturális valóságok stb. jelentősen szegényíti a nemzetközi kapcsolatok elemzését, csökkenti megbízhatóságának mértékét. Ez annál is inkább igaz, mert a politikai realizmus elméletének olyan kulcsfogalmak, mint a „hatalom” és a „nemzeti érdek” tartalma meglehetősen homályos marad benne, ami vitákra és kétértelmű értelmezésekre ad okot. Végül, a politikai realizmus a nemzetközi interakció örök és változatlan objektív törvényeire való támaszkodására irányuló vágyában tulajdonképpen saját megközelítésének túszává vált. Szem elől tévesztette azokat a már lezajlott nagyon fontos irányzatokat, változásokat, amelyek egyre inkább megkülönböztetik a modern nemzetközi kapcsolatok jellegét azoktól, amelyek egészen a 20. század elejéig uralták a nemzetközi színteret. Ugyanakkor figyelmen kívül hagytak egy másik körülményt is: ezek a változások megkövetelik a hagyományosakkal együtt a nemzetközi kapcsolatok tudományos elemzésének új módszereinek és eszközeinek alkalmazását. Mindez más megközelítések híveitől, mindenekelőtt az úgynevezett modernista irányzat képviselőitől, valamint az egymásrautaltság és integráció sokféle elméletétől bírálta a politikai realizmust. Nem túlzás azt állítani, hogy ez a vita, amely tulajdonképpen a politikai realizmus elméletét annak első lépéseitől végigkísérte, hozzájárult annak tudatosításához, hogy a nemzetközi valóságok politikai elemzését szociológiai elemzésekkel kell kiegészíteni.

képviselői modernizmus", vagy " tudományos A nemzetközi kapcsolatok elemzésének irányai, legtöbbször a politikai realizmus kezdeti posztulátumait nem érintve, élesen bírálták a hagyományos, főként intuíción és elméleti értelmezésen alapuló módszerekhez való ragaszkodását. A "modernisták" és a "tradicionalisták" közötti vita a 60-as évektől kezdve sajátos intenzitást ér el, miután a tudományos irodalomban a "nagy új vita" elnevezést kapta (lásd például a 12. és 22. jegyzetet). A vita forrása az új generáció számos kutatójának (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsti, E. Haas és még sokan mások) kitartó vágya volt a hiányosságok leküzdésére. a klasszikus megközelítést, és valóban tudományos státuszt adnak a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának. Innen a fokozott figyelem a matematika használatára, formalizálásra, modellezésre, adatgyűjtésre és -feldolgozásra, az eredmények empirikus ellenőrzésére, valamint az egzakt tudományágakból kölcsönzött egyéb kutatási eljárásokra, amelyek szemben állnak a hagyományos, a kutatói intuíción alapuló módszerekkel, az analógián alapuló ítéletekkel stb. . Ez az Egyesült Államokban kialakult megközelítés nemcsak a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását érintette, hanem a társadalmi valóság más területeit is, kifejezve a társadalomtudományokba való behatolását a pozitivizmus szélesebb irányzatának, amely az európai földön, mint pl. század elején.

Valójában még Saint-Simon és O. Comte is kísérletet tett arra, hogy szigorú tudományos módszereket alkalmazzanak a társadalmi jelenségek vizsgálatára. A szilárd empirikus hagyomány jelenléte, az olyan tudományágakban már kipróbált módszerek, mint a szociológia vagy a pszichológia, a megfelelő technikai bázis, amely új elemzési eszközöket ad a kutatóknak, arra késztette az amerikai tudósokat, kezdve K. Wrighttal, hogy igyekezzenek mindezt felhasználni. poggyász a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Ez a vágy az egyes tényezőknek a nemzetközi kapcsolatok természetére gyakorolt ​​befolyására vonatkozó a priori ítéletek elutasításával, a „metafizikai előítéletek” és a determinisztikus hipotézisekhez hasonlóan a marxizmushoz hasonlóan determinisztikus hipotéziseken alapuló következtetések tagadásával járt. Azonban, ahogy M. Merl hangsúlyozta (lásd a 16. jegyzetet, 91-92. o.), ez a megközelítés nem jelenti azt, hogy nélkülözhetjük a globális magyarázó hipotézist. A természeti jelenségek vizsgálata két ellentétes modellt dolgozott ki, amelyek között még a társadalomtudományok szakemberei is ingadoznak. Ez egyrészt Charles Darwin tanítása a fajok kíméletlen harcáról és a természetes kiválasztódás törvényéről és annak marxista értelmezéséről, másrészt G. Spencer organikus filozófiája, amely az állandóság fogalmán alapszik. valamint a biológiai és társadalmi jelenségek stabilitása. A pozitivizmus az USA-ban a második utat választotta, a társadalmat egy élő szervezethez hasonlította, amelynek élete különböző funkcióinak differenciálódásán és összehangolásán alapul. Ebből a szempontból a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását, mint minden más típusú társadalmi viszonyt, a résztvevők által betöltött funkciók elemzésével kell kezdeni, majd tovább kell folytatni a hordozóik közötti interakciók tanulmányozását, és végül a kapcsolódó problémákat. egy társadalmi szervezet környezetéhez való alkalmazkodásához. Az organikusság örökségében M. Merl szerint két irányzat különböztethető meg. Az egyik a szereplők viselkedésének tanulmányozására, a másik az ilyen viselkedéstípusok artikulációjára összpontosít. Ennek megfelelően az első a behaviorizmust, a második pedig a funkcionalizmust és a szisztematikus megközelítést eredményezte a nemzetközi kapcsolatok tudományában (lásd 16. jegyzet, 93. o.).

A modernizmus a politikai realizmus elméletében alkalmazott hagyományos nemzetközi kapcsolatok vizsgálati módszereinek hiányosságaira adott reakcióként sem elméleti, sem módszertani szempontból nem vált homogén irányzattá. Közös jellemzője elsősorban az interdiszciplináris megközelítés iránti elkötelezettség, a szigorú tudományos módszerek és eljárások alkalmazásának vágya, valamint az ellenőrizhető empirikus adatok számának növelése. Hiányosságai a nemzetközi kapcsolatok sajátosságainak tényszerű tagadásában, a konkrét kutatási objektumok széttagoltságában rejlenek, ami a nemzetközi kapcsolatokról alkotott teljes kép gyakorlatilag hiányához, valamint a szubjektivizmus elkerülésének képtelenségéhez vezet. Ennek ellenére a modernista irányzat híveinek számos tanulmánya igen gyümölcsözőnek bizonyult, nemcsak új módszerekkel gazdagította a tudományt, hanem az ezek alapján levont igen jelentős következtetésekkel is. Fontos megjegyezni azt is, hogy egy mikroszociológiai paradigma távlatát nyitották meg a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatában.

Ha a modernizmus és a politikai realizmus hívei közötti vita elsősorban a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának módszereit érintette, akkor a képviselők transznacionalizmus(R.O. Keohan, J. Nye), integrációs elméletek(D. Mitrani) és egymásrautaltság(E.Haas, D.Mours) a klasszikus iskola fogalmi alapjait kritizálták. Az 1960-as évek végén, 1970-es évek elején fellángolt új „nagy vita” középpontjában az állam szerepe a nemzetközi kapcsolatokban, a nemzeti érdek és az erő fontossága állt a nemzetközi kapcsolatokban zajló események lényegének megértéséhez. világszínpad.

A különféle elméleti irányzatok, amelyeket feltételesen „transznacionalistáknak” nevezhetünk, támogatói azt az általános elképzelést terjesztik elő, hogy a politikai realizmus és a benne rejlő etatista paradigma nem felel meg a nemzetközi kapcsolatok természetének és fő irányzatainak, ezért el kell vetni. A nemzetközi kapcsolatok messze túlmutatnak a nemzeti érdekeken és hatalmi konfrontáción alapuló államközi interakciókon. Az állam mint nemzetközi szerző elveszti monopóliumát. A nemzetközi kapcsolatokban az államokon kívül magánszemélyek, vállalkozások, szervezetek és egyéb nem állami egyesületek vesznek részt. A köztük lévő interakció résztvevőinek, típusainak (kulturális és tudományos együttműködés, gazdasági cserék stb.) és „csatornáinak” (egyetemek, vallási szervezetek, közösségek és egyesületek közötti partnerségek stb.) sokfélesége kiszorítja az államot a nemzetközi kommunikáció középpontjából. , hozzájárulnak ahhoz, hogy az ilyen kommunikáció „nemzetközi”-ből (vagyis államköziből, ha felidézzük e kifejezés etimológiai jelentését) „transznacionálissá” (vagyis az államok részvétele mellett és anélkül végrehajtott) váljon. „Az uralkodó kormányközi megközelítés elutasítása és az államközi interakción túlmutató vágy arra késztetett bennünket, hogy transznacionális kapcsolatokban gondolkodjunk” – írják J. Nye és R.O. amerikai tudósok. Keohan (idézet: 3, 91-92. o.).

Ezt a megközelítést jelentősen befolyásolták J. Rosenau 1969-ben megfogalmazott elképzelései a társadalom belső élete és a nemzetközi kapcsolatok kapcsolatáról, a társadalmi, gazdasági és kulturális tényezők szerepéről a kormányok nemzetközi magatartásának magyarázatában, a „külső” ” források, amelyek tisztán „belső, első ránézésre eseményeket stb. 23.

A kommunikációs és közlekedési technológia forradalmi változásai, a világpiaci helyzet átalakulása, a transznacionális vállalatok számának és jelentőségének növekedése új irányzatok megjelenését ösztönözte a világ színterén. Ezek közül az uralkodó: a világkereskedelem világtermelést meghaladó növekedése, a modernizációs folyamatok, az urbanizáció, a kommunikációs eszközök fejlődésének behatolása a fejlődő országokba, a kisállamok és magánszervezetek nemzetközi szerepének erősödése, végül pedig a nagyhatalmak környezeti állapot-szabályozási képességének csökkenése. Mindezen folyamatok általánosító következménye és kifejeződése a világ növekvő egymásrautaltsága és az erő szerepének relatív csökkenése a nemzetközi kapcsolatokban 24 . A transznacionalizmus hívei gyakran hajlamosak a transznacionális kapcsolatok szféráját egyfajta nemzetközi társadalomnak tekinteni, amelynek elemzésére ugyanazok a módszerek alkalmazhatók, amelyek lehetővé teszik bármely társadalmi szervezetben végbemenő folyamatok megértését és magyarázatát. Így lényegében egy makroszociológiai paradigmáról beszélünk a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának megközelítésében.

A transznacionalizmus hozzájárult a nemzetközi kapcsolatok számos új jelenségének tudatosításához, így ennek az irányzatnak a rendelkezéseit a 90-es években továbbra is támogatói fejlesztették tovább. (lásd például: 25). Ugyanakkor nyomot hagyott benne a klasszikus idealizmussal fennálló kétségtelen ideológiai rokonság, amelynek eredendő hajlamai a megfigyelt trendek valós jelentőségének túlértékelésére a nemzetközi kapcsolatok természetének megváltoztatásában.

Észrevehető a hasonlóság a transznacionalizmus által előterjesztett rendelkezések között számos olyan rendelkezéssel, amelyeket a nemzetközi kapcsolatok tudományában a neomarxista irányzat véd.

képviselői neomarxizmus(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wallerstein és mások) egy olyan heterogén áramlatról, mint a transznacionalizmus, a világközösség integritásának eszméje és egy bizonyos utópia. jövője is egységes. Ugyanakkor koncepcionális felépítésük kiindulópontja és alapja a modern világ egymásrautaltságának aszimmetriájának, sőt a gazdaságilag fejletlen országoknak az ipari államoktól való valós függésének gondolata, a kizsákmányolás, ill. előbbi kirablása az utóbbi által. A klasszikus marxizmus egyes tézisei alapján a neomarxisták a nemzetközi kapcsolatok terét egy globális birodalom formájában képviselik, amelynek perifériája az egykori gyarmati országok politikai függetlenségének elnyerése után is a centrum igája alatt marad. Ez a gazdasági cserék egyenlőtlenségében és az egyenlőtlen fejlődésben nyilvánul meg 26 .

Így például a „központ”, amelyen belül az összes világgazdasági tranzakció mintegy 80%-át bonyolítják le, fejlődésében a „periféria” nyersanyagaitól és erőforrásaitól függ. A periféria országai viszont a rajtuk kívül előállított ipari és egyéb termékek fogyasztói. Így a centrumtól válnak függővé, és az egyenlőtlen gazdasági csere, a nyersanyagok világpiaci árának ingadozása és a fejlett országok gazdasági segítsége áldozataivá válnak. Ezért végső soron „a világpiaci integráción alapuló gazdasági növekedés az elmaradottság kialakulása” 27 .

Az 1970-es években a nemzetközi kapcsolatok ilyen megközelítése vált a „harmadik világ” országai számára az új világgazdasági rend létrehozásának szükségességének eszméjévé. Ezen országok nyomására, amelyek az ENSZ-tagországok többségét alkotják, az ENSZ Közgyűlése 1974 áprilisában elfogadta a megfelelő nyilatkozatot és cselekvési programot, majd ugyanazon év decemberében a gazdasági jogokról szóló chartát. és az államok kötelezettségei.

Így minden vizsgált elméleti áramlatnak megvannak a maga erősségei és hiányosságai, mindegyik tükrözi a valóság bizonyos aspektusait, és valamilyen megnyilvánulást talál a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában. A köztük kialakult vita hozzájárult kölcsönös gazdagodásukhoz, és ennek következtében a nemzetközi kapcsolatok tudományának egészének gazdagodásához. Ugyanakkor tagadhatatlan, hogy ez a vita nem győzte meg a tudományos közösséget egyik irányzat felsőbbrendűségéről sem, és nem is vezetett szintézisükhöz. Mindkét következtetés jól illusztrálható a neorealizmus fogalmának példáján.

Ez a kifejezés önmagában is tükrözi számos amerikai tudós (R.O. Keohan, K. Holsti, K Walz, R. Gilpin stb.) azon törekvését, hogy a klasszikus hagyomány előnyeit megőrizzék és egyben gazdagítsák, figyelembe véve az újdonságokat. a nemzetközi valóság és más elméleti mozgalmak eredményei. Lényeges, hogy a transznacionalizmus egyik legrégebb óta támogatója, Koohane a 80-as években. arra a következtetésre jut, hogy a politikai realizmus „hatalom”, „nemzeti érdek”, racionális magatartás stb. központi fogalmai továbbra is fontos eszközei és feltételei maradnak a nemzetközi kapcsolatok eredményes elemzésének 28 . Ezzel szemben K. Walz a reális szemlélet gazdagításának szükségességéről beszél az adatok tudományos szigora és a következtetések empirikus ellenőrizhetősége miatt, aminek szükségességét a hagyományos nézet hívei általában elutasították. Ragaszkodva ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatok bármely elmélete ne a részleteken, hanem a világ integritásán alapuljon, kiindulópontjává a globális rendszer létét, és nem az annak elemeit képező államokat, Waltz egy bizonyos lépést tesz a közeledés felé. transznacionalistákkal 29 .

És mégis, ahogy B. Korani hangsúlyozza, a realizmusnak ez az újjáéledése sokkal kevésbé saját előnyeinek köszönhető, mint bármely más elmélet heterogenitásának és gyengeségének. A klasszikus iskolával való maximális kontinuitás megőrzésének vágya pedig azt jelenti, hogy a benne rejlő hiányosságok többsége továbbra is a neorealizmus része (lásd 14. jegyzet, 300-302. o.). Ennél is súlyosabb ítéletet hoznak a francia szerzők, M.-K. Smutz és B Badi, akik amellett érveltek, hogy a nemzetközi kapcsolatok elméletei a nyugat-központú megközelítés habjain maradva nem bizonyultak képesek a világrendszerben végbemenő radikális változásokat tükrözni, és „nem jósolják meg a felgyorsult dekolonizációt sem a világban. háború utáni időszak, sem a vallási fundamentalizmus kitörése, sem a hidegháború vége, sem a szovjet birodalom összeomlása. Röviden: semmi, ami a bűnös társadalmi valósághoz kapcsolódik” 30 .

A nemzetközi kapcsolatok tudományának helyzetével és lehetőségeivel való elégedetlenség vált az egyik fő motívumává a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának viszonylag autonóm diszciplínája létrejöttének és továbbfejlesztésének. A legkövetkezetesebb erőfeszítéseket ebben az irányban a francia tudósok tették.

3. Francia szociológiai iskola

A világban megjelent, a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásával foglalkozó művek nagy része ma is magán viseli az amerikai hagyományok túlsúlyának kétségtelen bélyegét. Ugyanakkor az 1980-as évek eleje óta az európai elméleti gondolkodás és különösen a francia iskola hatása egyre jobban érezhető ezen a területen. Az egyik ismert tudós, M. Merl szorbonne-i professzor 1983-ban megjegyezte, hogy Franciaországban a nemzetközi kapcsolatokat vizsgáló tudományág viszonylagos fiatalsága ellenére három fő irányzat alakult ki. Az egyiket az "empirikus-leíró megközelítés" vezérli, és olyan szerzők művei képviselik, mint K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moreau-Defargue és mások. A másodikat azok a marxista rendelkezések ihlették, amelyekre P.F. Gonidec, Ch. Chaumont és követőik a Nancy és Reims iskolában. A harmadik irány megkülönböztető jegye a szociológiai megközelítés, amely legélénkebben R. Aron munkáiban öltött testet31.

E munka keretében különösen érdekes a modern francia iskola egyik legjelentősebb vonása a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Az a helyzet, hogy az idealizmus és a politikai realizmus, a modernizmus és a transznacionalizmus, a marxizmus és a neomarxizmus fölött álló elméleti irányzatok mindegyike létezik Franciaországban is. Ugyanakkor megtörténnek a francia iskolának legnagyobb hírnevet hozó történeti és szociológiai irány alkotásai, amelyek rányomták bélyegüket az ország nemzetközi kapcsolatainak egész tudományára. A történeti-szociológiai megközelítés hatása érződik a nemzetközi kapcsolatok problémáival foglalkozó történészek és jogászok, filozófusok és politológusok, közgazdászok és geográfusok munkáiban. Amint azt hazai szakértők megjegyzik, a nemzetközi kapcsolatok francia elméleti iskolájára jellemző fő módszertani elvek kialakulását a 19. század végi, 20. század eleji Franciaország filozófiai, szociológiai és történelmi gondolkodásának tanításai, és mindenekelőtt Comte pozitivizmusa befolyásolta. . Ezekben kell keresni a francia nemzetközi kapcsolatok elméleteinek olyan jellegzetességeit, mint a társadalmi élet szerkezetére való figyelem, bizonyos historizmus, az összehasonlító történeti módszer túlsúlya és a matematikai kutatási módszerekkel szembeni szkepticizmus 32 .

Ugyanakkor konkrét szerzők munkáiban ezek a jellemzők a 20. században már kialakult két fő szociológiai gondolkodási irányzat függvényében módosulnak. Az egyik E. Durkheim elméleti hagyatékán alapul, a másik M. Weber által megfogalmazott módszertani elvekből származik. E megközelítések mindegyikét a legnagyobb világossággal fogalmazták meg a francia nemzetközi kapcsolatok szociológiájának két irányvonalának olyan prominens képviselői, mint például R. Aron és G. Boutoul.

„Durkheim szociológiája” – írja emlékirataiban R. Aron – nem hatott bennem sem a metafizikára, amelyre vágytam, sem Proust olvasójára, aki meg akarja érteni a társadalomban élő emberek tragédiáját és komédiáját”33. A „neo-durkheimizmus” – érvelt – olyan, mint a marxizmus fordítva: ha az utóbbi az osztálytársadalmat a domináns ideológia mindenhatóságával írja le, és lekicsinyli az erkölcsi tekintély szerepét, akkor az előbbi azt várja el, hogy az erkölcsnek megadja elveszett felsőbbrendűségét az elmékkel szemben. . A társadalomban uralkodó ideológia létezésének tagadása azonban éppoly utópisztikus, mint a társadalom ideologizálása. A különböző osztályok nem oszthatnak ugyanazokat az értékeket, ahogy a totalitárius és liberális társadalmaknak sem lehet ugyanaz az elmélete (lásd 33. jegyzet, 69-70. o.). Weber éppen ellenkezőleg, azzal vonzotta Aront, hogy miközben tárgyiasította a társadalmi valóságot, nem „újította meg”, nem hagyta figyelmen kívül azt a racionalitást, amelyet az emberek gyakorlati tevékenységeikhez és intézményeikhez kötnek. Aron a weberi megközelítéshez való ragaszkodásának három okára mutat rá: M. Weber állítása a társadalmi valóság jelentésének immanenciájáról, a politika közelségéről és a társadalomtudományokra jellemző ismeretelmélet iránti aggodalomról (lásd 33. jegyzet, 71. o.) . A hihető értelmezések sokasága és ennek vagy annak a társadalmi jelenségnek az egyetlen igaz magyarázata közötti oszcilláció, amely Weber gondolkodásában központi szerepet játszik, Aron valóságszemléletének alapja lett, amelyet áthatott a szkepticizmus és a normativizmus kritikája a társadalmi, beleértve a nemzetközi kapcsolatokat is. .

Teljesen logikus tehát, hogy R. Aron a nemzetközi kapcsolatokat a politikai realizmus szellemében természetesnek, vagy precivil állapotnak tekinti. Hangsúlyozza, az ipari civilizáció és az atomfegyverek korszakában a hódító háborúk egyszerre válnak veszteségessé és túl kockázatossá. Ez azonban nem jelenti a nemzetközi kapcsolatok azon fő jellemzőjének alapvető változását, amely a résztvevők erőszak alkalmazásának legitimitásában és legitimitásában áll. Ezért – hangsúlyozza Aron – a béke lehetetlen, de a háború valószínűtlen. Ebből következik a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának sajátossága: fő problémáit nem a társadalmi konszenzus minimuma határozza meg, ami az intratársadalmi kapcsolatokra jellemző, hanem az, hogy „a háború árnyékában vetődnek be”, mert A konfliktus, és nem maga a hiány, normális a nemzetközi kapcsolatokban. Ezért nem a békeállapot, hanem a háborús állapot a fő dolog, amit meg kell magyarázni.

R. Aron a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának alapproblémáinak négy csoportját nevezi meg, amelyek a hagyományos (preindusztriális) civilizáció feltételeire alkalmazhatók. Először is, "tisztázni kell a kapcsolatot a használt fegyverek és a hadseregek felépítése, valamint a hadsereg szervezete és a társadalom szerkezete között". Másodszor, "annak tanulmányozása, hogy egy adott társadalom mely csoportjai részesülnek a hódításból". Harmadszor, „minden korszakban, minden adott diplomáciai rendszerben azoknak az íratlan szabályoknak, többé-kevésbé tiszteletben tartott értékeknek a tanulmányozása, amelyek a háborúkat és maguknak a közösségeknek egymáshoz viszonyított viselkedését jellemzik”. Végül, negyedszer, „a fegyveres konfliktusok történelemben betöltött tudattalan funkcióinak” elemzése 34 .

Természetesen a nemzetközi kapcsolatok aktuális problémáinak többsége – hangsúlyozza Áron – nem lehet kifogástalan szociológiai kutatás tárgya az elvárások, szerepek és értékek tekintetében. Mivel azonban a nemzetközi kapcsolatok lényege a modern korban alapvetően nem változott, a fenti problémák ma is fontosak. A 20. század második felére jellemző nemzetközi interakciós viszonyokból adódóan újak jöhetnek rájuk. De a lényeg, hogy amíg a nemzetközi kapcsolatok lényege változatlan marad, amíg azt a szuverenitás pluralizmusa határozza meg, addig a döntéshozatali folyamat tanulmányozása marad a központi probléma. Áron tehát pesszimista következtetést von le, miszerint a nemzetközi kapcsolatok jellege és állapota elsősorban azokon múlik, akik az „uralkodók” közül vezetik az államokat, „akinek csak tanácsot lehet adni és remélni, hogy nem őrülnek meg”. Ez pedig azt jelenti, hogy „a szociológia, a nemzetközi kapcsolatokra alkalmazva, úgymond feltárja saját határait” (lásd 34. jegyzet, 158. o.).

Aron ugyanakkor nem adja fel a vágyat, hogy meghatározza a szociológia helyét a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. "Béke és háború a nemzetek között" című alapvető munkájában egy ilyen tanulmány négy aspektusát emeli ki, amelyeket a könyv megfelelő részeiben ismertet: "Elmélet", "Szociológia", "Történelem" és "Praxeológia" 35 "

Az első rész az elemzés alapvető szabályait és fogalmi eszközeit határozza meg. A sporttal való nemzetközi kapcsolatok kedvenc összehasonlításához folyamodva R. Aron megmutatja, hogy két szintről van szó elméletek. Az első olyan kérdések megválaszolására szolgál, hogy „milyen trükköket használhatnak a játékosok és melyeket nem; hogyan oszlanak meg a játéktér különböző vonalaiban; mit tesznek akcióik hatékonyságának növelése és az ellenség erőfeszítéseinek megsemmisítése érdekében.

Az ilyen kérdésekre választ adó szabályok keretein belül számos helyzet adódhat: véletlenszerű és előre megtervezett. Ezért az edző minden mérkőzésre megfelelő tervet dolgoz ki, amely tisztázza az egyes játékosok feladatát és tetteit bizonyos tipikus helyzetekben, amelyek a pályán kialakulhatnak. Ezen a második elméleti szinten olyan ajánlásokat fogalmaz meg, amelyek leírják a különböző résztvevők (pl. kapus, védő stb.) bizonyos játékkörülmények közötti hatékony viselkedésének szabályait. A nemzetközi kapcsolatok, a stratégia és a diplomácia résztvevőinek tipikus viselkedési típusainak kiemelése és elemzése során minden nemzetközi helyzetre jellemző eszköz- és célrendszert, valamint a nemzetközi kapcsolatok tipikus rendszereit veszik figyelembe.

Erre az alapra épül szociológia nemzetközi kapcsolatok, melynek tárgya elsősorban a nemzetközi szerzők magatartása. A szociológia arra a kérdésre hivatott válaszolni, hogy egy adott állam miért így viselkedik a nemzetközi színtéren, és miért nem másként. Fő feladata a tanulás döntőés minták, anyagi és fizikai, valamint társadalmi és erkölcsi változók amelyek meghatározzák az államok politikáját és a nemzetközi események menetét. Olyan kérdéseket is elemzi, mint egy politikai rezsim és/vagy ideológia nemzetközi kapcsolatokra gyakorolt ​​hatásának természete. Ezek feltárása lehetővé teszi a szociológus számára, hogy ne csak bizonyos magatartási szabályokat vezessen le a nemzetközi szerzők számára, hanem azonosítsa a nemzetközi konfliktusok társadalmi típusait, és megfogalmazza néhány tipikus nemzetközi helyzet kialakulásának törvényszerűségét is. Folytatva a sporttal való összehasonlítást, elmondható, hogy ebben a szakaszban a kutató már nem szervezőként vagy trénerként tevékenykedik. Most más jellegű kérdésekkel foglalkozik. Hogyan bontakoznak ki a meccsek nem a táblán, hanem a játszótéren? Melyek a különböző országok játékosai által használt technikák sajátosságai? Van latin, angol, amerikai foci? Mennyire köszönhető a csapat sikere a technikai virtuozitásnak, és mennyi az erkölcsi tulajdonságainak?

Ezekre a kérdésekre lehetetlen válaszolni – folytatja Aron anélkül, hogy utalna rá történelmi kutatás: követni kell a konkrét meccsek menetét, "mintájának" változását, a technikák, temperamentumok változatosságát. A szociológusnak állandóan az elmélet és a történelem felé kell fordulnia. Ha nem érti a játék logikáját, akkor hiába fogja követni a játékosok cselekedeteit, mert nem fogja tudni megérteni annak taktikai jelentését. A történelem részben Áron ismerteti a világrendszer és alrendszereinek jellemzőit, elemzi a nukleáris korszak elrettentési stratégiájának különböző modelljeit, nyomon követi a diplomácia fejlődését a bipoláris világ két pólusa között és azon belül.

Végül a praxeológiának szentelt negyedik részben egy másik szimbolikus szereplő, a döntőbíró jelenik meg. Hogyan kell értelmezni a játékszabályzatban foglalt rendelkezéseket? Valóban megsértették a szabályokat bizonyos feltételek mellett? Ugyanakkor, ha a játékvezető „bírál” a játékosok felett, akkor a játékosok és a nézők viszont, hangtalanul vagy zajosan, óhatatlanul magát a játékvezetőt „ítélik”, az azonos csapat játékosai „bírálnak” partnereik és riválisaik felett, stb. Mindezek az ítéletek ingadoznak a teljesítmény (jól játszott), a büntetés (a szabályok szerint játszott) és az erkölcs (ez a csapat a játék szellemének megfelelően viselkedett) között. Még a sportban sem minden, ami nem tilos, erkölcsileg indokolt. Ez még inkább érvényes a nemzetközi kapcsolatokra. Elemzésük szintén nem korlátozódhat csak a megfigyelésre és leírásra, ez ítéletet és értékelést igényel. Melyik stratégia tekinthető erkölcsösnek, és mi ésszerű vagy racionális? Mik az erősségei és gyenge oldalai a jogállamiság megteremtésével a béke elérésére törekszik? Milyen előnyei és hátrányai vannak annak, ha birodalomalapítással próbálják elérni?

Mint már említettük, Aron „Béke és háború a nemzetek között” című könyve jelentős szerepet játszott és játszik továbbra is a francia tudományos iskola, és különösen a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának kialakulásában és fejlődésében. Természetesen nézeteinek követői (J.-P. Derrienick, R. Bosc, J. Unziger és mások) figyelembe veszik, hogy Aron által megfogalmazott rendelkezések közül sok az ő korukhoz tartozik. Emlékirataiban azonban ő maga is bevallja, hogy „félig nem érte el célját”, és ez az önkritika nagymértékben éppen a szociológiai részre, és különösen a minták és determinánsok konkrét alkalmazására vonatkozik. problémák (lásd 34. jegyzet, 457-459. o.). A nemzetközi kapcsolatok szociológiájának megértése és fejlesztése szükségességének fő indoklása azonban nagyrészt megőrizte jelentőségét ma is.

Álláspontját kifejtve J.-P. Derrienick 36 hangsúlyozza, hogy mivel a társadalmi viszonyok elemzésének két fő megközelítése létezik, a szociológiának két típusa van: a determinisztikus szociológia, amely E. Durkheim hagyományát folytatja, és a cselekvésszociológia, amelynek alapja. M. Weber által kidolgozott megközelítésekről. A különbség köztük meglehetősen önkényes, mert az akcionalizmus nem tagadja az ok-okozati összefüggést, és a determinizmus is „szubjektív”, mert a kutatói szándék megfogalmazása. Indoklása abban rejlik, hogy a kutató szükségszerűen bizalmatlan az általa vizsgált emberek ítéleteivel szemben. Konkrétan ez a különbség abban áll, hogy a cselekvésszociológia sajátos okok létezéséből indul ki, amelyeket figyelembe kell venni. Ezek indokolják a döntést, vagyis a sok lehetséges esemény közötti választást, amely a meglévő információs állapot és konkrét értékelési szempontok függvényében történik. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája cselekvésszociológia. Ebből adódik, hogy a tények (dolgok, események) leglényegesebb jellemzője a jelentéssel (ami az értelmezési szabályokhoz kötődik) és az értékkel (az értékelés szempontjaihoz társítva) van. Mindkettő információtól függ. Így a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának problémáinak középpontjában a „megoldás” fogalma áll. Ugyanakkor azokból a célokból kell kiindulnia, amelyeket az emberek követnek (a döntéseikből), és nem azokból a célokból, amelyeket a szociológus szerint (azaz érdekekből) kell követniük.

Ami a francia nemzetközi kapcsolatok szociológiájának második irányzatát illeti, azt az úgynevezett polemológia képviseli, amelynek főbb rendelkezéseit G. Butul fektette le, és amelyek olyan kutatók munkáiban tükröződnek, mint J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier és mások. A polemológia a háborúk, konfliktusok és a "kollektív agresszivitás" egyéb formáinak átfogó tanulmányozásán alapul, a demográfia, a matematika, a biológia és más egzakt és természettudományok módszereivel. A polemológia alapja – írja G. Butul – a dinamikus szociológia. Ez utóbbi „része annak a tudománynak, amely a társadalmak változatosságait, formáit, azokat körülvevő vagy megfelelő tényezőket és szaporodási módokat vizsgálja” 37 . E. Durkheim álláspontja alapján a szociológiáról mint „bizonyos értelemben értelmes történelemről” a polemológia abból indul ki, hogy először is a háború szülte a történelmet, hiszen ez utóbbi kizárólag a fegyveres konfliktusok történeteként indult. . És nem valószínű, hogy a történelem valaha is teljesen megszűnne "háborúk története" lenni. Másodszor, a háború a fő tényező abban a kollektív utánzásban, vagy más szóval a kultúrák párbeszédében és kölcsönzésében, amely oly jelentős szerepet játszik a társadalmi változásokban. Ez mindenekelőtt „erőszakos imitáció”: a háború nem engedi, hogy államok, népek autarkiában, önelszigetelődve elszigetelődjenek, ezért ez a civilizációk közötti kapcsolattartás legenergetikusabb és leghatékonyabb formája. De emellett egy „önkéntes utánzás” is, amely azzal a ténnyel jár, hogy a népek kölcsönöznek egymástól fegyverfajtákat, háborús módszereket stb. a katonai egyenruhák divatjáig. Harmadszor, a háborúk a technológiai haladás motorja: például Karthágó elpusztításának vágya arra ösztönözte a rómaiakat, hogy elsajátítsák a hajózás és a hajóépítés művészetét. Napjainkban pedig minden nemzet továbbra is kimeríti magát a pusztítás új technikai eszközeinek és módszereinek keresésében, és ebben szemérmetlenül másolják egymást. Végül, negyedszer, a háború a társadalmi élet minden elképzelhető átmeneti formája közül a legszembetűnőbb. Ez a zavar és az egyensúly helyreállításának eredménye és forrása.

A polemológiának kerülnie kell a politikai és jogi megközelítést, emlékezve arra, hogy "a politika a szociológia ellensége", amelyet folyamatosan igyekszik leigázni, szolgájává tenni, akárcsak a teológia a középkorban a filozófiával kapcsolatban. Ezért a polemológia valójában nem tudja vizsgálni a jelenlegi konfliktusokat, ezért számára a történelmi megközelítés a fő.

A polemológia fő feladata a háborúk mint társadalmi jelenség objektív tudományos vizsgálata, amely ugyanúgy megfigyelhető, mint bármely más társadalmi jelenség, és amely egyúttal képes megmagyarázni az emberi történelem során a társadalmi fejlődésben bekövetkezett globális változások okait. . Ugyanakkor számos, a háborúk álnyilvánvalóságával kapcsolatos módszertani akadályt le kell küzdenie; az emberek akaratától való látszólagos teljes függéssel (miközben beszélnünk kell a társadalmi struktúrák természetében és összefüggéseiben bekövetkezett változásokról); jogi illuzórikus, a háborúk okait teológiai (isteni akarat), metafizikai (a szuverenitás védelme vagy kiterjesztése) vagy antropomorf (a háborúkat az egyének közötti viszályokhoz hasonlítva) jog tényezőivel magyarázva. Végül a polemológiának le kell győznie a háborúk szakralizálódásának és politizálásának szimbiózisát, amely Hegel és Clausewitz vonalainak ötvözésével kapcsolatos.

Melyek a „szociológia új fejezetének” pozitív módszertanának főbb jellemzői, ahogy G. Butul könyvében a polemológiai irányzatot nevezi (lásd 37. jegyzet, 8. o.)? Mindenekelőtt kiemeli, hogy a polemológiának valóban hatalmas forráskutatási bázisa van, amely a szociológiai tudomány más ágai számára ritkán áll rendelkezésre. Ezért a fő kérdés az, hogy milyen irányokba soroljuk ennek a hatalmas iratanyagnak a számtalan tényét. Butul nyolc ilyen területet nevez meg: 1) a lényeges tények leírása csökkenő objektivitásuk mértéke szerint; 2) a fizikai viselkedés típusainak leírása a háborúkban résztvevők céljaikról alkotott elképzelései alapján; 3) a magyarázat első szakasza: történészek és elemzők véleménye; 4) a magyarázat második szakasza: teológiai, metafizikai, moralista és filozófiai nézetek és tanok; 5) a tények kiválasztása, csoportosítása és elsődleges értelmezése; 6) hipotézisek a háború objektív funkcióiról; 7) hipotézisek a háborúk gyakoriságára vonatkozóan; 8) a háborúk társadalmi tipológiája, vagyis a háború fő jellemzőinek függősége egy adott társadalom tipikus jellemzőitől (lásd a | .37 megjegyzést, 18-25. oldal).

E módszertan alapján G. Butul a matematika, a biológia, a pszichológia és más tudományok (beleértve az etnomológiát is) módszereit támasztja alá és igyekszik alátámasztani a katonai konfliktusok okainak javasolt osztályozását. Ennek megfelelően véleménye szerint a következő tényezők hatnak (a csökkenő általánosság mértéke szerint): 1) a társadalmi struktúrák (például a gazdaság és a demográfia) közötti kölcsönös egyensúly megsértése; 2) az ilyen jogsértés eredményeként létrejött politikai konjunktúrák (Durkheim megközelítésével teljes mértékben „mint dolgoknak” kell tekinteni); 3) véletlenszerű okok és indítékok; 4) agresszivitás és harcias impulzusok, mint a társadalmi csoportok pszichoszomatikus állapotának pszichológiai kivetítése; 5) ellenséges és militáns komplexumok ("Abraham Complex"; "Damokles Complex"; "Sensation Goat Complex").

A polemológusok tanulmányaiban érezhető az amerikai modernizmus és különösen a nemzetközi kapcsolatok elemzésének faktoriális megközelítésének nyilvánvaló hatása. Ez azt jelenti, hogy ezeknek a tudósoknak is számos hiányossága van ennek a módszernek, amelyek közül a legfőbb a "tudományos módszerek" szerepének abszolutizálása egy olyan összetett társadalmi jelenség ismeretében, mint amilyennek a háborút joggal tartják. Az ilyen redukcionizmus elkerülhetetlenül összefügg a vizsgált tárgy töredezettségével, ami ütközik a polemológia deklarált makroszociológiai paradigmához való ragaszkodásával. A polemológia hátterében álló merev determinizmus, a véletlen kiiktatásának vágya a fegyveres konfliktusok okai közül (lásd például a 37. jegyzetet) pusztító következményekkel jár az általa hirdetett kutatási célok és feladatok tekintetében. Először is bizalmatlanságot kelt azzal kapcsolatban, hogy képes hosszú távú előrejelzést kidolgozni a háborúk kitörésének lehetőségére és azok természetére vonatkozóan. Másodszor pedig a háború, mint a társadalom dinamikus állapotának tényleges szembeállításához vezet a békével mint „rend és béke állapotával” 38 . Ennek megfelelően a polemológia az "irenológiával" (a világ szociológiájával) áll szemben. Valójában azonban ez utóbbit általában megfosztják tárgyától, mivel „a békét csak a háború tanulmányozásával lehet tanulmányozni” (lásd 37. jegyzet, 535. o.).

Ugyanakkor nem szabad szem elől téveszteni a polemológia elméleti érdemeit, hozzájárulását a fegyveres konfliktusok problémáinak kialakulásához, okainak és természetének tanulmányozását. Számunkra ebben az esetben az a legfontosabb, hogy a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának kialakulásában, legitimációjában és továbbfejlődésében jelentős szerepet játszott a polemológia megjelenése, amely közvetlen vagy közvetett tükröződést talált olyan szerzők munkáiban, mint Zh.B. . Durozel és R. Bosch, P. Assner és P.-M. Gallois, Ch. Zorgbib és F. Moreau-Defargue, J. Unzinger és M. Merle, A. Samuel, B. Bady és M.-K. Smoots és mások, akikre a későbbi fejezetekben hivatkozunk.

4. A nemzetközi kapcsolatok hazai kutatása

Egészen a közelmúltig ezeket a tanulmányokat a nyugati irodalom egy színnel festette. Valójában behelyettesítés történt: ha például az amerikai vagy francia tudomány nemzetközi kapcsolataival kapcsolatos kutatások állásáról a domináns elméleti iskolák elemzése és az egyes tudósok nézetei alapján vontak le következtetéseket, akkor az állam A szovjet tudományt a Szovjetunió hivatalos külpolitikai doktrínájának leírása, a megfelelő marxista attitűdök értelmezései világították meg, amelyek egymást követően váltották fel egymást a szovjet rezsimek (Lenin, Sztálin, Hruscsov rezsim stb.) (lásd pl. : 8. jegyzet, 21-23. o.; 15. jegyzet, 30-31. Ennek persze megvoltak az okai: a marxizmus-leninizmus hivatalos változatának totális nyomása és a társadalmi diszciplínák „a pártpolitika elméleti indoklásának” igényeinek való alárendelése körülményei között a tudományos és publicisztikai irodalom foglalkozott a témával. a nemzetközi kapcsolatoknak nem lehetett világosan kifejezett ideológiai irányultsága. Ráadásul az ezen a területen végzett kutatások a mindenható párthatóságok és állami szervek figyelmének zónájába kerültek. Ezért minden olyan kutatócsoport számára, amely nem került bele a vonatkozó nómenklatúrába, és még inkább egyén számára, az ezen a területen végzett szakmai elméleti munka további nehézségekkel (a szükséges információk „közelsége” miatt) és kockázatokkal (a egy „hiba” ára túl magas lehet). Magának a nemzetközi kapcsolatok nómenklatúra-tudományának pedig mintegy három fő szintje volt. Az egyik a rezsim külpolitikai gyakorlatának igényeit hivatott szolgálni (elemző feljegyzések a Külügyminisztériumnak, az SZKP Központi Bizottságának és más „vezető hatóságoknak”), és csak a szervezetek szűk köre bízott benne. és magánszemélyek. A másik a tudományos közösségnek szólt (igaz, gyakran „DSP” címszó alatt). És végül a harmadikat hivatott megoldani a propaganda problémája „a kommunista párt és a szovjet állam külpolitika terén elért eredményeivel” széles tömegek körében.

Pedig – ahogyan az elméleti irodalom alapján megítélhető – már akkor sem volt ennyire egyhangú a kép. Sőt, a nemzetközi kapcsolatok szovjet tudományában is voltak vívmányok és elméleti irányzatok, amelyek egymással polémiához vezettek. Elsősorban azzal fog cserélni, hogy a nemzetközi kapcsolatok szovjet tudománya nem fejlődhetett a világgondolattól abszolút elszigetelten. Sőt, egyes irányzatait erőteljesen beoltották a nyugati iskolák, különösen az amerikai modernizmus 39 . Mások a politikai realizmus paradigmájából kiindulva a hazai történelmi és politikai realitások figyelembevételével értik meg következtetéseit 40 . Harmadszor, felfedezhető a transznacionalizmussal való ideológiai rokonság és kísérletek arra, hogy annak módszertanát a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos marxista megközelítésének gazdagítására használják 41 . A nyugati nemzetközi kapcsolatok elméleteinek szakértői elemzése eredményeként az olvasók szélesebb köre is képet alkotott ezekről.

Ennek ellenére a domináns megközelítés természetesen megmaradt az ortodox marxizmus-leninizmus, így bármely más („burzsoá”) paradigma elemeit vagy integrálni kellett ebbe, vagy amikor ezt nem lehetett gondosan „becsomagolni” a marxista terminológiába, vagy végül „a polgári ideológia kritikája” formájában nyújtották be. Ez a kifejezetten a nemzetközi kapcsolatok szociológiájával foglalkozó művekre is vonatkozott.

Az egyik első, aki felhívta a figyelmet arra, hogy a nemzetközi kapcsolatok szovjet tudományában ezt az irányzatot ki kell alakítani, F.M. Burlatsky, A.A. Galkin és D.V. Ermolenko. Burlatsky és Galkin a nemzetközi kapcsolatok szociológiáját a politikatudomány szerves részének tekinti. Megállapítva, hogy a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának hagyományos tudományágai és módszerei elégtelennek bizonyultak, és a közélet ezen szférája mindennél jobban igényli az integrált megközelítést, úgy vélik, hogy erre a feladatra a rendszerelemzés a legalkalmasabb. Véleményük szerint ez a szociológiai megközelítés fő jellemzője, amely lehetővé teszi a nemzetközi kapcsolatok általános elméleti síkon való vizsgálatát 45 . A nemzetközi kapcsolatok rendszerét a társadalmi osztály, a társadalmi-gazdasági, a katonai-politikai, a társadalmi-kulturális és a regionális berendezkedés szempontjain alapuló államok csoportosításaként értik. A fő szempont a társadalmi osztály kritériuma. Ezért a nemzetközi kapcsolatok rendszerének fő alrendszereit kapitalista, szocialista és fejlődő államok képviselik. Az egyéb alrendszerek (például katonai-politikai vagy gazdasági) alrendszerek közül egyaránt vannak homogén (például az EGK vagy a Varsói Szerződés) és heterogén (például az el nem kötelezett mozgalom) alrendszerek (lásd a 45. megjegyzést, 265-273. o.). A rendszer következő szintjét annak elemei jelentik, amelyek a külpolitikai (vagy nemzetközi) helyzetek „időbeli és tartalmi paraméterek által meghatározott külpolitikai interakciók metszéspontja” (lásd 45. jegyzet, 273. o.).

A fentieken túlmenően a nemzetközi kapcsolatok szociológiája, F.M. Burlatsky olyan problémákkal kell foglalkoznia, mint: háború és béke; nemzetközi konfliktusok; nemzetközi megoldások optimalizálása; integrációs és nemzetköziesedési folyamatok; nemzetközi kommunikáció fejlesztése; az állam bel- és külpolitikájának összefüggései; szocialista államok közötti kapcsolatok 46 .

V.D. Ermolenko a vizsgált diszciplína felfogásában szintén a makroszociológiai paradigmából indult ki, amelyet azonban tágabban értelmezett: „egyszerre, mint általánosítások halmazaként és mint fogalmak és módszerek összessége” 47 . Véleménye szerint a nemzetközi kapcsolatok szociológiája egy középszintű szociológiai elmélet, amelyen belül kialakul a saját speciális fogalmi apparátusa, és számos olyan privát módszer jön létre, amelyek lehetővé teszik empirikus és elemző kutatások végzését a működés, a statika területén. és külpolitikai helyzetek dinamikája, nemzetközi események, tényezők, jelenségek stb. (Lásd: 47. jegyzet, 10. o.). Ennek megfelelően azon főbb problémák környezetét, amelyekkel a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának foglalkoznia kell, a következőket emelte ki:

a nemzetközi kapcsolatok természetének, főbb mintázatainak, főbb irányzatainak, az objektív és szubjektív tényezők összefüggésének, szerepének, gazdasági, tudományos, technikai, politikai, kulturális és ideológiai szempontoknak a nemzetközi kapcsolatokban való általános elemzése stb. a nemzetközi kapcsolatok központi kategóriáinak speciális tanulmányai (háború és béke, nem politikai koncepció, külpolitikai program, stratégia és taktika, a külpolitika fő irányai és elvei, külpolitikai feladatok stb.);

az állam nemzetközi színtéren elfoglalt helyzetét, osztályjellegét, állami érdekeit, a lakosság erejét, potenciálját, erkölcsi és ideológiai állapotát, más államokkal való kapcsolatait és egységfokát, stb.

a külpolitikai akciók gyakorlati megvalósításához kapcsolódó kategóriák és problémák speciális tanulmányai: a külpolitikai helyzet; külpolitikai akciók, külpolitikai döntések és azok előkészítésének és elfogadásának mechanizmusa; külpolitikai információk és általánosításuk, rendszerezésük és felhasználásuk módjai; nem politikai ellentmondások és konfliktusok, valamint ezek megoldásának módjai; nemzetközi megállapodások és megállapodások stb. a nemzetközi kapcsolatok és a belpolitikai események alakulásának tendenciáinak tanulmányozása, valamint a jövőre vonatkozó valószínűségi képek kialakítása (előrejelzés) (lásd 47. jegyzet, 11-12. o.). Az ismertetett megközelítés koncepcionális alapot teremtett a nemzetközi kapcsolatok sajátos problémáinak tanulmányozására, speciálisan kifejlesztett, az amerikai modernizmus vívmányait figyelembe vevő elemzési technikák segítségével.

Mégsem lehet nem ismerni, hogy a hivatalos ideológia szűk keretei közé szorított nemzetközi kapcsolatok hazai tudományának fejlődése jelentős nehézségekbe ütközött. Az ebből a keretből való bizonyos felszabadulást az 1980-as évek közepén a „peresztrojka” alkotói által meghirdetett „új politikai gondolkodás” doktrínája mutatta meg. Éppen ezért bizonyos igazságért nagyon rövid ideig még azok a kutatók is tisztelegtek előtte, akik korábban olyan nézeteket 49 vallottak, amelyek nagyon távol álltak a tartalmától, majd éles kritikának 50 tették.

Az „új politikai gondolkodás” kiindulópontja egy alapvetően új politikai helyzet tudatosítása volt az emberiség történetében a második évezred végén a globális kihívásokkal összefüggésben. "Az új politikai gondolkodás alapvető, kezdeti elve egyszerű, írta M. Gorbacsov, az atomháború nem lehet eszköze a politikai, gazdasági, ideológiai, bármilyen célok elérésének" 51 . Az atomháború veszélye, mások globális problémák amelyek a civilizáció létét veszélyeztetik, planetáris, egyetemes megértést igényelnek. Ebben fontos szerepet játszik annak megértése, hogy a modern világ egy oszthatatlan integritás, bár sokféle társadalmi-politikai rendszert tartalmaz52.

A világ integritására és egymásra utaltságára vonatkozó rendelkezés az erőszak „a történelem szülésznőjeként” betöltött szerepének elvetéséhez vezetett, és arra a következtetésre jutott, hogy a saját biztonság egyik vagy másik állapotának elérésére irányuló vágy mindenki számára biztonságot jelent. . A hatalom és a biztonság kapcsolatának új megértése is megjelent. A biztonságot úgy kezdték értelmezni, hogy azt katonai eszközökkel már nem lehet biztosítani, hanem csak a meglévő és az államközi kapcsolatok alakulása során felmerülő problémák politikai rendezésével kell elérni. A valódi biztonságot az egyre alacsonyabb szintű stratégiai egyensúly garantálhatja, amelyből ki kell zárni a nukleáris és egyéb tömegpusztító fegyvereket. A nemzetközi biztonság csak univerzális, mindenki számára egyenlő lehet, az egyik fél biztonsága ugyanolyan mértékben nő vagy csökken, mint a másiké. Ezért a béke csak a közös biztonsági rendszer megteremtésével menthető meg. Ehhez új megközelítésre van szükség a különböző típusú társadalmi-politikai rendszerek és államok közötti kapcsolatokban, nem azt, ami elválasztja őket, hanem azt a közös dolgot, ami érdekli őket. Ezért az erőviszonyoknak át kell adniuk helyét az érdekek egyensúlyának. „Maga az élet, annak dialektikája, az emberiséget fenyegető globális problémák és veszélyek megkívánják az átmenetet a konfrontációról a népek és államok együttműködésére, társadalmi rendszerüktől függetlenül” 53 .

Új módon vetődött fel az osztály- és egyetemes érdekek és értékek kapcsolatának kérdése: deklarálták az utóbbi elsőbbségét az előbbiekkel szemben, és ennek megfelelően a nemzetközi politikai és gazdasági kapcsolatok, a kulturális csere ideologizálásának szükségességét, stb. Ráadásul az egymásrautaltság és az egyetemes értékek korszakában az államok interakciójában a nemzetközi színtéren nem az elválasztja, hanem az, ami összeköti őket, ezért a nemzetközi kapcsolatok alapját az egyszerű normákra kell alapozni. erkölcs és egyetemes erkölcs, és ezek a kapcsolatok a demokratizálódás, humanizálás, egy biztonságos, atommentes világ felé vezető új, igazságosabb világrend elvei alapján épültek újjá (lásd 51. jegyzet, 143. o.).

Így az „új politikai gondolkodás” koncepciója jelentős lépés volt a szembenállás, a két társadalmi-politikai rendszer közötti szembenállás és harc elvein, a szocializmus világtörténelmi küldetésén stb. Ugyanakkor ennek a koncepciónak kettős, ellentmondásos jellege volt. Egyrészt olyan összeférhetetlen dolgokat próbált összehozni, mint a nemzetközi kapcsolatok elemzésének idealista, normativista megközelítése a szocialista, végső soron az osztályeszmények megőrzésével 54 .

Ezzel szemben az „új politikai gondolkodás” az „erőegyensúlyt” és az „érdekegyensúlyt” szembeállítja egymással. Valójában, amint azt a nemzetközi kapcsolatok története és jelenlegi állapota mutatja, a nemzeti érdekek érvényesülése az a cél, amely az államokat a világszíntéren folytatott interakcióiban vezérli, miközben az erő az egyik fő eszköz ennek elérésében. cél. Mind a 19. századi „Nemzetek Európai Koncertje”, mind a 20. század végi „Öbölháború” arról tanúskodik, hogy az „érdekek egyensúlya” nagymértékben függ az „erőegyensúlytól”.

A vizsgált koncepciónak mindezen ellentmondásai és kompromisszumai elég hamar kiderültek, és ennek megfelelően a tudomány rövid távú szenvedélye is elmúlt, amely azonban az új politikai viszonyok között megszűnt az ideológiai hatásoknak. nyomásra, és ennek megfelelően már nem volt szükség a hatóságok hivatalos jóváhagyására. Új lehetőségek jelentek meg a nemzetközi kapcsolatok fejlett szociológiájában is.

Megjegyzések

1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. In: Revue francaise de science politique. 1961. évf. XI.p.26-27.
2. Thucydides. A Penelopes-háború története nyolc könyvben. Görögből fordította F.G. Miscsenko előszavával, jegyzeteivel és tárgymutatójával. T.I M., 1987, 22. o.
3. Huntzinger J. Introduction aux relations intemationales. Párizs, 1987, 22. o.
4. Emer be Vattell. A nemzetek joga, vagy a természetjog alapelvei, amelyeket a nemzetek és az uralkodók magatartására és ügyeire alkalmaztak. M., 1960, 451. o.
5. Kant filozófiája és a modernitás. M., 1974, Ch. VII.
6. Marx K., Engels F. A Kommunista Párt kiáltványa. K. Marx és F. Engels. Művek. Szerk. 2. T.4. M., 1955, 430. o.
7. Lenin V.I. Az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka. Teljes koll. op. T.27.
8. Martin P.-M. Introduction aux relations internationales. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. BraillardG. A nemzetközi kapcsolatok elméletei. Párizs, 1977.
11. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. In: Világpolitika. 1966. évf. XVIII
12. Kuplan\1. Egy új nagy vita: Tradicionalizmus kontra tudomány a nemzetközi kapcsolatokban. In: Világpolitika. 1966. évf. XVIII
13. A nemzetközi kapcsolatok modern burzsoá elméletei. Kritikus elemzés. M., 1976.
14. Korani B. et coll. A nemzetközi kapcsolatok elemzése. Megközelítések, fogalmak és donnees. Montreale, 1987.
15. Colard D. Les relations intemationales. Párizs, New York, Barcelona, ​​Milánó, Mexikó, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relations mternationales. Párizs. 1974. 17 A nemzetközi kapcsolatok mint vizsgálati tárgy. M., 1993, 1. fej.
17. Clare C. és Sohn L.B. World Pease trilla Világjog. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard F. L. Unite federale du Monde. Párizs. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Párizs, 1974; Le Mondialisme. Párizs. 1977.
19. Morgenthau H.J. Politika a nemzetek között. Harc a hatalomért és a békéért. New York, 1955, 4-12.
20. Wolfers A. Discord and Collaboration. Esszék a nemzetközi politikáról. Baltimore, 1962.
21. W ll H. A klasszikus megközelítés esete. In: Világpolitika. 1966. évf. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politika: Esszé a nemzeti és nemzetközi rendszer konvergenciájáról. New York. 1969.
23. Nye J.S. (ml.). Interdependencia és változó nemzetközi politika// Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 1989. 12. sz.
24. Laard E. Nemzetközi Társaság. London, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "accumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, p.30.
27. O "Keohane R. A világpolitika elmélete: Strukturális realizmus és azon túl In Political Science: The State of a Discipline. Washington. 1983.
28. Waltz K. A nemzetközi politika elmélete. Olvasás. Addison Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie la scene Internationale. Párizs. 1992, p. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relations Internationales en France. In: RFSP. 1983. No. 3.
31. Tyulin I.G. A külpolitika a modern Franciaországra gondolt. M., 1988, 42. o.
32. Aron R Memoires. 50 ans de reflection politique. Párizs, 1983, 69. o.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron a politikatudományról és a nemzetközi kapcsolatok szociológiájáról // Hatalom és demokrácia. Külföldi tudósok a politológiáról. Ült. M., 1992, 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les nemzetek. Avec une prezentáció inedite de I'autenr. Párizs, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problemtiqie pour une sociology des internationale relations. Grenoble, 1977, p. 11-16.
    Ennek a kanadai tudósnak és R. Aron követőjének (akinek irányítása alatt írta és védte meg disszertációját a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának problémáiról) munkája alapos okkal utal a francia iskolára, jóllehet a Lavaal Egyetem professzora. Quebec.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Sociologie des querres. Párizs.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres et civilization. Párizs, 1980
38. Analitikai módszerek a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Tudományos dolgozatok gyűjteménye. Szerk. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. Erőközpontok: fogalmak és valóság. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. A szocializmus és a kapitalizmus közötti erőviszonyok megváltoztatása és a békés együttélés problémája // A szovjet nép nagy győzelme. 1941-1945. M., 1975.
41. A nemzetközi kapcsolatok modern burzsoá elméletei. Szerk. Gantmana V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. A nemzetközi kapcsolatok társadalmi jellege // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 1979 #7; Podolsky N.V. Nemzetközi kapcsolatok és osztályharc. M., 1982; A lenini külpolitika és a nemzetközi kapcsolatok alakulása. M., 1983.
43. Lenin és a kortárs nemzetközi kapcsolatok dialektikája. Tudományos dolgozatok gyűjteménye. Szerk. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Szociológia. Politika. Nemzetközi kapcsolatok. M., 1974, 235-236.
45. Vyatr E. A politikai kapcsolatok szociológiája. M., 1970, 11. o.
46. Ermolenko D.V. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája és problémái (a nemzetközi kapcsolatok szociológiai kutatásának néhány szempontja és problémája). M., 1977, 9. o.
47. Khrustalev M.A. A nemzetközi kapcsolatok modellezésének módszertani problémái // Analitikai módszerek és technikák a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. A nemzetközi kapcsolatok humanizálásáról és demokratizálásáról // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 1989. 4. sz.
49. Pozdnyakov E.A. Mi magunk tettük tönkre a házunkat, magunknak kell emelnünk // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 1992. 3-4.
50. Gorbacsov M.S. Peresztrojka és új gondolkodás hazánk és az egész világ számára. M., 1987, 146. o.
51. Az SZKP XXVII. kongresszusának anyagai. M., 1986, 6. o.
52. Gorbacsov M.S. Szocialista eszme és forradalmi peresztrojka. M., 1989, 16. o.

Gorbacsov M.S. Október és peresztrojka: a forradalom folytatódik. M., 1987, 57-58.

Néha ezt az irányzatot az utópisztikusságnak minősítik (lásd például: Carr EH. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

A Nyugaton megjelent nemzetközi kapcsolatokról szóló tankönyvek többségében az idealizmust vagy nem tekintik önálló elméleti irányzatnak, vagy nem más, mint "kritikai háttérként" szolgál a politikai realizmus és más elméleti irányzatok elemzésében.

A nemzetközi kapcsolatok elmélete a XXI. Moszkva: Nemzetközi kapcsolatok, 2015.

Az oroszországi nemzetközi kapcsolatok elmélete (ITR) területén végzett munka nem mindig találkozik a megértéssel, és objektív jellegű nehézségekbe ütközik. Sokan úgy tekintenek rá, mint valami másodlagosra az alkalmazott és regionális tanulmányokhoz képest. Vannak, akiket lenyűgöznek az empirikusan nem igazolható összeesküvés-elméletek, és a világpolitika rugóinak tárgyalása során hajlamosak félig-meddig utalásokban kifejezni magukat. A még fiatal tudományág anyagi és oktatási bázisának gyengesége, a szakemberhiány és az orosz akadémiai közösség viszonylag alacsony bevonása a globális kutatási projektekbe szintén a TME fejlesztési nehézségei közé tartozik.

Mindez aligha járul hozzá a nagyszabású külpolitikai feladatok oroszországi megoldásához. A regionalizáció és a kulturális és civilizációs azonosulás folyamatai egyre nagyobb lendületet kapnak a világban. Oroszországot a politikusok egyre inkább „állami civilizációként” pozícionálják, amelynek meg kell védenie pozícióit a nagyhatalmak érdekeiért és értékeikért folyó versenyében. A nemzetközi ügyek globális közösségében egyre nagyobb igény mutatkozik a nemzetközi kapcsolatok nemzeti és regionális iskoláinak kialakítására. Az egyetemes és a kulturális-regionális specifikus tudás hívei közötti polémia egy új fontos vita helyzetébe kerül. Még az Egyesült Államokban is, amely másoknál inkább igényt tart az egyetemes tudás kialakítására, nem először rendeznek nemzetközi kongresszusokat az elméleti kutatás kulturális sajátosságainak megvitatása mottója mellett.

Timofey Bordachev és szerzőtársai, Elena Zinovjeva és Anastasia Likhacheva könyve fontos hozzájárulást jelent a TMT oroszországi fejlődéséhez. Megjelenése arról tanúskodik, hogy az orosz nemzetközi ügyekkel foglalkozó szakemberek körében az elméleti álláspontok egyértelműbb és korábban lappangó formáiban is megjelennek. A könyv agglegények számára készült tankönyvként mégis egyértelműen jelzi Edward Carr, Raymond Aron és Henry Kissiger klasszikus realizmusa felé való orientációt, valamint a pozitivizmus hagyományának ismereteinek gyarapodását. A szerzők a realizmust tág történelmi és elméleti kontextusba helyezik, számos klasszikus művet elemezve Thucydides: A peloponnészoszi háború története és Kenneth Waltz nemzetközi politika elmélete. A pozíciók egyértelmű kijelölése hozzájárul a választott megközelítés nemzetközi szakértők általi aktívabb megvitatásához, ezzel is előmozdítva a TMT fejlesztését.

A szerzők klasszikus realizmushoz való orientációja nem jelenti azt, hogy figyelmen kívül hagynak más megközelítéseket. A tankönyv különösen a liberális, marxista és konstruktivista paradigmák előtt tiszteleg. Vannak fejezetek a TIR nagy ideológiai vitáiról, valamint a rendszerszemlélet kialakításával, az integrációs elméletekkel, a világrendszer-elemzés változataival és a szociokulturális normák nemzetközi kapcsolatokban betöltött jelentőségének megértésével kapcsolatos strukturális és kritikus kérdésekről. Ha a könyvet a klasszikus realizmus hagyományaiban fenntartottként pozícionáljuk, az nem jelenti azt, hogy a realista paradigma keretein belül figyelmen kívül hagyunk más irányokat. A klasszikus irányvonal mellett a realizmus (neorealizmus és neoklasszikus realizmus) és a geopolitika strukturális irányainak erősségeit és gyengeségeit elemezzük.

Bordacsev és szerzőtársai könyvének kétségtelen előnyei közé tartozik a letisztult előadásmód és a klasszikus realizmus előnyeinek érthető nyelven történő magyarázata. Ezek az előnyök a legveszélyesebb politikai folyamatok (konfliktusok és háborúk) elemzésével, a világpolitikai erőviszonyok megértésével, valamint az államok, különösen a nagyhatalmak elsőbbségének megadásával járnak, amelyek továbbra is a nemzetközi kapcsolatok legfontosabb szereplői. Bármit is írunk ma a globális intézmények vagy nem kormányzati szervezetek szerepének növekedéséről, a gazdasági globalizáció válsága és a világ politikai rendje rávilágított az államok – az Egyesült Államok, Németország, Oroszország, Kína és mások – interakciójának fontosságára. - a világrend további destabilizációjának megakadályozásában. Bármit is mondjunk a közel-keleti és eurázsiai erőszak decentralizációjáról, „hibridizációjáról”, nyilvánvaló, hogy ez az államok ellentmondásainak következménye, és mértéke nem csökkenthető az államok közötti súrlódások és konfliktusok csökkentése nélkül.

A strukturális irányzatokhoz képest a klasszikus realizmust az elméleti tudás gyarapításának nem redukcionista megközelítése is megkülönbözteti. A szigorúan tudományos technikák és a matematikából kölcsönzött modellek alkalmazása mellett a könyv szerzői – Nicollo Machiavelli, Hans Morgenthau, Hedley Bull és mások nyomán – nem hagyják el a világpolitika realitásainak kvalitatív megértését, tisztelegnek a logika, ill. Az intuíció, értse meg, hogy az elmélet, mint a megértési összefüggések és minták rendszere, „egyszerre az elemzés eredménye, és egy eszköz az elképzelések előmozdítására”. A könyv vitathatatlan sikerei közé tartozik a rengeteg empirikus anyag, köztük a legfontosabb események kronológiája, vezető nemzetközi szakértők szellemi portréi, valamint az angol esettanulmányokból származó „esetek” jelenléte szemléltetése és kontextusa a vizsgált elméleti rendelkezésekhez. Ennek köszönhetően a TMO életre kel, egyértelműen bizonyítva szükségességét és életképességét.

Meg kell azonban említeni a könyvben alkalmazott megközelítés jellegzetes gyengeségeit is. Ezek nagyrészt magában a realizmusban rejlenek, és csak részben szólhatnak a tankönyv szerzőihez. Ezek közül kettőt külön kiemelek.

Az első azzal kapcsolatos, hogy a realisták, mint az akadémiai TMT legkonzervatívabb irányzata, nem alkalmazkodnak elég gyorsan a világban végbemenő változásokhoz, beleértve azokat is, amelyeknek közvetlen hatáskörükbe kellene tartozniuk. Például a több évtizede tartó információs forradalom még nem hozott mélyreható fejleményeket a realista elmélet képviselői részéről. Előszeretettel elemzik a háborúkat, beleértve azokat is, amelyekben új erőszak- és fegyverrendszereket alkalmaznak, de az információs háborúkat még nem tették a figyelmük tárgyává. Az információs háborúkat és a „puha hatalom” kérdését a szakértők aktívan vitatják, könyvek és cikkek jelennek meg ezekről a témákról, többek között Oroszországban is. Ami az akadémiai realizmus vezető nyugati folyóiratait illeti, amelyek olyan elméleti kérdésekben igyekeznek alaphangot adni, mint pl. Nemzetközi biztonságés Biztonsági tanulmányok, akkor ez a kérdés szinte nincs is bemutatva ott. Mindeközben az informatizálódás és a globalizáció új utakat jelent, de semmiképpen sem veti el a világgal egyidős biztonság dilemmáinak, a nemzeti szuverenitás, az imperializmus és egyebek problémáinak reális megértését.

Egyébként a médiatér, a benne formálódó jelentések, az állam előtt az akadémiai tudományban adódó kihívások és lehetőségek vizsgálatában sokkal többet tettek azok, akiket a realisták ritkán tisztelnek figyelmükkel - a konstruktivisták. , posztstrukturalisták és a kritikai elmélet és a kritikai geopolitika képviselői. A könyv szerzői külön fejezetet szentelnek a konstruktivizmusnak, de alig említik a posztstrukturalizmust és a kritikai geopolitikát, pedig ez utóbbi készítette elő intellektuálisan egy viszonylag új, ma már viszonylag önálló irányt - a konstruktivizmust.

A realizmus második gyengesége általában - bár kevésbé klasszikus, mint strukturális - nemcsak a világrendszer, hanem a társadalmi tudás formálódási folyamatainak statikus-konzervatív megértésére való hajlamával is összefügg. A könyv szerzői nagy figyelmet fordítanak a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának módszereire, de úgy tűnik, hogy az orosz realistáknak és általában a nemzetközi ügyekkel foglalkozó szakembereknek szüksége van a tudás módszertanával, ismeretelméletével és ontológiájával kapcsolatos kérdések széles körének teljes körű megvitatására. Mi a nemzeti érdek diszkurzív jellege, fogalmi szerkezete? Milyen értékek állnak mögötte? Az értékeket külön kell-e figyelembe venni, vagy az érdekekkel együtt? Nehéz megválaszolni ezeket a kérdéseket anélkül, hogy megértené, hogy az elmélet hogyan kerül be a társadalmi és kulturális valóságba, és hogyan alakul át erre a kontextusra. Ha ez a kontextus fontos, megengedhető-e a nemzetközi kapcsolatokról szerzett ismereteink egyetemes természetéhez ragaszkodni, ahogy a realisták teszik?

Az igazság kedvéért megjegyzem, hogy a klasszikus realizmus nemcsak a világ átalakításának univerzalista ambícióival szembeni szkepticizmusáról ismert, hanem a nemzetközi kapcsolatokról szóló univerzálisan alkalmazható tudásrendszer kialakítására tett kísérletekkel szemben is. Edward Carr brit kutató például azt írta, hogy a nemzetközi kapcsolatok nyugati tudományát úgy kell felfogni, mint "a világ hatalmi pozícióból való irányításának legjobb módját", anélkül hogy kétségbe vonná, hogy "a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozása az afrikai egyetemeken, ill. Ázsia, ha a gyengék erősek általi kizsákmányolása szempontjából hajtják végre. A klasszikus realizmusban rejlő szkepticizmus azonban aligha elegendő alap az elméleti tudás gyarapodásához. Egy ilyen növekedéshez meg kell érteni ennek a szkepticizmusnak az alapjait, amelyek a nemzetfelfogás sajátosságainak, a nemzettörténeti fejlődés többirányú pályáinak tanulmányozásával kapcsolatosak, földrajzi helyés kulturális kontextus. E realitások megértése kapcsán nyilvánvaló egy nemzeti TMO kialakításának fontossága, amely támogathatja az ország imázsának, érdekeinek és értékeinek a világban való érvényesülését. Itt nem nélkülözheti az orosz politikai gondolkodás legjobb eredményeit, amely évszázadok óta elemzi Oroszország kulturális és civilizációs jellemzőit, és ezek hatását az ország külső környezettel való kapcsolataira. Sajnos a strukturalista irányzat realistáit megfosztották attól, hogy értékeljék a történelmi és kulturális viszonyok gazdagságát és a nemzeti értékeket, valamint ezek hatását a TMT kialakulására. különböző országokbanés régiók. A könyv szerzői tisztában vannak a probléma fontosságával, munkájukat a nemzetközi kapcsolatok nemzeti iskoláiról szóló fejezettel egészítik ki.

Összefoglalva, szeretném támogatni Bordacsev és szerzőtársai azon törekvését, hogy a klasszikus realizmushoz kapcsolódó akadémiai irányzatot alakítsanak ki Oroszországban. A hazai és külföldi alternatív megközelítések iránti érzékenység, valamint a tényekkel ellenőrzött tudásra való összpontosítás segíti az orosz tudósokat, hogy bekapcsolódjanak a nemzetközi kapcsolatok globális tanulmányozásába, és fokozatosan kialakítsák saját elméleti irányvonalaikat. Mint minden TMT, a realizmus is erős nyitottságában más irányok és megközelítések iránt, és hajlandó tanulni belőlük, miközben realizmus marad. Különösen gyümölcsöző a realizmus és a konstruktivizmus kölcsönhatása a világpolitikában megjelenő jelentés-, érték- és identitásrendszerekre való odafigyeléssel. Ez utóbbi elméleti integrációja nélkül nehéz elképzelni Oroszország nemzeti érdekeinek, kulturális és civilizációs értékeinek teljes körű előmozdítását a világban. A fenti kritikai megfontolások nem tagadják a klasszikus realista irányzat fejlesztésének szükségességét. Éppen ellenkezőleg, az ezen és más területek fejlesztésére tett aktív erőfeszítések hozzájárulnak a tudás pluralizálódásához, amely nélkül a TMT teljes növekedése lehetetlen.

A világ nemzetközi politikatudományának legmeghatározóbb rendelkezései és következtetései általánosítva és rendszerezve vannak; alapfogalmait és leghíresebb elméleti irányait adjuk meg: képet adunk e tudományág jelenlegi helyzetéről hazánkban és külföldön. Különös figyelmet fordítanak a világfejlődés globalizációjára, a nemzetközi biztonságot fenyegető veszélyek természetében bekövetkezett változásokra, valamint a konfliktusok új generációjának jellemzőire.
A „Nemzetközi kapcsolatok”, „Regionális tanulmányok”, „Public Relations”, „Szociológia” területein és szakterületein tanuló felsőoktatási intézmények hallgatói számára. „Politikatudomány”, valamint egyetemisták, végzős hallgatók és egyetemi tanárok.

A nemzetközi politikatudomány tárgya és tárgya.
Néha találkozni kell azzal a véleménnyel, miszerint a tudomány alanya és tárgya közötti különbségtétel nem elengedhetetlen vonásainak megértéséhez és megértéséhez. hogy skolasztikus jellegű és csak az igazán fontos elméleti problémákról tudja elterelni a figyelmet. Úgy tűnik, még mindig szükség van egy ilyen megkülönböztetésre.

Az objektív valóság, amely tudatunkon kívül és attól függetlenül létezik, eltér azoktól a tudományágaktól, amelyek ennek különböző aspektusait vizsgálják. Ez utóbbiak egyrészt mindig némi "késéssel", másrészt a folyamatban lévő folyamatok és jelenségek lényegének bizonyos "eltorzításával" tükrözik és írják le azt. Az emberi tudás, mint köztudott, csak feltételes, hozzávetőleges képet ad a világról, soha nem jut el az abszolút tudásig. Ezenkívül minden tudomány, így vagy úgy, saját logikáját építi fel, amely engedelmeskedik fejlődésének belső törvényeinek, és nem esik egybe az általa vizsgált valóság fejlődési logikájával. Bármely tudományban, ebben vagy abban a mercben, az ember elkerülhetetlenül „jelen van”, bevezetve a „szubjektivitás” egy bizonyos elemét. Hiszen ha maga a valóság, amely a tudomány tárgya, az azt megismerő szubjektum tudatától függetlenül létezik, akkor ennek a tudománynak, alanyának kialakulását és fejlődését pontosan a megismerés társadalmi szubjektuma határozza meg, bizonyos igények alapján kiemeli a kognitív objektum egyik vagy másik oldalát, és ezeket a megfelelő módszereket és eszközöket tanulmányozza. Az objektum az alany előtt létezik, és számos tudományág tanulmányozhatja.

TARTALOMJEGYZÉK
Előszó 9
1. fejezet A nemzetközi politikatudomány tárgya és tárgya 19
1. A nemzetközi kapcsolatok fogalma, kritériumai 20.
2. Világpolitika 27
3. Bel- és külpolitika kapcsolata 30
4. A nemzetközi politikatudomány tárgya 37
Irodalom 44
2. fejezet A módszer problémája a nemzetközi kapcsolatok elméletében 46
1. A 46. módszer problémájának jelentősége
2. A helyzetelemzés módszerei 50
Felügyelet 51
Dokumentumok vizsgálata 51
Összehasonlítás 52
3. Magyarázó módszerek 54
Tartalomelemzés 54
Eseményelemzés 54
Kognitív leképezés 55
57. kísérlet
4 Prediktív módszerek 58
Delphi 59. módszer
Építési forgatókönyvek 59
Rendszerszemléletű.60
5. A döntéshozatali folyamat elemzése 70
Irodalom 75
3. fejezet A nemzetközi kapcsolatok törvényeinek problémája 77
egy; A törvények természetéről a nemzetközi kapcsolatok terén 78
2. A nemzetközi kapcsolatok törvényeinek tartalma 82 .
3. A nemzetközi kapcsolatok egyetemes mintái 89
Irodalom 94
4. fejezet
1. Hagyományok: nemzetközi kapcsolatok a társadalmi-politikai gondolkodás történetében 97
2. „Kanonikus” paradigmák: az alapok 105
Liberális-idealista paradigma 106
Politikai realizmus 109
Marxista-leninista paradigma 113
3. "Nagy viták": A politikai realizmus helye 117
Irodalom 122
5. fejezet Modern iskolák és irányzatok a nemzetközi kapcsolatok elméletében 125
1. A neorealizmus és a neoliberalizmus vitája 126
Neorealizmus 126
Neoliberalizmus 132
A neorealizmus és a neoliberalizmus vitájának főbb rendelkezései 136
2. Nemzetközi politikai gazdaságtan és neomarxizmus 140
Nemzetközi politikai gazdaságtan 140
Neomarxizmus 149
3. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája 155.
Irodalom 163
6. fejezet Nemzetközi rendszer 167
1. Rendszerelméleti alapfogalmak 168
2. A szisztematikus megközelítés jellemzői és főbb irányai a nemzetközi kapcsolatok elemzésében 173
3. A nemzetközi rendszerek típusai és felépítése 178
4. A nemzetközi rendszerek működésének és átalakulásának törvényei 184
Irodalom 192
7. fejezet A nemzetközi kapcsolatok rendszerének környezete 193
1. A nemzetközi kapcsolatok környezetének sajátosságai 194
2. Társadalmi környezet. Sajátosságok modern színpad világcivilizáció 196
3. Bioszociális környezet. A geopolitika szerepe a nemzetközi kapcsolatok tudományában 201
4. A nemzetközi környezet globalizációja 212
A globalizáció fogalma összehasonlítva más, jelentésükben közel álló fogalmakkal 214
A globalizáció történelmi egyediségének kérdése 217
A globalizáció fő összetevői 219
Vita a globalizáció következményeiről 221
Irodalom 225
8. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevői 228
1. Az állam, mint a nemzetközi kapcsolatok résztvevőjének lényege és szerepe 231
2. A nemzetközi kapcsolatok nem állami szereplői 238
Az IGO 239 főbb jellemzői és tipológiája
Az INGO-k általános jellemzői és típusai 242
3. A részvétel paradoxona 248
Irodalom 252
9. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek céljai, eszközei és stratégiái 254
1. A "célok" és "eszközök" fogalmának tartalmáról 254
2. A stratégia mint a célok és eszközök egysége 267
A 267-es stratégia általános ötlete
Nagy stratégia.; 270
Válságkezelési stratégiák 271
Világstratégiák 272
Stratégia és diplomácia 275
3. Erő és erőszak, mint a célok és eszközök része 277
Irodalom 286
10. fejezet Nemzeti érdekek: koncepció, szerkezet, módszertani és politikai szerep 288
1. Vita a felhasználás jogszerűségéről és a "nemzeti érdek" fogalmának tartalmáról 288
2. A nemzeti érdek kritériumai és szerkezete 298
A tudattalan elemről a nemzeti érdek szerkezetében 304
3. A globalizáció és a nemzeti érdek 307
Irodalom 317
11. fejezet Nemzetközi biztonság 320
1. A "biztonság" fogalmának tartalma és tanulmányozásának főbb elméleti megközelítései 320
2. Változó biztonsági környezet és új globális fenyegetések 331
3. Új biztonsági koncepciók 338
A szövetkezeti biztonság fogalma 339
Az emberi biztonság fogalma 343
Demokratikus békeelmélet 344
Irodalom 347
12. fejezet A nemzetközi kapcsolatok jogi szabályozásának problémája 349
1. A nemzetközi jog szabályozó szerepének történeti formái és sajátosságai 350
2. A modern nemzetközi jog sajátosságai és alapelvei 353
A nemzetközi jog alapelvei 358
3. Emberi jogi jog és nemzetközi humanitárius jog 360
Helyes emberi beállítottság 360
Nemzetközi humanitárius jog (IHL) 364
A humanitárius beavatkozás fogalma 367
4. Jog és erkölcs kölcsönhatása a nemzetközi kapcsolatokban 372
Irodalom 376
13. fejezet A nemzetközi kapcsolatok etikai dimenziója 378
1. Erkölcs és jog a nemzetközi kapcsolatokban: általános és speciális 379
2. A nemzetközi erkölcs értelmezéseinek változatossága 382
Hitvallásos-kulturális előadások 383
Az elméleti iskolák konfliktusa 385
Holizmus, individualizmus, deontológia 390
3. A nemzetközi erkölcs alapvető követelményei a globalizáció tükrében 395
A nemzetközi erkölcs fő követelményei 395
Globalizáció és új normativizmus 398
Az erkölcsi normák hatékonyságáról a nemzetközi kapcsolatokban 401
Irodalom 404
14. fejezet Konfliktusok a nemzetközi kapcsolatokban 406
1. A konfliktus fogalma. A nemzetközi konfliktusok jellemzői a hidegháború korában 407
A konfliktus fogalma, típusai és funkciói 407
Konfliktusok és válságok 410
A konfliktus jellemzői és funkciói egy bipoláris világban 412
Konfliktusmegoldás: hagyományos módszerek
és intézményi eljárások 413
2. A nemzetközi konfliktusok vizsgálatának főbb irányai 417
Stratégiai kutatás 417
Konfliktustanulmányok 420
Békekutatás 423
3. Az "új generációs konfliktusok" jellemzői 426
Általános háttér 426
Okok, résztvevők, tartalom 428
Elszámolási mechanizmusok 431
Irodalom 438
15. fejezet Nemzetközi együttműködés 440
1. A nemzetközi együttműködés fogalma, fajtái 440
2. Államközi együttműködés a politikai realizmus szemszögéből 443
3. A nemzetközi rendszerek elmélete 447
4. A nemzetközi együttműködés elemzésének szociológiai megközelítése 450
5. Együttműködési és integrációs folyamatok 457
Irodalom 468
16. fejezet A Nemzetközi Rend társadalmi alapjai 470
1. A nemzetközi rend fogalma és történeti típusai 470
A „nemzetközi rend” fogalma 470
A nemzetközi rend történeti típusai 475
A háború utáni nemzetközi rend 479
2. A nemzetközi rend problémájának politikai és szociológiai megközelítései 484
3. Külföldi és hazai tudósok egy új világrend kilátásairól 492
Irodalom 504
Az 507. következtetés helyett
Függelék 1. Néhány nemzetközi alapelv, doktrína, elmélet. Nemzetközi szervezetek, szerződések és megállapodások 510
2. függelék. A nemzetközi kapcsolatok kutatásával foglalkozó internetes források (AB Tsruzhitt) | 538
Névmutató 581
Tárgymutató 587.