Sajtó a biztosításról, a biztosítótársaságokról és a biztosítási piacról. Sajtó a biztosításokról, a biztosítótársaságokról és a biztosítási piacról A HIV-disszidensek megölik gyermekeiket

23.08.2021

A jogokat, kötelességeket és felelősségeket az Alkotmány rögzíti. Minden országban élő ember számára biztosított.

Törvény és felelősség

Amikor bizonyos lehetőségeket kap, az alanynak bizonyos viselkedési mintákat kell követnie. A polgárok és szervezetek felelősségét előírják az előírások megsértése. Ez egy különleges kapcsolat, amely az emberek, egyén vagy intézmények szándékai, cselekedetei, a többi szereplő vagy a társadalom egésze által tett intézkedések értékelése között jön létre. A jogi szakirodalomban a felelősség fogalma feltételezi egy személy tudatos fizikai és szellemi készségét, hogy tartózkodjon vagy végrehajtson egy cselekvést. Szükség lehet rá más viselkedési cselekmények végrehajtása vagy elkerülése miatt. A felelősségről szólva meg kell említeni negatív következmények az őt sértő alany számára megállapított követelményeket... Szintje változhat. Ez az elkövetett cselekmény súlyosságától, a cselekvés / tétlenség következményeitől függ.

Más definíciók

A felelősség fogalma szorosan összefügg az alany személyiségével. Ez a jellemző leírja a személy azon képességét, hogy alaposan elemezze egy adott helyzetet, vállalja viselkedésének következményeit. Ugyanakkor a személy kiválasztja cselekedeteinek formáját, és készen kell állnia arra, hogy a választás eredményeit elkerülhetetlenül teljesített tényként fogadja el. Számos szerző, akik elmagyarázzák, mi a felelősség, arról beszélnek, hogy az alany szeretné felmérni az általa végrehajtandó cselekvések következményeit.

Értelmezés az etikában

Mi a felelősség etikai értelemben? Megbízhatóságot, őszinteséget képvisel önmagával és más alanyokkal szemben. Hajlandóságot és tudatosságot fejez ki annak elismerésére, hogy az eredmény (reakció), amelyet az egyén cselekedeteiből kap, ezeknek a cselekedeteknek a következménye. Ebben az esetben a felelősség nem bűn, hanem magabiztosság. Ez magában foglalja az egyéni elszámoltathatóságot és azt a képességet, hogy magatartási cselekményekben vegyen részt etikai normák saját és mások javára a kialakított rendszer keretében.

Sajátosság

A kutatók, akik elmagyarázzák, mi a felelősség, tudományos folyóiratokban leggyakrabban olyan kifejezéseket használnak, mint a józan ész és az elszámoltathatóság. A jogi szakirodalomban ezt a jelenséget elsősorban a büntethetőség szempontjából tekintik. A gyakorlatban számos szerző szerint a felelősség ilyen egyoldalú vizsgálata jelentős deformációkhoz vezet a társadalmi kapcsolatok szabályozásának területén. A külföldi elmélet és gyakorlat ezen értelmezések mellett több jelentéssel is szolgál. Ezek közé tartozik különösen a pontosság, a reakciókészség, a függőség, a bizonyosság stb.

Osztályozás

A kifejezést először Alfred Ben alkotta meg. A fogalmat a büntethetőség szempontjából értelmezte. Ez a probléma hosszú ideig kizárólag ebből a szempontból volt a jogtudósok vitáinak tárgya. A modern jogelmélet a felelősséget pozitívra és negatívra osztja. Az első a pozitív viselkedési modellből alakul ki. A társadalom számára hasznos funkciókat tölt be. Végrehajtása szabályozási kapcsolatban történik. Náluk a kötelezett joga az ellenőrzésnek és az elszámoltathatóságnak. A negatív felelősség a szabályok megsértéséből ered. Ebben az esetben az alany bizonyos szankciók hatálya alá tartozik, a bűnös számára kedvezőtlen következmények merülnek fel. Ez a besorolás lehetővé tette a jogi felelősség két oldalának kiemelését:

Leendő. Az állítólagos vagy elkötelezett proaktív, aktív tevékenységnek kell megfelelnie bizonyos célok elérése érdekében.
Visszatekintő. Az ilyen felelősség jogsértésekből ered.

Vagyoni felelősség

Általánosra és speciálisra oszlik. Az elsőről a Polgári Törvénykönyv rendelkezik, a második - a Munka Törvénykönyve, a vállalkozások alapító okiratai és más előírások... A kompenzációs jogintézményként tevékenykedő alkalmazottak és alkalmazottak anyagi (különleges) felelőssége más büntetéstípusokkal együtt alkalmazható. A szankciók alkalmazása 4 feltételtől függ:

1. A bizonyítottan igazolt kár jelenléte, amely megtérítendő:

Értéktárgyak elvesztése;

További költségek, fizetés a káros következmények kiküszöbölésére irányuló munkákért;

Bűnös viselkedés miatt elveszett jövedelem.

2. Illegális cselekmények / mulasztások.

3. Az illegális viselkedés és az ebből eredő következmények közötti okozati összefüggés megléte.

4. Az alany bűntudata, akinek tettei / mulasztásai kárt okoztak.

A gyűjtés jellemzői

Mindezekben az esetekben a vagyoni felelősség "kímélő" módban alkalmazható. Például az igazságügyi hatóság az elkövető anyagi helyzetétől függően képes csökkenteni az okozott kár megtérítésének összegét. Visszafizetés esetén a felperes maga csökkentheti a követelés költségét, vagy teljesen elutasíthatja azt. Tehát megszabadítja a bűnös embert a felelősség alól. Nem kis jelentőségű az is családi állapot az alperes. Ez különösen igaz azokra a károkra, amelyek egy vállalkozás alkalmazottjától származnak.

Közigazgatási szankciók

A jelenlegi szabályzatok különböző szankciókat írnak elő bizonyos jogsértések esetén. A büntetőjogi felelősséget a legsúlyosabbnak tekintik. A közigazgatási bűncselekmények kódexe büntetéseket állapít meg az alanyok számára, akik közigazgatási bűncselekményeket követtek el. Úgy ismerik el őket, mint egy szervezet vagy egyén bűnös magatartását, amiért a kódex szankciókat ír elő. A közigazgatási vétség fő jelei a következők:

Törvény. Ez egy tudatos, akaratos viselkedés. Ezt cselekvés (például rossz helyen dohányzás) vagy tétlenség formájában fejezik ki (például, ha nem jelenik meg a bírósági tárgyaláson, hogy zsűritag legyen).
Antiszociális karakter. Ez a polgárok, a társadalom és az állam érdekeinek megsértésében fejeződik ki. Az általánosított listát az Art. A kódex 1.2.
A bűntudat a büntetőjoghoz hasonló konstrukció. Ez magában foglalja a szándékosságot és a gondatlanságot.
Helytelenség. Ez olyan helyzetben fejeződik ki, amelyben a beavatkozás tárgya különösen értékes a társadalom, az egyén és az állam számára, és törvény védi.

A közigazgatási vétség mérlegelésekor a büntethetőség fogalma válik fontossá. Ha létezik, a szankció a tettért való felelősség megállapított állami mértékeként működik.

A büntetés típusai

A büntetések listáját az Art. 3.2 Közigazgatási kódex. A bűnös személy a következőkre vonatkozhat:

Egy figyelmeztetés. A törvényben előírt formális írásbeli bizalmatlanságnak minősül.
Bírság. Ezt a szankciót pénzösszegben fejezik ki, amelynek értékét egy konkrét cikk határozza meg, amely megállapítja a felelősséget egy adott jogsértésért.
Eszköz vagy tárgy elkobzása. Kötelezően elkobzott dolog, amelyet vétség elkövetésekor használtak fel, vagy bántalmazás tárgyává vált.
Az egyénnek biztosított különleges jogok megvonása (például járművezetés, vadászat stb.).
Letartóztatás. A közigazgatási szabálysértési kódex keretein belül ez az intézkedés előírja, hogy a bűnös személyt 15 napon át elkülönítve kell tartani. A vészhelyzet vagy a rezsim megsértése esetén a terrorizmusellenes művelet területén - legfeljebb 30 nap.
Egy hontalan személy vagy egy külföldi kiutasítása az Orosz Föderációból.
Diszkvalifikáció. Ez azt jelenti, hogy az elkövetőt megfosztják bizonyos tisztségek betöltésének jogától (igazgatótanácsban lenni, a szervezet irányításával kapcsolatos tevékenységeket folytatni stb.).
A hivatalos sporteseményeken való részvétel tilalma a rendezvény napján.
A tevékenységek felfüggesztése.

Amint azt a Vremya novostei megtudta, a Moszkvai Központi Belügyi Igazgatósághoz tartozó Fő Nyomozó Igazgatóság (GSU) számos adócsalási büntetőügyet kezdeményezett számos biztosítótársaság - LLC Evropeyskaya Insurance Company (ESK), LLC - vezetője ellen. IC Prombezopasnost ", CJSC" SAC "Informstrakh" és CJSC "Nika plus".

Ennek oka a moszkvai "Metropol" moszkvai bank volt közgazdásza, Szergej Tihomirov elleni vizsgálat során beszerzett anyagok voltak, akik, mint a vizsgálat úgy véli, egy időben nagyszabású rendszert szervezett a pénz illegális beváltására. . Ügyfelei között voltak a GSU szerint ezek a biztosítótársaságok, amelyeknél Tihomirov úr szintén segített elkerülni a jövedelemadó megfizetését, és fiktív viszontbiztosítási szerződések leple alatt pénzt pumpált a bankján keresztül.

A biztosítók "büntetőjogi akciói" következtében az Állami Nyomozó Igazgatóság szerint az állam mintegy 200 millió rubelt hagyott ki. Ezeknek a cégeknek a vezetői teljes mértékben elismerik bűnösségüket, és egy ilyen esetben nemrégiben jogerős ítélet lépett életbe. Ami Tihomirov urat illeti, aki továbbra is szerepel a keresett listán, a neki okozott kár az előzetes becslések szerint több mint 50 milliárd rubelt tett ki.

Tavaly a Belügyminisztérium Gazdasági Biztonsági Minisztériumának nyomozói az 50. számú adóellenőrzés anyagaiból értesültek a Szergej Tihomirov által öt évvel ezelőtt szervezett „készpénzes” üzletről. Ebből következett, hogy mintegy 250 röpképes céget regisztráltak az adóhatóságoknál (például az LLC SK Zolotoy Garant, az LLC PK FinGaRe és az LLC PK FinRe, LLC Invest-Garant), amelyek nulla egyenlegekkel rendelkeztek. vállalkozói tevékenység, de naponta több tízmillió rubelt pumpáltak át a számlájukon.

Az ellenőrzés során a nyomozók megállapították, hogy szinte minden ilyen céget "olyan személyekhez regisztráltak, akiknek semmi közük a vállalatok pénzügyi és gazdasági tevékenységéhez, és tényleges vezetőjük Tihomirov". Mint kiderült, ő szervezte meg az illegális készpénzfelvétel nagy rendszerét, amelynek szolgáltatásait különböző moszkvai biztosítótársaságok vették igénybe. A rendőrség megállapította, hogy a Metropol Banknál több mint 50 röpképes társaság számláját regisztrálták. Durva becslések szerint csak 2006-2007-ben több mint 50 milliárd rubelt utaltak át a Metropolon keresztül ily módon. Szolgálataiért Tihomirov úr, mint a nyomozók megtudták, megbízást kapott, amely a piaci helyzettől függően változott. Például, ha a bűnüldöző szerveknek valamikor sikerült több földalatti struktúrát „leplezniük”, akkor a tranzakció százaléka azonnal megugrott. A jutalék függött a napszaktól, a sürgősségtől, az összegtől stb. - 0,5-7% minden műveletnél.

Ezen adatok alapján tavaly augusztusban az Állami Nyomozó Bizottság büntetőeljárást indított Tihomirov úr ellen, azzal vádolva, hogy illegális üzletet folytat, és segített az adócsalásban. Ezzel egyidejűleg házkutatást tartottak a Vorontsovskaya utcai irodájában, ahol „több pénztárcég pénzügyi és gazdasági tevékenységéről szóló, Tihomirov utasításai szerint összeállított dokumentumok, valamint fiktív cégek pecsétjei és az elektronikus dokumentum „bank-ügyfél” irányítási rendszert találtak és foglaltak le. Maga Tikhomirov úr, anélkül, hogy letartóztatására várt volna, menekülni kezdett, amellyel kapcsolatban később felkerült a nemzetközi keresett listára.

Eközben a nyomozás folytatódott, és tavaly decemberben az Állami Nyomozó Osztály további több eljárást indított ellene átlagos vásárlók szökevény. Több biztosítótársaság vezérigazgatója egyszerre esett gyanúba - Ljudmila Zimina (ESK), Vlagyimir Vinogradov (Prombezopasnost), Vlagyimir Proshin (SAK Informstrakh) és Marat Kamalov (Nika plusz). A vizsgálat megállapította, hogy mindegyikük különböző időpontokban "igénybe vette Tihomirov és cégei szolgáltatásait, hogy elkerüljék az állítólag nyújtott viszontbiztosítási szolgáltatások jövedelemadóját".

Mindezek a vállalatok különféle kockázatok, balesetek, magánszemélyek vagyonának biztosításával foglalkoztak jogalanyokés megfelelő engedélyekkel rendelkezett minden típusú tevékenységhez. Ugyanakkor gyakran igénybe vették a viszontbiztosító társaságok szolgáltatásait, mivel sok tranzakció esetében nem tudták önállóan elviselni a biztosítási felelősséget. Nagyjából elmondható, hogy a biztosítási események bekövetkezésekor a biztosítóknak nem volt elegendő pénzeszközük a szerződésekben előírt összes kifizetés teljesítéséhez, és a viszontbiztosítók vállalták a felelősség egy részét, garantálva a teljes kifizetést.

A biztosítótársaságok ilyen módon együttműködő cégei között volt többek között a PK FinRe, a PK FinGaRe és az IC Zolotoy Garant. A kihallgatások során az üzletemberek elismerték, hogy tudják, hogy ezeket a cégeket „Tikhomirov irányítja”, és valójában „egynaposak”. Azonban igénybe kellett venniük szolgáltatásaikat, mivel a biztosítótársaságok különböző időpontokban „nehéz pénzügyi helyzetbe kerültek, és nem volt lehetőségük a munkavállalók teljes kifizetésére, ami elbocsátásokhoz és a legtöbb ember elvesztéséhez vezethet partnereik részéről, ami vonzása közvetlen csődhöz vezetne. " A Tihomirov által ellenőrzött cégek pedig segítséget is nyújthatnának a jövedelemadó „minimalizálásában”. A kereskedők közül azonban senki sem emlékezett arra, ki javasolta pontosan, hogy forduljanak Tihomirovhoz „támogatásért”.

Világosan kidolgozták Tikhomirov úr és a biztosító társaságok közötti interakció tervét. E-mailben egyikük főigazgatója felvette a kapcsolatot a csaló irodájával, ezt követően "megállapodtak a viszontbiztosítási műveletek végrehajtására irányuló intézkedések sorrendjében". Néhány nappal később a biztosító megkapta a futártól az alapító okiratok csomagját, az engedélyek másolatait és az egyik röppentes cég adatait. Ezután a biztosítótársaságok (IC) vezetői elkészítettek egy dokumentumcsomagot, amely "tanúskodik az IC állítólagos pénzügyi és gazdasági kapcsolatairól fiktív cégekkel", és futárral elküldte őket Tikhomirovnak azzal a kéréssel, hogy írja alá azokat a jelöltek ", hogy a tranzakciókat törvényessé tegyék". Amint a dokumentumokat visszaküldték a fedett társaságok állítólagos vezetőinek aláírásával és pecsétjeivel, pénzt jóváírtak a számlájukon. Ezt az információt tükrözték a biztosítótársaságok nyilatkozatai, amelyek hivatalosan a nyereség alulbecsléséhez és ennek megfelelően az adóösszegek csökkenéséhez vezettek.

Így a vizsgálat megállapította, hogy az ESK nem fizetett körülbelül 12 millió rubelt a költségvetésbe, míg a Prombezopasnost és az SAC Informstrakh nem fizetett 50 millió rubelnél többet. és a Nika Plus több mint 100 millió rubel kárt okozott az államnak.

„A vizsgálat során az is kiderült, hogy a Niki Plus főigazgatója hamis megállapodásokat kötött 500 beosztottja életének kockázatairól. Vizsgálati Osztály, mondta a Vremya novostei. „Ennek eredményeként a vállalat alkalmazottai havi előleget kaptak a fizetésükből, mint biztosítási kifizetéseket állítólag különböző fizikai sérülésekért. Nem hagytuk figyelmen kívül a Metropol bankot, amelyen durva becslések szerint mintegy 50 milliárd rubelt pumpáltak. Vezetői ellen büntetőeljárás indult az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 172. cikke (illegális banki). E vizsgálat részeként a közelmúltban házkutatásokat tartottak a bank vezetőinél és néhány alkalmazottjánál. Miközben az ügy bankárait gyanúsítottként tartják fogva, nem zárom ki, hogy eljárási státuszuk a közeljövőben megváltozik. Ezenkívül a minap jogerőre emelkedett a moszkvai Tushinsky Kerületi Bíróság ítélete az "ESK" Zimina főigazgatója ügyében. Mivel teljes mértékben elismerte bűnösségét, és őszintén megbánta tettét, a bíróság 500 ezer rubel pénzbírságra ítélte. ”

Jekatyerina KARACHEVA

olyan jellemvonás, amely egyértelműen megnyilvánul "attitűd" és viselkedési szinten egyaránt, mint készenlét, és mint ennek a hajlandóságnak a felismerése, hogy vállalja a döntéshozatal terhét és a kudarcért járó szankciókat, nemcsak akkor, ha ezt a tevékenységet a maga a „felelős alany”, de akkor is, ha formálisan vagy informálisan a csoporttevékenység megnyilvánulásai és következményei felett irányítják őket. Hivatalos csoport vagy szervezet működésének részeként a „felelős alany” külső formákat bíz meg felelősségteljes magatartásának ösztönzésére és engedélyezésére (elszámoltathatóság, büntethetőség és az ellenőrzéshez való jog, stb.). Természetesen ebben az esetben ez a személy egyidejűleg felelős tevékenysége önkéntes önszabályozásának belső formáinak jelenlétében is működik, de ennek ellenére ezeket a formákat (felelősségérzet, kötelességtudat stb.) Akkor határozzák meg, amikor az interperszonális kapcsolatok informális rendszere, amely a csoportba tartozik, és különösen, ha általában az informális közösségekről van szó. Meg kell jegyezni, hogy viselkedési szinten a felelősség, mint személyiségvonás a legnyilvánvalóbban megjelenik a társadalmi-pszichológiai jelenség megnyilvánulásaiban, a felelősség vállalása a sikerekért és kudarcokért közös tevékenységek... Az interperszonális kapcsolatok csoporton belüli tevékenységközvetítés-elmélet keretein belül (AV Petrovsky) kimutatták, hogy a társadalmi-pszichológiai fejlettség különböző szintjeinek csoportjaiban a közösség tagjai különböző módon osztják ki és értékelik a felelősséget a csoporttevékenységért. . Az igazán felelősségteljes magatartást, amikor az egyén elsősorban a kudarcokért és megszállottan vállal felelősséget, nem dacosan hangsúlyozza kivételes hozzájárulását a csoport általános sikeréhez, a közösség teljesen normatív személyes álláspontnak tekinti. Az alacsony fejlettségű csoportban az ilyen viselkedést általában szupernormálisnak tekintik, és ugyanakkor valamilyen ambiciózus és pragmatikus indíték terhel.

Teljesen nyilvánvaló, hogy a felelősség, mint stabil jellemvonás közvetlenül összefügg az olyan személyes paraméterekkel, mint a belső-külső jelleg és az eredménymotiváció. Világos, hogy a fejlett felelősségtudattal rendelkező egyén nagyobb valószínűséggel veszi figyelembe a sikereket és kudarcokat saját tevékenysége következtében, ahelyett, hogy külső körülményeknek tulajdonítaná azokat. Hasonlóképpen, az egyén teljesen tudatos hajlandósága vállalni a felelősséget egy vállalkozás esetleges sikertelen kimeneteléért, amely megnövekedett, bár előre kiszámított kockázattal jár, megerősíti az eléréshez való hozzáállást (amelyet semmi esetre sem szabad összetéveszteni a meggondolatlan hajlandósággal) ésszerűtlen felelőtlen embereket vegyünk). Azt kell mondanunk, hogy a kapcsolatok ok-okozati szerkezete ebben a hármasban ma még nem eléggé tanulmányozott a modern pszichológiában, azonban bátran állíthatjuk, hogy a felelősség, mint diszpozicionális személyes attitűd kialakítása is megegyezik az attitűdökkel. a személyiség elérését és lokalizálását a "belső-externália" folyamatosságában nagymértékben meghatározza az egyéni fejlődés sajátosságai korai életkorban.

Van egy meglehetősen stabil sztereotípia, amely szerint a felelősség kialakulását a gyermekben elősegítik a mereven körülhatárolt viselkedési keretek, a felnőttek magas követelményei és ellenőrzése, vagyis valójában egy tekintélyelvű nevelési modell. Valójában, alaposabb vizsgálat után világossá válik, hogy egy ilyen oktatási modell általában az autoriter személyiségben rejlő teljes felelőtlenséghez vezet. E tézis egyértelmű megerősítése lehet a teljes vonakodás és képtelenség személyes felelősséget vállalni a hivatásos katonai személyzetben rejlő kudarcokért, akik nagy része ilyen körülmények között nevelkedett (nem véletlen, hogy a jól ismert „győzelem sok apák, a vereség mindig árva "a nyugati civilizáció szinte minden országában elterjedt volt). Elég csak felidézni, hogy a katonai bürokraták a Kurszk tengeralattjáró elsüllyedése után kitartóan győzték meg a nyilvánosságot egy mitikus "NATO" tengeralattjáró létezéséről, amely állítólag egy orosz tengeralattjárót döngölt. Sőt, a tragikus történet egyik "hőse" sem ismerte el felelősségét a történtekért még a hivatalos vizsgálat befejezése után sem, amely egyértelmű következtetésre jutott, hogy a katasztrófa oka egy hibás torpedó a tengeralattjáró fedélzetén.

Ez a vágy, hogy saját, hivatalos - hivatalos és informális (az adott példában erkölcsi és etikai) felelősséget bárkire hárítson, teljesen a polgári bürokrácia velejárója. Ugyanakkor stabil, szociálpatológiai patológiával párosul, hogy magának tulajdonítsa a fő érdemeket minden, beleértve a meglehetősen kétes eredményt is. Példa erre a készség, amellyel a bűnüldöző szervek vezetői elfogadták a legmagasabb állami kitüntetéseket a "sikeres" túszmentő akcióért a dubrovkai színházi központban (a hírhedt "Nord-Ost"), amelynek során ártatlan emberek tucatjai haltak meg. Az ilyen személyes attitűdök az autoriter nevelés folyamatában is kialakulnak, amelyben a felnőttek nem pozitív értékelést kapnak a gyermek valódi eredményeiről, hanem készségét és képességét, hogy „tudja a helyét”, és szigorúan cselekszik a szabályok és előírások keretein belül. Bizonyos feltételek mellett a világosan kifejezett személyes hozzáállás a kudarcért való felelősség megtagadásához, valamint a siker elérésében kivételes érdemek tulajdonítása önmagában olyan társadalmilag rendkívül veszélyes jelenséget eredményez, mint a Tsakhes jelensége.

A teljes körű felelősségérzet kialakulásának szükséges feltétele a gyermekben nem a felnőttek diktálása és gyámsága, hanem az együttműködés és a partnerség stratégiája. Többek között magában foglalja a kellő mértékű szabadság biztosítását és a hibázáshoz való jogot mind az érdemi tevékenység, mind az idősebb partnerekkel való személyközi interakció keretében. Ezenkívül ezeket a feltételeket meglehetősen korai életkorban kell teljesíteni.

Meg kell mondani, hogy - amint azt számos tanulmány is kimutatta - a személyes hajlam mellett számos társadalmi és pszichológiai változó is létezik, amelyek növelik, vagy éppen ellenkezőleg, csökkentik az egyén felelős viselkedésének valószínűségét egy adott helyzetben. Az egyik, mint már említettük, a csoport fejlettségi szintje.

Egy másik tényező, amely jelentősen befolyásolja az egyén felelősségvállalási készségét, az a tevékenység kiszámíthatósága és tudata. Ennek a tézisnek az érvényességét megerősítették, különösen egy kísérletben, amelyet 1979 -ben a Princetoni Egyetem pszichológuscsoportja végzett. A kísérletezők azt javasolták, hogy a diákok „... rögzítsenek kazettás előadásokra annak érdekében, hogy megduplázzák az első éves csoportok létszámát. (Ez kellemetlen kilátás volt a hallgatók számára, mivel Princeton hírneve kicsi, elit főiskola.) A diákok egy részének azt mondták, hogy előadásuk a kiválasztási bizottsághoz kerülhet, amely a kérdéssel foglalkozik (várható következmények); másoknak azt mondták, hogy az előadásokat bizonyos csoportoknak adják, de a csoportokat nem nevezték meg (előre látható következmények). Másoknak nem mondtak semmit a beszédeik további felhasználásáról (kiszámíthatatlan következmények). A beszédek rögzítése után mindenkinek azt mondták, hogy ellentétes hangú beszédeiket a kiválasztási bizottság elé utalják .... Mind a kiszámítható, mind a kiszámítható következmények a szemlélet megváltozását okozták a résztvevő beszéde irányába. Csak kiszámíthatatlan következmények esetén ez nem történt meg ”1. Ebben az összefüggésben teljesen jogos az alanyok kezdeti hozzáállásában bekövetkezett változást annak bizonyítékaként tekinteni, hogy hajlandóak felelősséget vállalni teljesítményük lehetséges következményeiért.

Egy másik tényező, amely jelentősen befolyásolja az egyén készségét arra, hogy felelősséget vállaljon a tevékenység cselekményének következményeiért, valamint az egyik vagy másik alternatíva kiválasztásáért a döntéshozatal és a tervezés szakaszában, a javasolt intézkedések névtelensége. . Amint azt a szociálpszichológiai gyakorlat is mutatja, a „személytelen tevékenység” („Kezdjünk el dolgozni, és pár hónap múlva összegyűlünk, és meglátjuk, milyen messzire jutottunk”) a felelősség csökkenéséhez vezet még magas csoportokban is fejlettségi szint. Ezt számos kísérlet eredménye megerősíti.

Egyikük során az Egyesült Államokban tartották a 80 -as évek elején. Században, „Mindenszentek napja alkalmából gyermekcsoportokat, akik hagyományos fenyegetésekkel és élelmezési követelményekkel jelentek meg az egyik házban, felkérték, hogy adományozzanak édességet a helyi kórház gyermekeinek. A tanulmány három kísérleti feltételt használt a gyermekek személyes felelősségéről alkotott felfogásának manipulálására. Az első kísérleti helyzetben az asszony, aki találkozott a gyerekekkel, megteremtette mindegyikük személyes felelősségét a nekik ajándékozott édességekért, mondván, hogy felírja a gyermek nevét az édességi zacskóra. A második esetben szintén egy gyermeket tett felelőssé az egész csoportért. A harmadik helyzetben nem hangsúlyozták a személyes felelősséget. A felelősség mértékének különbsége nyilvánvaló hatással volt a gyermekek által adományozott édességek mennyiségére ... Amikor minden gyermek személyes felelősségét hangsúlyozták, átlagosan a gyerekek öt cukorkát adományoztak, amikor egy gyermek volt felelős az egész csoportért, az átlagos az adományozott cukorkák száma háromra csökkent, amikor senki sem volt felelős, minden gyermek csak két cukorkát adott. Minél jobban hangsúlyozták a gyermek személyes felelősségét, annál nagylelkűbben nyújtott segítséget a beteg gyermekeknek ”2.

Ebből és számos hasonló kísérletből nyilvánvaló gyakorlati következtetés nemcsak a célszerűség, hanem a csoporttagok személyes felelősségének egyértelmű elosztásának szükségessége is a csoportos döntések végrehajtásáért. Pedig ilyen esetekben valószínűleg van értelme nem annyira a felelősségről, mint a társadalmilag elfogadott viselkedésről és a társadalmi elítéléstől való félelemről beszélni. A vizsgált problémák kontextusában a legfontosabb pont az a kérdés, hogy készen vagyunk -e elfogadni a személyes felelősséget, mint egy ugyanolyan sajátos közösség meghatározott tagjának stabil személyes jellemzőjét.

Ezért egy gyakorlati szociálpszichológusnak egyértelműen meg kell különböztetnie, amikor egy adott csoporttal vagy szervezettel dolgozik, a csoport egyes tagjainak megérdemelt felelőssége elől való menekülési vágy eseteit, a magasztos, áldozatos, néha hisztérikus kísérleteket a felelősség teljes terhének felvállalására. az általános csoport számára és ezzel egyidejűleg mások feladatának sikertelen megoldása és a harmadik valódi, egészen megfelelő személyes felelősségének megnyilvánulása.

A jogi felelősség fajtái

A bűncselekmények típusainak megkülönböztetésével azonos módon vannak felosztva. A jogi felelősség kilenc típusa létezik (iparág szerint osztályozva). Tekintsük őket súlyosságuktól függően.

Büntetőjogi felelősség a büntetőjog által előírt cselekmény elkövetésére történik. A legszigorúbb szankciók jellemzik, beleértve a szabadságvesztést és a halálbüntetést is. A büntetőjogi felelősséget csak a törvény állapítja meg, és kizárólag a bíróságon alkalmazzák. Rendelkezésének rendje rendkívül részletes. Ennek oka a különleges elnyomó képessége és a jogalkotó azon törekvése, hogy megakadályozzák a bűnüldöző szervek részéről a lehető legkisebb hibákat.

Adminisztratív felelősség adminisztratív szabálysértések elkövetésére tervezték, azaz a szabályok megsértése miatt úti forgalom, a közrend, a természetvédelem, a higiénia és a higiénia stb. különleges jogok megvonása). Az adminisztratív felelősség olyan bűncselekményekre hárul, amelyek a közveszély szempontjából bűncselekményekkel határosak (például a közlekedési szabályok megsértése, amely közlekedési balesetet eredményezett, apró huligánizmus, apró lopások, a rendőrrel szembeni engedetlenség stb.) .

Fegyelmi felelősség kötelességszegést követ. Ezeket az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyveként, belső munkaügyi szabályzatként, munkaköri leírások, hatályos a vállalkozásoknál, szervezeteknél és alapokmányoknál, a munkavállalók különleges kategóriáira (például polgári légiközlekedési dolgozókra vagy katonai személyzetre) vonatkozó szabályok, előírások. Fegyelmi szankciók (megjegyzések, feddések, bónuszok elvesztése, lefokozás stb.), Bár nem érintik olyan súlyosan jogi státusz személyisége vagy jóléte ugyanakkor jelentősen csökkentheti a munkavállaló becsületét és méltóságát, befolyásolhatja az iránta való tiszteletet, ami bizonyos nevelési hatással bír, és megakadályozza az új fegyelmi vétségek elkövetését.

Anyagi felelősség a vállalkozás alkalmazottja által okozott kárhoz kapcsolódik. Az a tény, hogy szolgálatban áll, és munkaköri feladatait e vállalkozás érdekében végzi, enyhíti sorsát: köteles a kárt nem teljes egészében, hanem havi fizetésének összegében megtéríteni, ha a a károkat gondatlanság okozta.

Polgári felelősség különben vagyonfelelősségnek nevezik. Polgári bűncselekmény elkövetésére használják, amelynek lényege vagyoni vagy erkölcsi kár okozása polgároknak, szervezeteknek, amelyeknek az elkövető nem tagja. munkaügyi kapcsolatok... A polgári jogi felelősség a polgároknak és szervezeteknek okozott vagyoni vagy erkölcsi kár megtérítésének kötelezettségét jelenti. A kárt teljes egészében megtérítik, függetlenül attól, hogy más jogi intézkedéseket alkalmaznak -e. Így a büntetőjogi felelősségre vonás nem mentesít valakit a kár megtérítésének kötelezettsége alól, ahogy egyébként a közigazgatási bírság sem szünteti meg a közigazgatási szabálysértés áldozatának vagyonában keletkezett kár felszámolási kötelezettségét.

Pénzügyi felelősség a pénzeszközök kezelésére vonatkozó szabályokat sértő cselekmények elkövetésére történik. Az ilyen szabályokat az állam határozza meg annak érdekében, hogy meg tudja oldani azokat a gyakori eseteket, amelyek anyagi költségeket és pénzügyi forrásokat igényelnek. A pénzügyi szankciók meglehetősen kézzelfoghatóak. Ez a be nem fizetett vagy rejtett adók, bírságok beszedése, valamint a bankszámla letartóztatása stb.

Családi felelősség családi kötelességszegés miatt nevezték ki, amelyek nagyon változatos természetűek. A családi felelősség sajátossága, hogy csak a családi kötelességszegésekre alkalmazzák, amelyek egy bizonyos "kritikus tömeget" alkotnak, amelyet a sértett fél határoz meg a családi jogviszonyokban. A családi szankciók kevésbé változatosak, mint a családi kötelességszegések, de némelyikük akár sorsszerű is lehet, például a szülői jogok megvonása stb.

Alkotmányos felelősség leggyakrabban az alkotmányba ütköző normatív aktusok eltörlésében fejeződik ki, de nem csak (az elnök felelősségre vonása, a parlament feloszlatása stb.).

Eljárási felelősség a bűnüldöző szervben a jogi ügyek elbírálására vonatkozó eljárás megsértése miatt kerül kiszabásra, de főleg az igazságszolgáltatás törvényben megállapított szabályainak megsértése, és különösen a tárgyalás lefolytatása miatt. Az eljárási szankciók köre meglehetősen széles: a figyelmeztetéstől a tárgyalóteremből való eltávolításig, a pénzbírságtól a kényszerhajtásig és talán a letartóztatásig, például a tanú hamis vallomása miatt.

Egyéb állami kényszerintézkedések (védelmi intézkedések)

A jogi felelősség fontos, de csak egyike az állami kényszernek. Ezzel együtt az állami kényszer típusait megelőző intézkedéseknek, megelőző intézkedéseknek és jogi helyreállító intézkedéseknek ismerik el.

Megelőző intézkedések az esetleges bűncselekmények megelőzésére használt intézkedésekre (személyazonosító okmányok ellenőrzése, poggyász, rakomány ellenőrzése, a fogva tartási helyekről szabadult személyek adminisztratív felügyelete stb.), valamint a természeti katasztrófák, balesetek esetén a közbiztonság biztosítására irányuló intézkedésekre oszthatók, balesetek (a járművek és a gyalogosok mozgásának megállítása vagy korlátozása, a balesetet szenvedett tárgy megállítása vagy korlátozása stb.). Ezek az intézkedések megelőző jellegűek. A kényszer abban nyilvánul meg, hogy olyan személyek beleegyezése nélkül hajtják végre, akik kötelesek engedelmeskedni az előírt cselekvéseknek, vagy tartózkodnak minden cselekvéstől, ráadásul abban, hogy korlátozzák az emberek jogait, bár azokat felhatalmazott szervek alkalmazzák. és tisztviselők.

Megelőző intézkedés törekedni kell az illegális cselekmények megállítására és az újabbak megelőzésére. Működőképesnek kell lenniük, és a társadalom, az állam vagy maga a potenciális elkövető érdekében kell eljárniuk (orvosi kijózanító központba, pszichiátriai kórházba történő elhelyezés, lőfegyverek használata stb.). Néha a megelőző intézkedések megsértik a polgárok testi épségét, mint például a szolgálati kutyák, technikai eszközök (botok, gázok, vízsugár, bilincs stb.) Használata esetén. A megelőző intézkedések széles skálája létezik. A már említetteken kívül ezek közé tartozik a bűnüldöző szervekhez való eljuttatás és az antiszociális magatartást elkövető személyek hivatalos figyelmeztetése, vagyonelkobzás (például éles fegyverek, pecsétek, bélyegek stb.), Közigazgatási őrizet. Sajnos csak a közigazgatási őrizet kérdése a legteljesebben szabályozott a jogszabályokban.

Javító intézkedések minimális közveszélyes fokú vétségekre, vagy olyan cselekményekre alkalmazzák, amelyek csak bizonyos „jogi anomáliát”, a normál jogrendtől való kismértékű eltérést jelentenek, és amelyek nem szerezték meg a bűncselekmény jellegét. A védelmi intézkedések abból állnak, hogy a személy kénytelen teljesíteni a rá háruló kötelezettséget, amelyet korábban teljesítenie kellett volna, de valamilyen okból nem teljesítette. Például egy dolog lefoglalása vindikációs követelés alapján, kölcsönvett pénz beszedése, a tranzakció érvénytelen elismerése a felek eredeti vagyoni helyzetébe való visszatérésével, az illegálisan elbocsátott munkavállalók helyreállítása a munkahelyen a munkavállalónak hibásan kifizetett összegek (utazási költségek stb.) behajtása.

A jogi felelősség és az állami kényszer más típusainak megkülönböztetése azért fontos, mert lehetővé teszi az állam válaszának legmegfelelőbb és leghatékonyabb módjának kiválasztását az egyén, állam, társadalom érdekeinek védelmében.

Amint a Vremya novostei tudomására jutott, a Moszkvai Központi Belügyi Igazgatósághoz tartozó Fő Nyomozó Főigazgatóság (GSU) számos adócsalási büntetőeljárást kezdeményezett számos biztosítótársaság - LLC Evropeyskaya Insurance Company (ESK) - vezetői ellen. ), LLC IC Prombezopasnost, CJSC SAC Informstrakh és CJSC Nika Plus. Ennek oka a moszkvai "Metropol" moszkvai bank volt közgazdásza, Szergej Tihomirov elleni vizsgálat során beszerzett anyagok voltak, akik, mint a vizsgálat úgy véli, egy időben nagyszabású rendszert szervezett a pénz illegális beváltására. . Ügyfelei között voltak a GSU szerint ezek a biztosítótársaságok, amelyeknél Tihomirov úr szintén segített elkerülni a jövedelemadó megfizetését, és fiktív viszontbiztosítási szerződések leple alatt pénzt pumpált a bankján keresztül.

Tavaly a Belügyminisztérium Gazdasági Biztonsági Minisztériumának nyomozói az 50. számú adóellenőrzés anyagaiból értesültek a Szergej Tihomirov által öt évvel ezelőtt szervezett „készpénzes” üzletről. Ebből következett, hogy mintegy 250 röpképes céget regisztráltak az adóhatóságnál (például az LLC SK Zolotoy Garant, az LLC PK FinGaRe és az LLC PK FinRe, az LLC Invest-Garant), amelyek nulla egyenlegekkel rendelkeztek. bármilyen üzleti tevékenység, de naponta több tízmillió rubelt pumpáltak át a számlájukon.

Eközben a nyomozás folytatódott, és tavaly decemberben az Állami Nyomozó Igazgatóság még több eljárást indított a szökevény törzsvendégei ellen. Több biztosítótársaság vezérigazgatója egyszerre esett gyanúba - Ljudmila Zimina (ESK), Vlagyimir Vinogradov (Prombezopasnost), Vlagyimir Proshin (SAK Informstrakh) és Marat Kamalov (Nika plusz). A vizsgálat megállapította, hogy mindegyikük különböző időpontokban "igénybe vette Tihomirov és cégei szolgáltatásait, hogy elkerüljék az állítólag nyújtott viszontbiztosítási szolgáltatások jövedelemadóját".

Mindezek a vállalatok különféle kockázatok, balesetek, magánszemélyek és jogi személyek tulajdonának biztosításával foglalkoztak, és minden tevékenységre megfelelő engedéllyel rendelkeztek. Ugyanakkor gyakran igénybe vették a viszontbiztosító társaságok szolgáltatásait, mivel sok tranzakció esetében nem tudták önállóan elviselni a biztosítási felelősséget. Nagyjából elmondható, hogy a biztosítási események bekövetkezésekor a biztosítóknak nem volt elegendő pénzeszközük a szerződésekben előírt összes kifizetés teljesítéséhez, és a viszontbiztosítók vállalták a felelősség egy részét, garantálva a teljes kifizetést.

„A vizsgálat során az is kiderült, hogy a Niki Plus főigazgatója hamis megállapodásokat kötött 500 beosztottja életének kockázatairól. Vizsgálati Osztály, mondta a Vremya novostei. „Ennek eredményeként a vállalat alkalmazottai havi előleget kaptak a fizetésükből, mint biztosítási kifizetéseket állítólag különböző fizikai sérülésekért. Nem hagytuk figyelmen kívül a Metropol bankot, amelyen durva becslések szerint mintegy 50 milliárd rubelt pumpáltak. Vezetői ellen büntetőeljárás indult az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 172. cikke (illegális banki tevékenység). E vizsgálat részeként a közelmúltban házkutatásokat tartottak a bank vezetőinél és néhány alkalmazottjánál. Miközben az ügy bankárait gyanúsítottként tartják fogva, nem zárom ki, hogy eljárási státuszuk a közeljövőben megváltozik. Ezenkívül a minap jogerőre emelkedett a moszkvai Tushinsky Kerületi Bíróság ítélete az "ESK" Zimina főigazgatója ügyében. Mivel teljes mértékben elismerte bűnösségét, és őszintén megbánta tettét, a bíróság 500 ezer rubel pénzbírságra ítélte. ” > Hírek Idő Karacheva E.

rock-nation.ru